Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Meaux, juge libertes detention, 5 juin 2025, n° 25/00752 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/00752 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de soins psychiatriques |
| Date de dernière mise à jour : | 5 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
— N° RG 25/00752 – N° Portalis DB2Y-W-B7J-CD7XJ
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MEAUX
──────────
[Adresse 9]
ORDONNANCE
statuant sur la poursuite d’une mesure de soins psychiatriques
en hospitalisation complète
Dossier N° RG 25/00752 – N° Portalis DB2Y-W-B7J-CD7XJ – M. [Z] [J]
Ordonnance du 05 juin 2025
Minute n° 25/
AUTEUR DE LA SAISINE :
Le DIRECTEUR DU CENTRE HOSPITALIER de MARNE -[Localité 6],
agissant par M. [X] [H] , directeur par intérim du grand hôpital de l’est francilien,
élisant domicile en cette qualité au centre hospitalier de Marne-la-Vallée: [Adresse 2],
non comparant, ni représenté.
PERSONNE FAISANT L’OBJET DES SOINS :
M. [Z] [J]
né le 07 Avril 1976
demeurant [Adresse 1]
en hospitalisation complète depuis le 26 mai 2025 au centre hospitalier de [Localité 7], sans son consentement, pour des soins psychiatriques décidés par le directeur de l’établissement à la demande d’un tiers en urgence.
comparant, assisté de Me Eugénie DUBOIS-TOUBE, avocat au barreau de Meaux, commis d’office par le bâtonnier,
TIERS À L’ORIGINE DE L’ADMISSION :
Madame [V] [J]
née le 02 Octobre 1978
[Adresse 3]
[Localité 5]
demandeur des soins psychiatriques en sa qualité de soeur de la personne hospitalisée.
non comparante ;
PARTIE JOINTE :
Monsieur le PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE
près le tribunal judiciaire de MEAUX,
ayant domicile élu au palais de justice de Meaux :
[Adresse 4]
absent à l’audience ayant donné un avis écrit le 5 juin 2025
Nous, Claire ESCARAVAGE-CHARIAU, magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux, assistée de Laurence MATHIEU-VANDEWOORDE, greffier, avons rendu la présente ordonnance.
FAITS ET PROCÉDURE :
Le 26 mai 2025, le directeur du centre hospitalier de MARNE [Localité 6] a prononcé l’admission en soins psychiatriques de M. [Z] [J], à la demande de la soeur de la personne hospitalisée, en relevant l’existence de troubles du comportement l’exposant à un risque grave d’atteinte à son intégrité.
Par courriel reçu au greffe le 2 juin 2025, le directeur général de l’établissement de santé a saisi le magistrat du siège de ce tribunal aux fins de poursuite de l’hospitalisation complète dont M. [Z] [J] fait l’objet sans interruption depuis son admission.
Conformément aux dispositions de l’article R. 3211-11 du code de la santé publique, copie de la saisine a été adressée à la personne qui fait l’objet des soins et au ministère public, lesquels, ainsi que le directeur du centre hospitalier et le tiers à l’origine de l’admission, ont tous été régulièrement avisés de la date, de l’heure, du lieu et des modalités de l’audience fixée le 05 juin 2025.
L’audience a été tenue à la date et à l’heure prévues dans la salle spécialement aménagée sur l’emprise du centre hospitlalier de [Localité 8].
M. [Z] [J] a contesté le principe de son hospitalisation et souhaité sortir affirmant pouuvoir prendre son traitement chez lui et afin de préparer son déménagement en Suisse.
Me Eugénie DUBOIS-TOUBE, avocat de la personne hospitalisée, a été entendue en ses observations.
Aucune des parties n’a déposé d’observations écrites.
La présente ordonnance a été :
— prononcée publiquement le 05 juin 2025, par mise à disposition de la décision au greffe du tribunal, avis en ayant été donné à l’issue des débats aux personnes présentes ou représentées
— signée par le juge ayant présidé aux débats et par le greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
MOTIFS DE LA DÉCISION :
L’article L. 3212-1 du code de la santé publique prévoit qu’une personne atteinte de troubles mentaux peut faire l’objet de soins psychiatriques sans son consentement, par décision du directeur d’un établissement de santé autorisé en psychiatrie, lorsque, cumulativement, ses troubles mentaux rendent impossible son consentement et que son état mental impose des soins psychiatriques immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’autres modalités contraintes de prise en charge thérapeutique détaillées dans un programme de soins.
L’article L. 3211-12-1 du même code énonce que l’hospitalisation complète d’un patient ne peut se poursuivre sans que le magistrat du siège du tribunal judiciaire, préalablement saisi par le directeur de l’établissement, n’ait statué sur cette mesure avant l’expiration d’un délai de douze jours à compter de l’admission en soins psychiatriques prononcée à la demande d’un tiers.
Il résulte des pièces et certificats médicaux joints à la requête que M. [Z] [J] a été hospitalisé le 26 mai 2025 à la suite d’une logorrhée avec un flux verbal très accéléré et insaisissable, des angoisses psychotiques majeures. Il présentait un discours cohérent dans l’ensemble hormis des éléments de persécution par son entourage familial et amical, aucune conscience de la nature pathologique des troubles et une ambivalence aux soins.
L’avis motivé émanant d’un psychiatre de l’établissement d’accueil, en date du 2 juin 2025, faisant suite aux certificats de 24 heures et 72 heures ayant noté un patient détendu, apaisé mais qui reste méfiant et persécuté avec une méconnaissance des troubles et une ambilavence aux soins, a préconisé la poursuite de l’hospitalisation complète de ce patient en l’absence de changement significatif à ce jour.
A l’audience, la situation du patient présente peu d’évolution apparente, M. [Z] [J] n’exprimant pas nettement une reconnaissance de ses troubles et, partant, une réelle adhésion aux soins.
Dès lors, la mainlevée d’une surveillance médicale constante serait prématurée avant que l’état psychique soit stabilisé et qu’il soit acquis que M. [Z] [J] adhère durablement à un protocole de soins. Cette précaution est un préalable nécessaire à l’élaboration d’un programme de soins organisant la prise en charge du patient selon des modalités autres que l’hospitalisation complète. Une rupture intempestive du protocole thérapeutique initié ferait inévitablement ressurgir des troubles majeurs susceptibles de mettre la personne hospitalisée et son environnement en danger.
En conséquence, la poursuite de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète s’impose actuellement.
Conformément aux dispositions des articles R. 93 et R. 93-2 du code de procédure pénale, les dépens de la présente instance resteront à la charge de l’Etat.
PAR CES MOTIFS,
Statuant par ordonnance susceptible d’appel, prononcée publiquement par sa mise à disposition au greffe le 05 juin 2025,
ORDONNONS la poursuite de la mesure d’hospitalisation complète pour soins psychiatriques dont M. [Z] [J] fait l’objet sans son consentement au centre hospitalier de [Localité 7] (Seine-et-Marne) ;
LAISSONS les dépens à la charge de l’Etat.
Le greffier Le juge
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Déficit ·
- Préjudice ·
- Expertise ·
- Consolidation ·
- Provision ad litem ·
- Dire ·
- Référé ·
- Lésion ·
- Blessure
- Gauche ·
- Accident du travail ·
- Tribunal judiciaire ·
- Incapacité ·
- Barème ·
- Droite ·
- Contentieux ·
- Médecin ·
- Victime ·
- Coefficient
- Commissaire de justice ·
- Adresses ·
- Expertise judiciaire ·
- Mise en état ·
- Sursis à statuer ·
- Tribunal judiciaire ·
- Rapport d'expertise ·
- Immeuble ·
- Réseau ·
- État
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Cadastre ·
- Adresses ·
- Ensemble immobilier ·
- Île-de-france ·
- Etablissement public ·
- Juge des référés ·
- Désistement d'instance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Établissement ·
- Référé
- Sécurité sociale ·
- Urssaf ·
- Cotisations ·
- Contrainte ·
- Directive ·
- Assurances ·
- Protection sociale ·
- Contribution ·
- Solidarité ·
- Tribunal judiciaire
- Tribunal judiciaire ·
- Rapport d'expertise ·
- Irrégularité ·
- Faute inexcusable ·
- Préjudice ·
- Victime ·
- Partie ·
- Assurance maladie ·
- Nullité ·
- Annulation
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Copropriété ·
- Référé ·
- Roi ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Assemblée générale ·
- Trouble manifestement illicite ·
- Autorisation ·
- Immeuble ·
- Bois ·
- Syndic
- Commissaire de justice ·
- Sociétés ·
- Préjudice de jouissance ·
- Réparation ·
- Préjudice moral ·
- Constat ·
- Juridiction ·
- Article 700 ·
- Dépens ·
- Intérêt légal
- Contribution ·
- Enfant ·
- Education ·
- Prestation familiale ·
- Entretien ·
- Commissaire de justice ·
- Parents ·
- Tribunal judiciaire ·
- Créance alimentaire ·
- Jugement
Sur les mêmes thèmes • 3
- Consommation ·
- Déchéance du terme ·
- Banque ·
- Intérêt ·
- Contrat de crédit ·
- Défaillance ·
- Consultation ·
- Situation financière ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrats
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Assureur ·
- Interrupteur ·
- Référé ·
- Commune ·
- Motif légitime ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Responsabilité décennale
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Expulsion ·
- Résiliation ·
- Bailleur ·
- Clause ·
- Commissaire de justice ·
- Délais ·
- Charges
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.