Minute n°

ctx protection sociale

N° RG 23/00100 – N° Portalis DBZJ-W-B7H-J5AQ

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE METZ

_____________________________

[Adresse 5]

[Adresse 7]

☎ [XXXXXXXX01]

___________________________

Pôle social

JUGEMENT DU 17 JANVIER 2025

DEMANDERESSE :

Madame [X] [O]

[Adresse 3]

[Localité 6]

représentée par M^e Laura BUYNOWSKI, avocat au barreau de SARREGUEMINES

DEFENDERESSE :

[8]

[Adresse 4]

[Localité 2]

représentée par M^e Jean-charles SEYVE, avocat au barreau de METZ, vestiaire : C405

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Président : M. MALENGE Grégory

Assesseur représentant des employeurs : M. [Z] [H]

Assesseur représentant des salariés : M. [M] [S]

Assistés de Madame CARBONI Laura, Greffière,

En présence de Monsieur [U] [E], Greffier stagiaire

a rendu, à la suite du débat oral du 18 octobre 2024, le jugement dont la teneur suit :

Expéditions – Pièces (1) – Exécutoire (2)

à

M^e Laura BUYNOWSKI

M^e Jean-charles SEYVE

[X] [O]

[8]

le

EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCEDURE :

Suivant déclaration portant date du 30 décembre 2017, Madame [X] [O], agent [9], a été victime d’un accident du travail survenu le 30 décembre 2017, à savoir un malaise avec perte de connaissance lors de la descente de son train ayant déjà subi deux à trois malaises sur le trajet avant d’arriver en gare.

Un certificat médical initial a été établi le 30 décembre 2017 faisant mention de vertiges paroxystiques bénins.

La [8] ([8]) a notifié à Madame [X] [O] un refus de prise en charge de l’accident au titre de la législation sur les risques professionnels.

Sur contestation de Madame [X] [O] et après expertise médicale réalisée le 02 juin 2018 par le Docteur [J], la [8] a suivant notification du 20 août 2018 maintenu sa décision de refus de prise en charge de l’accident déclaré.

Madame [X] [O] a formé un recours le 16 avril 2022 auprès de la Commission de recours amiable (CRA).

En l’absence de décision rendue par la CRA, Madame [X] [O] a, par l’intermédiaire de son Conseil et suivant requête adressée au greffe le 26 janvier 2023, saisi le Pôle social du Tribunal judiciaire de METZ d’un recours contentieux.

L’affaire a été appelée à la première audience de mise en état du 04 mai 2023 et après plusieurs renvois en mise en état à la demande des parties, elle a reçu fixation à l’audience publique du 18 octobre 2024, date à laquelle elle a été retenue et examinée.

A l’issue des débats la décision a été mise en délibéré au 17 décembre 2024, délibéré prorogé au 17 janvier 2025.

PRETENTIONS ET MOYENS DES PARTIES :

A l’audience, Madame [X] [O], représentée par son Avocat, s’en rapporte aux termes de sa requête introductive d’instance.

Madame [X] [O] sur la base de sa requête demande au tribunal de :

— dire et juger qu’elle a été victime d’un accident du travail le 30 décembre 2017,

— condamner la [8] à prendre en charge l’accident du 30 décembre 2017 et ses suites au titre de la législation sur les risques professionnels,

— condamner la [8] aux dépens et au paiement d’une somme de 1 500 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

La [8], venant aux droits de la [8], représentée à l’audience par son Avocat, s’en rapporte à ses dernières écritures et au dernier état récapitulatif de ses pièces communiquées sous bordereau reçues au greffe le 30 janvier 2024.

Suivant ses dernières conclusions la [8] demande au tribunal de :

— déclarer non fondé le recours de Madame [X] [O],

— juger que le malaise survenu le 30 décembre 2017 a une cause totalement étrangère au travail, de sorte qu’il ne peut être pris en charge au titre de la législation professionnelle,

— débouter Madame [X] [O] de l’ensemble de ses demandes.

En application des dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, le tribunal se réfère expressément aux conclusions des parties pour un plus ample exposé des faits, des moyens invoqués et des prétentions émises.

MOTIVATION :

Sur la réouverture des débats

Suivant l’article 13 du code de procédure civile, « Le juge peut inviter les parties à fournir les explications de droit qu’il estime nécessaires à la solution du litige. »

Selon l’article 16 du code de procédure civile, « Le juge doit, en toutes circonstances, faire observer et observer lui-même le principe de la contradiction.

Il ne peut retenir, dans sa décision, les moyens, les explications et les documents invoqués ou produits par les parties que si celles-ci ont été à même d’en débattre contradictoirement.

Il ne peut fonder sa décision sur les moyens de droit qu’il a relevés d’office sans avoir au préalable invité les parties à présenter leurs observations. »

En l’espèce, il ressort des écritures développées par la [8] qu’avant de saisir la présente juridiction suivant requête adressée au greffe le 26 janvier 2023 en vue de contester la décision implicite de la CRA et aux fins de prise en charge de l’accident déclaré survenu le 30 décembre 2017 au titre de la législation sur les risques professionnels, Madame [X] [O] avait déjà saisi à cette même fin le 05 octobre 2018 anciennement le tribunal des affaires de sécurité sociale de la Moselle.

La [8] vient préciser que par jugement en date du 27 mars 2020 la juridiction ainsi saisie devenue entre temps Pôle social du Tribunal judiciaire de METZ a débouté Madame [X] [O] de sa demande et que cette dernière a interjeté appel de la décision, la Cour d’Appel de METZ ayant constaté dans son arrêt rendu l’irrecevabilité du recours contentieux formé par l’assurée devant la juridiction de première instance à défaut d’avoir formé préalablement un recours amiable.

Dans sa requête introductive d’instance Madame [X] [O] ne fait nullement état de cet historique procédural.

Or, ni la [8] ni Madame [X] [O] ne produisent aux débats la décision rendue par la présente juridiction le 27 mars 2020 ni l’arrêt de la Cour d’Appel de METZ.

Une fin de non-recevoir au titre de l’autorité de la chose jugée pouvant le cas échéant être relevée d’office en application des articles 122 et 125 du code de procédure civile, il convient en conséquence d’ordonner la réouverture des débats et d’enjoindre aux parties en vue de la prochaine audience de produire aux débats le jugement rendu le 27 mars 2020 et l’arrêt d’appel.

Dans l’attente l’ensemble des droits et demandes des parties ainsi que les dépens seront réservés.

PAR CES MOTIFS :

Le Tribunal, après débats en audience publique, statuant publiquement par décision contradictoire, mise à disposition au greffe et avant dire droit :

ORDONNE la réouverture des débats ;

RENVOIE l’affaire à l’audience publique du Pôle social du Tribunal judiciaire de METZ qui se tiendra le vendredi 27 juin 2025 à 14 heures, Salle 227 ;

DIT que la notification du présent jugement vaut convocation des parties à l’audience ;

ENJOINT en vue de cette audience aux parties de produire aux débats le jugement rendu par le Pôle social du Tribunal judiciaire de METZ en date du 27 mars 2020 et l’arrêt de la Cour d’Appel de METZ statuant sur l’appel interjeté à l’encontre de ce jugement ;

RÉSERVE dans cette attente les droits et demandes des parties ;

RÉSERVE les dépens ;

DEBOUTE les parties de leurs demandes, fins, et conclusions, plus amples ou contraires.

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition au greffe le 17 janvier 2025 par Grégory MALENGE, assisté de Laura CARBONI Greffière.

Le Greffier Le Président