Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Mulhouse, ppep civil, 4 juil. 2025, n° 24/02855 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/02855 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 16 juillet 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Cabinet(s) : | |
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 7]
— --------------------------------
[Adresse 8]
[Adresse 2]
[Adresse 6]
[Localité 5]
— ---------------------------
Pôle de la protection, de l’exécution et de la proximité
Service civil
MINUTE n°
N° RG 24/02855 – N° Portalis DB2G-W-B7I-JC6L
Section 1
République Française
Au Nom du Peuple Français
JUGEMENT
DU 04 juillet 2025
PARTIE DEMANDERESSE :
S.A. ENEDIS, prise en la personne de son représentant légal
dont le siège social est sis [Adresse 1]
représentée par Maître Martine MARIES de la SELARL SVMH, avocats au barreau de SAINT-ETIENNE substituée par Me Maria-Stella ROTOLO, avocat au barreau de MULHOUSE
PARTIE DEFENDERESSE :
Madame [L] [U] épouse [P]
née le 27 Septembre 1974 à [Localité 7] (HAUT RHIN),
demeurant [Adresse 3]
non comparante, ni représentée
Nature de l’affaire : Demande en paiement du prix ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix – Sans procédure particulière
COMPOSITION DU TRIBUNAL LORS DES DEBATS :
Yannick ASSER : Président
Nathalie LEMAIRE : Greffier
en présence de [J] [E] auditrice de justice
DEBATS : à l’audience du 04 Avril 2025
JUGEMENT : réputé contradictoire en premier ressort
prononcé publiquement par mise à disposition au greffe le 04 juillet 2025 et signé par Yannick ASSER, Président, et Manon HANSER, Greffier
FAITS ET PROCEDURE
La SA ENEDIS est un distributeur gestionnaire du réseau de distribution de l’électricité.
Madame [L] [P] occupe un logement sis [Adresse 4].
La société ENEDIS a constaté lors d’un contrôle que Madame [P] avait consommé de l’électricité pour le logement susvisé sans avoir souscrit de contrat d’abonnement auprès d’un fournisseur d’énergie. La consommation hors contrat d’abonnement souscrit concernait la période du 20 septembre 2018 au 3 août 2023, date de souscription d’un contrat d’abonnement.
Par courrier du 4 août 2023, ENEDIS a réclamé à Madame [P] le paiement de la somme de 6 433,08 euros correspondant à la consommation pour deux années, soit du 3 août 2021 au 3 août 2023. Après plusieurs relances et une mise en demeure du 12 juillet 2024, la société ENEDIS a saisi le présent tribunal.
Par assignation du 27 novembre 2024, la SA ENEDIS a attrait Madame [L] [P] devant le tribunal judiciaire de Mulhouse aux fins de :
— condamner Madame [P] à payer à la société ENEDIS la somme de 6 433,08 euros outre les intérêts au taux légal à compter du 12 juillet 2024, date de la mise en demeure, jusqu’à parfait paiement ;
— condamner Madame [P] à payer à la société ENEDIS la somme de 2000 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile ;
— condamner Madame [P] aux dépens ;
— dire n’y avoir lieu à écarter l’exécution provisoire.
L’affaire a été appelée à l’audience du 4 avril 2025.
A cette audience, la SA ENEDIS, réprésentée par son conseil, a repris oralement les termes de son assignation du 27 novembre 2024.
Madame [L] [P], avisée par acte déposé à l’étude, était ni présente ni représentée.
L’affaire a été mise en délibéré au 4 juillet 2025.
En application de l’article 455 du code de procédure civile, il y a lieu de se référer aux écritures susvisées.
SUR QUOI
En application de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.
Sur la demande principale
En application de l’article 1303 du code civil, “En dehors des cas de gestion d’affaires et de paiement de l’indu, celui qui bénéficie d’un enrichissement injustifié au détriment d’autrui doit, à celui qui s’en trouve appauvri, une indemnité égale à la moindre des deux valeurs de l’enrichissement et de l’appauvrissement”.
En l’espèce, ENEDIS produit le bordereau de consommation de Madame [L] [P] pour la période du 20 septembre 2018 au 3 août 2023, date de souscription d’un contrat d’abonnement avec un fournisseur d’électricité. En raison de la prescription, ENEDIS ramène la période du 3 août 2021 au 3 août 2023, soit la somme de 6 433,08 euros.
En conséquence, il y a lieu de condamner Madame [L] [P] à payer à la société ENEDIS la somme de 6 433,08 euros outre les intérêts au taux légal à compter du 12 juillet 2024, date de la mise en demeure, jusqu’à parfait paiement.
Sur les demandes accessoires
Madame [L] [P], qui succombe, sera condamnée aux dépens.
Partie perdante, Madame [L] [P] est condamnée à payer à la SA ENEDIS la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile rejetée.
PAR CES MOTIFS
Le juge des contentieux de la protection, statuant après débats en audience publique, par jugement réputé contradictoire susceptible d’appel, par mise à disposition greffe,
CONDAMNE Madame [L] [P] à payer à la SA ENEDIS la somme de 6 433,08 euros outre les intérêts au taux légal à compter du 12 juillet 2024, date de la mise en demeure, jusqu’à parfait paiement ;
CONDAMNE Madame [L] [P] aux dépens ;
CONDAMNE Madame [L] [P] à payer à la SA ENEDIS la somme de 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;
AINSI JUGE ET PRONONCE par mise à disposition au greffe, le 04 juillet 2025, par Yannick ASSER, Président et Manon HANSER, Greffier.
Le Greffier, Le Président,
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Cadastre ·
- Hypothèque ·
- Mainlevée ·
- Publicité foncière ·
- Radiation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Droit immobilier ·
- Référence ·
- Exécution ·
- Propriété
- Syndicat de copropriétaires ·
- Commissaire de justice ·
- Charges de copropriété ·
- Recouvrement ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Tantième ·
- Dommages et intérêts ·
- Dommage ·
- Patrimoine
- Habitat ·
- Adresses ·
- Contentieux ·
- Désistement ·
- Protection ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Référé ·
- Instance ·
- Rétablissement personnel
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clémentine ·
- Consultation ·
- Assesseur ·
- Recours administratif ·
- Chambre du conseil ·
- Restriction ·
- Débats ·
- Renouvellement
- Indemnité d'immobilisation ·
- Syndicat ·
- Promesse unilatérale ·
- Règlement de copropriété ·
- Sociétés ·
- Lot ·
- Création ·
- Vente ·
- Bâtiment ·
- Règlement
- Consommation ·
- Contrat de crédit ·
- Intérêt ·
- Fiche ·
- Déchéance ·
- Taux légal ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Forclusion ·
- Protection
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Mutuelle ·
- Assurances ·
- Victime ·
- Tribunal judiciaire ·
- Expertise ·
- Lésion ·
- Provision ad litem ·
- Adresses ·
- Gauche ·
- Préjudice
- Crédit foncier ·
- Lorraine ·
- Alsace ·
- Déchéance du terme ·
- Contentieux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt ·
- Pièces ·
- Protection ·
- Crédit aux particuliers
- Marque ·
- Construction ·
- Ouvrage ·
- Sociétés ·
- Titre ·
- Préjudice ·
- Crédit ·
- In solidum ·
- Expert ·
- Condamnation
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Mise en état ·
- Plaidoirie ·
- Pièces ·
- Communiqué ·
- Juge ·
- Dépôt ·
- Immeuble ·
- Ordre ·
- Procédure civile
- Finances ·
- Ags ·
- Saisie-attribution ·
- Prescription ·
- Commissaire de justice ·
- Banque ·
- Injonction de payer ·
- Exécution ·
- Titre exécutoire ·
- Demande
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Partie ·
- Loi de programmation ·
- Accord ·
- Mission ·
- Cadre ·
- Juge des référés ·
- Fins
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.