Tribunal Judiciaire de Nanterre, Ctx protection sociale, 3 septembre 2025, n° 23/02559

TJ Nanterre 3 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Absence de comparution de la SAS [2]
La cour a constaté que l'absence de comparution de l'opposant à l'audience et l'absence de moyens soulevés ne permettent pas de juger l'opposition fondée.
Accepté
Démonstration du bien-fondé de la contrainte
La cour a jugé que les éléments fournis par l'URSSAF étaient suffisants pour établir le bien-fondé de la contrainte, en l'absence de contestation de la part de la SAS [2].

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Nanterre, ctx protection soc., 3 sept. 2025, n° 23/02559
Numéro(s) :	23/02559
Importance :	Inédit
Dispositif :	Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Olivier ELBAZ
Parties :	URSSAF [ Localité 3 ] c/ S.A.S. [ 2 ]

Texte intégral

TRIBUNAL JUDICIAIRE

DE NANTERRE

■

PÔLE SOCIAL

Affaires de sécurité sociale et aide sociale

JUGEMENT RENDU LE

03 Septembre 2025

N° RG 23/02559 – N° Portalis DB3R-W-B7H-ZBVW

N° Minute : 25/01066

AFFAIRE

URSSAF [Localité 3]

S.A.S. [2]

Copies délivrées le :

DEMANDERESSE

URSSAF [Localité 3]

Département des contentieux amiables et judiciaires

[Adresse 4]

représentée par M. [T] [Y], muni d’un pouvoir régulier,

DEFENDERESSE

S.A.S. [2]

[Adresse 1]

représentée par M^e Olivier ELBAZ, avocat au barreau de PARIS, vestiaire : C0183

***

L’affaire a été débattue le 16 Juin 2025 en audience publique devant le tribunal composé de :

Matthieu DANGLA, Vice-Président

Jean-Marie JOYEUX, Assesseur, représentant les travailleurs salariés

Jacques ARIAS, Assesseur, représentant les travailleurs non-salariés

qui en ont délibéré.

Greffier lors des débats et du prononcé : Laurie-Anne DUCASSE, Greffière.

JUGEMENT

Prononcé en dernier ressort, par décision réputée contradictoire et mise à disposition au greffe du tribunal conformément à l’avis donné à l’issue des débats.

EXPOSÉ DU LITIGE

Par courrier recommandé du 29 novembre 2023, la SAS [2] a saisi le tribunal judiciaire de Nanterre, spécialement désigné en application de l’article L211 16 du code de l’organisation judiciaire, aux fins de former opposition à la contrainte établie le 13 novembre 2023 par le directeur de l’Union de Recouvrement de Cotisations de Sécurité Sociale et Allocations Familiales d'[Localité 3] (URSSAF), et signifiée le 15 novembre 2023, pour un montant de 1.473 € au titre de cotisations et majorations de retard sur la période du mois de juin 2023.

La SAS [2] ayant fait l’objet d’une procédure de liquidation judiciaire selon jugement d’ouverture du 27 mars 2024 du tribunal de commerce de Nanterre, la mise en cause du liquidateur judiciaire, Maître [Z] [X], a été effectuée par ordonnance du 7 septembre 2024.

Les parties ayant été régulièrement convoquées, l’affaire a été retenue à l’audience du 16 juin 2025.

L’URSSAF d'[Localité 3] demande au tribunal de fixer au passif de la liquidation judiciaire la somme de 781 € au titre des cotisations sociales, les majorations de retard et les frais de justice faisant en revanche l’objet d’une remise de plein droit.

En défense, la SAS [2], régulièrement convoquée en la personne de son liquidateur judiciaire, Maître [Z] [X], par courrier recommandé avec accusé de réception retourné signé le 23 décembre 2024 , n’a pas comparu et n’a pas fait connaître le motif légitime de son absence.

Il sera statué par décision réputée contradictoire en application des dispositions de l’article 473 du code de procédure civile.

MOTIFS DE LA DÉCISION

Aux termes de l’article 472 du code de procédure civile, « si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond.

Le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ».

Sur le bien-fondé de la contrainte

Aux termes de l’article R133-3 du code de la sécurité sociale, « si la mise en demeure ou l’avertissement reste sans effet au terme du délai d’un mois à compter de sa notification, les directeurs des organismes créanciers peuvent décerner, dans les domaines mentionnés aux articles L133-8-7, L161-1-5 ou L244-9, une contrainte comportant les effets mentionnés à ces articles. La contrainte est notifiée au débiteur par tout moyen permettant de rapporter la preuve de sa date de réception ou lui est signifiée par acte d’huissier de justice. La contrainte est signifiée au débiteur par acte d’huissier de justice ou par lettre recommandée avec demande d’avis de réception. A peine de nullité, l’acte d’huissier ou la notification mentionne la référence de la contrainte et son montant, le délai dans lequel l’opposition doit être formée, l’adresse du tribunal compétent et les formes requises pour sa saisine.

L’huissier de justice avise dans les huit jours l’organisme créancier de la date de signification.

Le débiteur peut former opposition par inscription au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort duquel il est domicilié ou pour les débiteurs domiciliés à l’étranger, au secrétariat du tribunal compétent dans le ressort de l’organisme créancier par lettre recommandée avec demande d’avis de réception adressée au secrétariat dudit tribunal dans les quinze jours à compter de la notification ou de la signification. L’opposition doit être motivée ; une copie de la contrainte contestée doit lui être jointe. Le secrétariat du tribunal informe l’organisme créancier dans les huit jours de la réception de l’opposition.

La décision du tribunal, statuant sur opposition, est exécutoire de droit à titre provisoire ».

Il appartient à l’opposant à la contrainte de démontrer le bien-fondé de son opposition.

En l’espèce, en l’absence de comparution de l’opposant à l’audience, aucun moyen n’est soulevé au soutien de l’opposition et celle-ci ne peut pas être jugée fondée.

Au vu des éléments produits par l’URSSAF et en l’absence de moyen au soutien de l’opposition, il conviendra de fixer au passif de la procédure collective de la SAS [2] la somme de 781 € au titre des cotisations sociales dues sur la période du mois de juin 2023, comme sollicité par la demanderesse.

Sur les dépens

Les dépens seront supportés par la SAS [2], sur le fondement des dispositions de l’article 696 du code de procédure civile applicable en vertu du paragraphe II de l’article R142-1-A du code de la sécurité sociale.

PAR CES MOTIFS,

Le tribunal judiciaire de Nanterre, statuant par décision réputée contradictoire, rendue en dernier ressort,

FIXE au passif de la procédure collective de la SAS [2], représentée par son liquidateur judiciaire, Maître [Z] [X], la somme de 781 € au titre des cotisations sociales dues sur la période du mois de juin 2023 ;

RAPPELLE que la décision du tribunal est exécutoire de droit à titre provisoire et que tous les actes de procédure nécessaires à l’exécution de la contrainte, sont à la charge du débiteur ;

CONDAMNE la SAS [2] au paiement des dépens ;

Et le présent jugement est signé par Matthieu DANGLA, Vice-Président et par Laurie-Anne DUCASSE, Greffière, présents lors du prononcé.

LA GREFFIERE, LE PRÉSIDENT,