Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Nîmes, juge libertes detention, 3 mars 2026, n° 26/01056 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 26/01056 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 12 mars 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE NÎMES
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NÎMES
MAGISTRAT DU SIEGE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE NIMES
Requête: N° RG 26/01056 – N° Portalis DBX2-W-B7K-LOC5
ORDONNANCE DU 03 Mars 2026 SUR LA DEMANDE DE TROISIEME PROLONGATION DE RÉTENTION ADMINISTRATIVE
Nous, Laure CAVAIGNAC, vice-présidente, magistrat du siège du tribunal judiciaire de NIMES, assisté de Isabelle STERLE, siégeant publiquement conformément à l’article L. 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
Vu les articles L. 742-1 à L. 743-25 et les articles R. 743-1 à R. 743-9 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
Vu l’article L. 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
En vertu de l’article L. 743-7 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, une visio-conférence a été organisée entre le tribunal judiciaire de Nîmes et le centre de rétention de Nîmes pour la tenue de l’audience.
Les avis prévus par les articles R. 743-3 et R . 743-4 du CESEDA ayant été donnés par le greffier ;
Vu la requête reçue au greffe le 02 Mars 2026 à 15h35 enregistrée sous le numéro N° RG 26/01056 – N° Portalis DBX2-W-B7K-LOC5 présentée par Monsieur [B] [G] [C] concernant :
Monsieur [D] [Z] [J] [T]
né le 19 Janvier 1985 à [Localité 1]
de nationalité Algérienne ;
Vu l’interdiction de territoire français prononcée le 18 septembre 2025 par le tribunal correctionnel de MARSEILLE et notifié le 18 septembre 2025 ayant donné lieu à une décision de placement en rétention en date du 02 janvier 2026 et notifiée le 03 janvier 2026 à 08h44
Attendu que Monsieur le Préfet requérant, régulièrement avisé et représenté par le Cabinet CENTAURE AVOCATS du barreau de PARIS, ne s’est pas fait représenté;
Attendu que la personne concernée par la requête est assistée de Me Julie-gaëlle BRUYERE, avocat commis d’office, désigné par Madame le Bâtonnier du Barreau de NÎMES, qui a pris connaissance de la procédure et s’est entretenu librement avec son client ;
Attendu qu’en application de l’article L.141-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile la personne étrangère présentée a déclaré au début de la procédure comprendre et savoir lire la langue française et a donc été entendue en cette langue ;
DEROULEMENT DES DEBATS
Me [N] [P] ne soulève aucune nullité de procédure ;
La Préfecture ne s’est pas fait représenter à l’audience de ce jour bien que dûment avisée mais a déposé des conclusions écrites par mail.
Sur le fond, Me [N] [P] plaide le non renouvellement de la rétention administrative de son client pour les motifs suivant : une relance de la prefecture du 26/02, pas de perspective d éloignement au vu des relations avec l’algérie. il n’a pas été convoqué pour vérifier sa nationalité.
La personne étrangère déclare : je n’ai plus de mémoire. C’est bon.
MOTIFS DE LA DECISION
— sur le fond
Attendu que le dernier alinéa de l’article L. 742-4 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, prévoit que le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut, dans les mêmes conditions qu’à l’article L. 742-1, être à nouveau saisi aux fins de prolongation du maintien en rétention au-delà de soixante jours, dans les cas suivants :
1° En cas d’urgence absolue ou de menace pour l’ordre public ;
2° Lorsque l’impossibilité d’exécuter la décision d’éloignement résulte de la perte ou de la destruction des documents de voyage de l’intéressé, de la dissimulation par celui-ci de son identité ou de l’obstruction volontaire faite à son éloignement ;
3° Lorsque la décision d’éloignement n’a pu être exécutée en raison :
a) du défaut de délivrance des documents de voyage par le consulat dont relève l’intéressé ou lorsque la délivrance des documents de voyage est intervenue trop tardivement pour procéder à l’exécution de la décision d’éloignement ;
b) de l’absence de moyens de transport.
Qu’en l’espèce il ressort de la procédure que Monsieur [D] [Z] [J] [T] n’a remis aucun document d’identité en cours de validité ; que figure cependant dans la procédure une copie de passeport périmé et un acte de naissance ; que ces documents sont de nature à favoriser l’identification de l’intéressé et la délivrance des documents de voyage ; que des relances ont été adressées aux autorités algériennes le 28 janvier 2026 et le 26 février dernier ;qu’il n’est nullement établi à ce stade que toute perspective d’éloignement est irrémédiablement compromise ; qu’il y a lieu de rappeler que l’intéressé a été condamné le 18 septembre 2025 pour des faits de soustraction en réunion à une mesure de rétention ; que son casier judiciaire porte par ailleurs trace de 8 précédentes condamnations pour des faits de vols aggravés, violences aggravées, délits routiers de sorte que sa présence sur le territoire est constitutive d’une menace pour l’ordre public ; qu’il y a lieu d’autoriser la prolongation de la mesure de rétention en cours ;
PAR CES MOTIFS
DECLARONS la requête recevable ;
ORDONNONS pour une durée maximale de 30 jours commençant à l’expiration du délai de 30 jours précédemment accordé par le magistrat du siège du tribunal judiciaire, le maintien dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire de Monsieur [D] [Z] [J] [T]
né le 19 Janvier 1985 à [Localité 1]
de nationalité Algérienne
et DISONS que la mesure de rétention prendra fin à l’expiration d’un délai de 30 jours à compter du 4 mars 2026 ;
RAPPELONS à la personne étrangère que, pendant toute la période de la rétention, elle peut demander l’assistance d’un interprète, d’un conseil ainsi que d’un médecin et communiquer avec son consulat et avec une personne de son choix et qu’un espace permettant aux avocats de s’entretenir confidentiellement avec les étrangers retenus est prévu au Centre de Rétention de [Localité 2] ;
AVISONS cette personne de ce que la présente décision est susceptible d’être frappée d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Nîmes, dans les 24 heures de son prononcé, que ce délai est susceptible d’être prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant s’il expire normalement un samedi, un dimanche, ou un jour férié ou chômé ;
AVISONS cette personne que l’appel doit être formé par une déclaration motivée transmise par tout moyen au Greffe de la Cour d’Appel de Nîmes (mail : [Courriel 1])
AVISONS la personne concernée que la même faculté appartient à Monsieur le [B] demandeur et à Monsieur le Procureur de la République près ce Tribunal ;
LUI INDIQUONS en outre que Monsieur le procureur de la République a seul la possibilité, dans un délai de 6 heures à compter de la notification de demander la suspension de l’exécution de la présente ordonnance et à cette fin de la maintenir à la disposition de la justice pendant ce délai et jusqu’à décision de Monsieur le Premier Président ou si celui-ci donne un effet suspensif à l’appel du ministère public, jusqu’à ce qu’il soit statué sur le fond.
Fait à [Localité 2], en audience publique, le 03 Mars 2026 à
LE GREFFIER LA PRESIDENTE
Reçu notification le 03 Mars 2026 à
[B] L’INTÉRESSÉ L’AVOCAT L’INTERPRÈTE
Pris connaissance ce jour à heures
☐ de l’ordonnance de maintien en rétention de Monsieur [D] [Z] [J] [T]
et déclare :
☐ Faire appel de la présente ordonnance assorti d’une demande d’effet suspensif devant Monsieur le Premier Président
☐ Ne pas faire appel de la présente ordonnance
Le Procureur de la République
☐ Notification de la présente ordonnance a été donnée à Monsieur [B] [G] [C]
le 03 Mars 2026 à par mail Le Greffier
☐ Notification de la présente ordonnance a été donnée au Centre de Rétention Administrative de [Localité 2];
le 03 Mars 2026 à par mail Le Greffier
☐ Notification de la présente ordonnance a été donnée par le Centre de Rétention Administrative de [Localité 2] au retenu, accompagnée du récépissé de notification ;
le 03 Mars 2026 à par mail Le Greffier
☐ Notification de la présente ordonnance a été donnée à Me Julie-gaëlle BRUYERE ;
le 03 Mars 2026 à par mail Le Greffier
PROCÈS VERBAL DES OPÉRATIONS TECHNIQUES
UTILISATION D’UN MOYEN DE TÉLÉCOMMUNICATION AU [Localité 3] D’UNE AUDIENCE TENUE EN MATIERE DE RETENION ADMINISTRATIVE
(art L743-7 du CESEDA)
Visio conférence tenue le 03 Mars 2026 entre le Tribunal Judiciaire de NIMES et le Centre de rétention de NIMES
dans la procédure suivie contre :
Monsieur [B] [G] [C] contre Monsieur [D] [Z] [J] [T]
Procès verbal établi par Isabelle STERLE greffier
La communication a été établie à
Les tests de vérification du caractère correct de la liaison ont été effectués
La communication a été interrompue à
☐ La liaison n’a pas été perturbée par un incident technique
☐ La liaison a été perturbée par l’incident technique suivant :
Fait à [Localité 2], le 03 Mars 2026
RÉCÉPISSÉ A REMPLIR PAR L’INTERMÉDIAIRE DU CRA DE [Localité 2]
Monsieur [D] [Z] [J] [T] reconnaît avoir :
Reçu notification le ………………………… à ……………………………… heures de l’ordonnance de prolongation de la rétention administrative rendue le 03 Mars 2026 par Laure CAVAIGNAC , vice-présidente, magistrat du siège du tribunal judiciaire de NIMES. .
AVISONS cette personne de ce que la présente décision est susceptible d’être frappée d’appel devant le Premier Président de la Cour d’Appel de Nîmes, dans les 24 heures de son prononcé, que ce délai est susceptible d’être prorogé jusqu’au premier jour ouvrable suivant s’il expire normalement un samedi, un dimanche, ou un jour férié ou chômé ;
AVISONS cette personne que l’appel doit être formé par une déclaration motivée transmise par tout moyen au Greffe de la Cour d’Appel de Nîmes (mail : [Courriel 1])
AVISONS la personne concernée que la même faculté appartient à Monsieur le [B] demandeur et à Monsieur le procureur de la République près ce Tribunal ;
LUI INDIQUONS en outre que Monsieur le procureur de la République a seul la possibilité, dans un délai de 6 heures à compter de la notification de demander la suspension de l’exécution de la présente ordonnance et à cette fin de la maintenir à la disposition de la justice pendant ce délai et jusqu’à décision de Monsieur le Premier Président ou si celui-ci donne un effet suspensif à l’appel du ministère public, jusqu’à ce qu’il soit statué sur le fond.
Signature du requérant
Cette ordonnance a été traduite oralement en…………………………………………………….
langue que le requérant comprend ;
le ……………………………………………………….. à ……………………… [E]
Par l’intermédiaire de :
☐………………………………………………………………………, interprète
☐ inscrit sur les listes de la CA ☐ non inscrit sur les listes de la CA
☐ L’ISM, par téléphone
avec …………………………………………….., interprète en langue ……………………………………………..
SIGNATURE (interprète (si présent ) ou personnel du CHU, en précisant la qualité, et l’identité )
MERCI DE FAIRE RETOUR DE CE FORMULAIRE AU GREFFE DU JLD : [Courriel 2] (04.66.76.48.76)
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Expulsion ·
- Demande ·
- Adresses ·
- Bail verbal ·
- Commissaire de justice ·
- Logement ·
- Titre ·
- Exécution ·
- Délai ·
- Père
- Architecture ·
- Lot ·
- Architecte ·
- Prix ·
- Plan ·
- Adresses ·
- Vente ·
- Mutuelle ·
- Fait ·
- Acquéreur
- Syndicat de copropriétaires ·
- Charges de copropriété ·
- Assemblée générale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Budget ·
- Immeuble ·
- Vote ·
- Provision ·
- Recouvrement ·
- Titre
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Traitement ·
- Santé publique ·
- Chirurgie ·
- Risque ·
- Manquement ·
- Assurance maladie ·
- Tierce personne ·
- Préjudice esthétique ·
- Intervention
- Adjudication ·
- Enchère ·
- Vente ·
- Réitération ·
- Registre du commerce ·
- Décoration ·
- Adresses ·
- Siège ·
- Publicité ·
- Tribunal judiciaire
- Dégât des eaux ·
- Réparation ·
- Sinistre ·
- Préjudice de jouissance ·
- Expertise ·
- Tribunal judiciaire ·
- Bailleur ·
- Responsabilité ·
- Locataire ·
- Adresses
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Divorce ·
- Enfant ·
- Vacances ·
- Épouse ·
- Contribution ·
- Pensions alimentaires ·
- Parents ·
- Mariage ·
- Education ·
- Algérie
- Tribunal judiciaire ·
- Marc ·
- Citation ·
- Adresses ·
- Motif légitime ·
- Caducité ·
- Audience ·
- Conseil ·
- Avocat ·
- Fond
- Tribunal judiciaire ·
- Assurances ·
- Équité ·
- Courtier ·
- Mise en état ·
- Incompétence ·
- Exception de procédure ·
- Incident ·
- Assureur ·
- Intervention volontaire
Sur les mêmes thèmes • 3
- Sociétés ·
- Ouvrage ·
- Préjudice de jouissance ·
- Responsabilité civile ·
- Peinture ·
- Titre ·
- Appareil électrique ·
- Électricité ·
- Chauffage ·
- Garantie
- Littoral ·
- Société par actions ·
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Associé ·
- Dessaisissement ·
- Référé ·
- Instance ·
- Action
- Amiante ·
- Faute inexcusable ·
- Maladie professionnelle ·
- Victime ·
- Préjudice ·
- Poussière ·
- Décès ·
- Sécurité sociale ·
- Indemnisation ·
- Rente
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.