Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Paris, pcp jtj proxi requetes, 17 déc. 2024, n° 23/02305 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 23/02305 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à l'ensemble des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 5 mai 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 4] [1]
[1] Copie conforme délivrée
le :
à :Société ROYAL AIR MAROC
Copie exécutoire délivrée
le :
à : Me Joyce PITCHER
Pôle civil de proximité
■
PCP JTJ proxi requêtes
N° RG 23/02305 – N° Portalis 352J-W-B7G-CZMVT
N° MINUTE :
20/2024
JUGEMENT
rendu le mardi 17 décembre 2024
DEMANDEUR
Monsieur [Y] [N], demeurant [Adresse 1], représenté par Me Joyce PITCHER, avocate au barreau de Paris, vestiaire :#D0778
DÉFENDERESSE
Société ROYAL AIR MAROC, dont le siège social est sis [Adresse 2]
non comparante, ni représentée
COMPOSITION DU TRIBUNAL
Cécile THARASSE, Juge, statuant en juge unique
assistée de Marie-Anaïs BELLAY, Greffière
DATE DES DÉBATS
Audience publique du 17 octobre 2024
JUGEMENT
réputé contradictoire, en dernier ressort, prononcé par mise à disposition le 17 décembre 2024 par Cécile THARASSE, Juge, assistée de Marie-Anaïs BELLAY, Greffière
Décision du 17 décembre 2024
PCP JTJ proxi requêtes – N° RG 23/02305 – N° Portalis 352J-W-B7G-CZMVT
EXPOSÉ DU LITIGE
Par requête reçue au greffe le 12 octobre 2022, monsieur [Y] [N] a sollicité la convocation de la Société Royal Air Maroc aux fins d’obtenir sa condamnation à lui verser les sommes de :
— 279,68 euros au titre pour le remboursement d’un vol de rapatriement, sur le fondement de l’article 8 du règlement européen 261/2004,
— 253 euros pour le remboursement du montant du vol annulé,
— 36 euros au titre des frais engagés pour la tentative de médiation,
— 400 euros ( sic) au titre du manquement à l’article 14 du règlement européen,
— 400 euros( sic) au titre de la résistance abusive, sur le fondement de l’article L’article 32-1 du code de procédure civile et de l’article 1240 du code de procédure civile.
— 500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile,
A l’audience du 17 octobre 2024 monsieur [Y] [N] a indiqué que le principal avait été réglé mais que les demandes accessoires étaient maintenues.
La société Royal Air Maroc, bien que régulièrement touchée par la lettre de convocation qui lui a été adressée par le greffe, n’a pas comparu. La présente décision sera réputée contradictoire en application de l’article 473 al.2 du code de procédure civile.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Vu la requête introductive d’instance ;
Monsieur [Y] [N] verse aux débats un bon de commande du 10 mars 2020 pour un vol aller retour [Localité 4] Casablanca, pour un départ le 14 mars 2020 et un retour le 31 mars 2020 au prix de 253,95 euros.
Il justifie de la réception, le 21 mars, d’un mail de la Société Air Maroc l’informant de l’annulation du vol en raison de la pandémie de Covid et produit une facture d’un montant de 3 127 euros en date du 29 septembre 2020 pour un vol Air France [Localité 3] [Localité 4] le 3 juin 2020.
L’article 8 du règlement européen 261/2004 prévoit qu’en cas d’annulation d’un vol les passagers se voient proposer le choix entre le remboursement du billet au prix auquel il a été acheté pour la ou les parties du voyage non effectuées et pour les parties du voyage devenues inutiles ou bien un réacheminement vers leur destination finale dans des conditions de transport comparables à une date ultérieure à leur convenance.
Le règlement s’applique sans préjudice du droit du passager à une indemnisation complémentaire.
En l’espèce, la société Air Maroc ne justifie ni du remboursement du billet ni de l’offre de réacheminement qui a été effectué par une autre compagnie aux frais du demandeur.
Il convient par conséquent de faire droit à la demande à hauteur de :
— 253 euros / 2 ( s’agissant d’un vol Aller/Retour) pour le vol annulé soit 126,50 euros
— 279,68 euros, conformément au montant de la demande présentée au tribunal, pour le vol de rapatriement,
En l’espèce, monsieur [Y] [N] ne justifie pas du préjudice complémentaire qu’il aurait subi du fait du retard à être indemnisé.
Il ne justifie pas plus du préjudice subi du fait d’une absence d’information sur les règles d’indemnisation, alors qu’il a manifestement disposé de toutes les informations nécessaires puisqu’il a été en mesure de poursuivre le recouvrement des sommes qui lui étaient dues.
Enfin la procédure de conciliation prévue à l’article 750-1 du code de procédure civile étant gratuite, il ne saurait solliciter le paiement de quelque somme que ce soit au titre de la conciliation qu’il a entreprise.
Les dépens sont à la charge de la partie perdante.
L’équité commande de condamner la Société Royal Air Maroc à verser à monsieur [Y] [N] la somme de 100 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement, par jugement réputé contradictoire et en dernier ressort, prononcé par mise à disposition au greffe,
CONDAMNE la société Royal Air Maroc à payer à monsieur [Y] [N] la somme de 126,50 euros ( cent vingt six euros et cinquante centimes) pour le vol annulé, 279,68 euros ( deux cent soixante dix neuf euros et soixante huit centimes) pour le vol de rapatriement, et 100 ( cent) euros par application de l’article 700 du code de procédure civile,
CONDAMNE la société Royal Air Maroc aux dépens,
RAPPELLE que la présente décision est de droit exécutoire à titre provisoire.
Ainsi fait et jugé à [Localité 4], le 17 décembre 2024.
La Greffière La Présidente
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Autres demandes contre un organisme ·
- Protection sociale ·
- Avertissement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Couple ·
- Prestation ·
- Bonne foi ·
- Comparution ·
- Sécurité sociale ·
- Demande ·
- Erreur ·
- Assesseur
- Enfant ·
- Pensions alimentaires ·
- Vacances ·
- Mariage ·
- Débiteur ·
- Education ·
- Contribution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Effets du divorce ·
- Père
- Habitat ·
- Tribunal judiciaire ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Sociétés ·
- Commandement ·
- Loyer ·
- Bail ·
- Résiliation ·
- Preneur ·
- Libération
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Prêt d'argent, crédit-bail , cautionnement ·
- Prêt - demande en remboursement du prêt ·
- Contrats ·
- Clause ·
- Déchéance ·
- Prêt ·
- Fiche ·
- Consommateur ·
- Intérêt ·
- Surendettement ·
- Consommation ·
- Résolution
- Logement ·
- Action ·
- Service ·
- Clause resolutoire ·
- Bail ·
- Loyer ·
- Commandement de payer ·
- Expulsion ·
- Contentieux ·
- Caution
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Dette ·
- Bail ·
- Ville ·
- Régie ·
- Locataire ·
- Commandement de payer ·
- Paiement ·
- Délais
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Habitat ·
- Loyer ·
- Clause resolutoire ·
- Bailleur ·
- Commissaire de justice ·
- Contentieux ·
- Commandement de payer ·
- Indemnité d 'occupation ·
- Urgence ·
- Résiliation
- Tierce personne ·
- Capacité ·
- Assurance maladie ·
- Sécurité sociale ·
- Pension d'invalidité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Invalide ·
- Île-de-france ·
- Travail ·
- Assesseur
- Taxes foncières ·
- Deniers ·
- Tribunal judiciaire ·
- Achat ·
- Personnel ·
- Mise en état ·
- Immeuble ·
- Tableau d'amortissement ·
- Avocat ·
- Adresses
Sur les mêmes thèmes • 3
- Enfant ·
- Divorce ·
- Autorité parentale ·
- Débiteur ·
- Prestation familiale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Résidence ·
- Education ·
- Partage amiable ·
- Partage
- Protection sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contrainte ·
- Mise en état ·
- Désistement d'instance ·
- Dessaisissement ·
- Mise en demeure ·
- Ordonnance ·
- Signification ·
- Annulation
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule ·
- Restitution ·
- Résolution ·
- Vente ·
- Impossibilité ·
- Chèque ·
- Commissaire de justice ·
- Prix ·
- Valeur
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.