Tribunal Judiciaire de Paris, 4e chambre 2e section, 11 décembre 2025, n° 23/09120

TJ Paris 11 décembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Ouverture d'une procédure de redressement judiciaire
Le tribunal a estimé que l'ouverture d'une procédure de redressement judiciaire constitue une cause grave, entraînant l'interruption de l'instance et justifiant la révocation de l'ordonnance de clôture.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Paris, 4e ch. 2e sect., 11 déc. 2025, n° 23/09120
Numéro(s) :	23/09120
Importance :	Inédit
Dispositif :	Réouverture des débats avec révocation de l'ord. de clôture
Date de dernière mise à jour :	7 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Najwa EL HAÏTÉErnest SFEZ
Parties :	Société de droit étranger ISO SET SA

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 6] [1]

[1] Copies certifiées conformes pour :

M^e Ernest SFEZ #C2042 M^e Najwa EL HAÏTÉ #C554+ 1 copie dossier

délivrées le :

■

4ème chambre

2ème section

N° RG 23/09120

N° Portalis 352J-W-B7H-C2FB6

N° MINUTE :

Assignation du

5 juillet 2023

ORDONNANCE DE RÉVOCATION

DE L’ORDONNANCE DE CLÔTURE

rendue le 11 décembre 2025

DEMANDERESSE

Société de droit étranger ISO SET SA, prise en son établissement sis [Adresse 2]

[Adresse 4]

[Localité 5] (SUISSE)

représentée par la S.E.L.A.R.L. CABINET SFEZ, agissant par M^e Ernest SFEZ, avocat au barreau de PARIS, vestiaire #C2042

DÉFENDERESSE

Madame [V] [X]

[Adresse 1]

[Localité 3]

représentée par M^e Najwa EL HAÏTÉ, avocate au barreau de PARIS, vestiaire #C554

Décision du 11 décembre 2025

4ème chambre 2ème section

N° RG 23/09120 – N° Portalis 352J-W-B7H-C2FB6

MAGISTRAT DE LA MISE EN ÉTAT

Madame Emeline PETIT, Juge

assistée de Madame Salomé BARROIS, Greffière

ORDONNANCE

Prononcée par mise à disposition

Contradictoire

Susceptible d’appel dans les conditions posées par l’article 795 du code de procédure civile

Vu l’ordonnance de clôture rendue le 3 octobre 2024, fixant l’affaire à l’audience du 11 décembre 2025 ;

Vu les conclusions d’incident aux fins de révocation d’ordonnance de clôture notifiées par RPVA le 28 novembre 2025 par la société Iso Set SA;

Vu l’absence d’observations du défendeur dans le délai imparti ;

MOTIFS,

Aux termes de l’article 803 du code de procédure civile, « L’ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s’il se révèle une cause grave depuis qu’elle a été rendue ; la constitution d’avocat postérieurement à la clôture ne constitue pas, en soi, une cause de révocation.

Si une demande en intervention volontaire est formée après la clôture de l’instruction, l’ordonnance de clôture n’est révoquée que si le tribunal ne peut immédiatement statuer sur le tout.

L’ordonnance de clôture peut être révoquée, d’office ou à la demande des parties, soit par ordonnance motivée du juge de la mise en état, soit, après l’ouverture des débats, par décision du tribunal. »

Aux termes de l’article 369 du code de procédure civile :

« L’instance est interrompue par :

la majorité d’une partie ;la cessation de fonctions de l’avocat lorsque la représentation est obligatoire ;l’effet du jugement qui prononce la sauvegarde, le redressement judiciaire ou la liquidation judiciaire dans les causes où il emporte assistance ou dessaisissement du débiteur. »

En l’espèce, la société Iso Set SA sollicite la révocation de l’ordonnance de clôture, indiquant qu’une procédure de redressement judiciaire a été ouverte à son encontre, par jugement du tribunal de commerce de Bourg-en-Bresse du 21 mai 2025.

Elle produit aux débats le jugement d’ouverture de cette procédure.

Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu de :

constater l’interruption de l’instance et d’ordonner la révocation de l’ordonnance de clôture prononcée le 3 octobre 2024 ;renvoyer l’affaire à l’audience de mise en état dématérialisée du 19 février 2026, pour régularisation éventuelle de la procédure par la société Iso Set, par la mise en cause du mandataire judiciaire.

L’absence de réalisation de cette diligence donnera lieu à une radiation de l’affaire.

PAR CES MOTIFS,

Statuant publiquement par ordonnance contradictoire, mise à disposition au greffe :

CONSTATE l’interruption de l’instance ;

ORDONNE la révocation de l’ordonnance de clôture prononcée le 3 octobre 2024 et la réouverture des débats ;

RENVOI l’examen de l’affaire à l’audience de mise en état du 19 février 2026, 13h40 pour régularisation éventuelle de la procédure par la société Iso Set SA;

DIT qu’à défaut de diligence, l’affaire fera l’objet d’une radiation ;

RAPPELLE que :

1/ LES DERNIERS MESSAGES RPVA DOIVENT ETRE ADRESSES LA VEILLE DE L’AUDIENCE AU PLUS TARD A 12 HEURES

(et dans l’hypothèse où la veille serait un jour férié, au plus tard l’avant-veille 12heures) ;

2/ Les audiences de mise en état sont dématérialisées et par conséquent se tiennent sans la présence des conseils, par échanges de messages électroniques via RPVA.

Dans le souci d’une bonne organisation des audiences de plaidoiries, les avocats qui se présenteraient pour un dossier de mise en état ne seront pas autorisés à faire des observations ou des demandes, s’ils n’ont pas sollicité préalablement – et suffisamment à l’avance – un rendez-vous judiciaire, via un message RPVA mentionnant le motif de la demande, pour lequel ils ont reçu une réponse favorable. Le cas échéant, toutes les parties pourront être présentes à ce rendez-vous, si elles le souhaitent.

Faite et rendue à [Localité 6], le 11 décembre 2025.

LA GREFFIÈRE

Salomé BARROIS

LA JUGE DE LA MISE EN ÉTAT

Emeline PETIT