TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 53]

■

N° RG 25/52398 – N° Portalis 352J-W-B7J-C7HVL

N° : 6

Assignation des :

27, 28 et 31 Mars, et 01 et 02 Avril 2025

EXPERTISE[1]

[1] 7 copies exécutoires

délivrées le :

1 ccc à l’expert le :

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 27 mai 2025

par Claire BERGER, 1ère Vice-présidente adjointe au Tribunal judiciaire de Paris, tenant l’audience publique des Référés par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Estelle FRANTZ, Greffier,

DEMANDERESSE

La société GA IMMOBILIER RESIDENTIEL, société par actions simplifiée

[Adresse 15]

[Adresse 47]

[Localité 13]

représentée par Maître Nathalie BAILLON de la SCP ENJEA AVOCATS, avocats au barreau de PARIS – #P0465

DEFENDEURS

Madame [J] [T]

[Adresse 22]

[Localité 29]

Monsieur [O] [T]

[Adresse 22]

[Localité 29]

représentés par Maître Sébastien MENDES GIL, avocat au barreau de PARIS – #P0173

Syndicat des Copropriétaires de l’immeuble sis [Adresse 23], représenté par son syndic en exercice, le cabinet SODIM SOCIETE DEFFORGE IMMOBILIER

[Adresse 5]

[Localité 30]

représenté par Maître Eric AUDINEAU, avocat au barreau de PARIS – #D0502

VILLE DE [Localité 53], prise en sa qualité de propriétaire de la voirie et du réseau d’assainissement, représentée par sa Maire en exercice, Madame [W] [L]

[Adresse 51]

[Adresse 54]

[Localité 26]

représentée par Maître Ali SAIDJI, avocat au barreau de PARIS – #J076

S.C.I. BOX-AUTO

[Adresse 21]

[Localité 29]

représentée par Maître Christopher SZOSTAK, avocat au barreau de PARIS – #T0003

La Société ICF LA SABLIERE

[Adresse 12]

[Localité 28]

représentée par Maître Romain PINAULT (Cabinet FRECHE & ASSOCIES – A.A.R.P.I.), avocat asssocié au barreau de Paris – #R211

ELOGIE-SIEMP S.A., Société Immobilière d’Economie Mixte de la Ville de [Localité 53]

[Adresse 37]

[Localité 32]

représentée par Maître Elsa Magali PINDER, avocat au barreau de PARIS – #P465

S.A.S. D’ARCHITECTURE HARDEL ET LE BIHAN

[Adresse 19]

[Localité 28]

Société TERRELL

[Adresse 52]

[Adresse 18]

[Localité 40]

S.A.S. AVLS ACOUSTIQUE & VIBRATIONS LOGICIELS SCIENTIFIQUES

[Adresse 11]

[Localité 39]

S.A.S. FACEA

[Adresse 3]

[Localité 43]

Société BTP CONSULTANTS

[Adresse 46]

[Adresse 2]

[Localité 35]

S.A. GAZ RESEAU DISTRIBUTION FRANCE (GRDF)

[Adresse 10]

[Localité 45]

Etablissement EAU DE [Localité 53]

[Adresse 7]

[Localité 29]

S.A. ENEDIS

[Adresse 17]

[Localité 42]

Société FTIMMO H

[Adresse 6]

[Localité 41]

S.A.S. CIELIS

[Adresse 25]

[Localité 31]

S.A.S. SFR FIBRE

[Adresse 4]

[Localité 34]

S.A.S. GA ENTREPRISE

[Adresse 15]

[Adresse 47]

[Localité 14]

S.A. ORANGE

[Adresse 6]

[Localité 41]

SNCF RESEAU

[Adresse 8]

[Adresse 48]

[Localité 44]

S.A. Société Française du Radiotéléphone (SFR)

[Adresse 9]

[Localité 31]

S.A.R.L. TISSUE C/O CITCO

[Adresse 36]

[Localité 27]

S.A. OSSABOIS

[Adresse 38]

[Localité 20]

non représentés

DÉBATS

A l’audience du 22 Avril 2025, tenue publiquement, présidée par Claire BERGER, 1ère Vice-présidente adjointe, assistée de Estelle FRANTZ, Greffier,

Nous, Président,

Après avoir entendu les conseils des parties comparantes,

Vu les assignations en référées délivrées les 27, 28 et 31 mars 2025 et les 1er et 2 avril 2025, par laquelle la partie demanderesse a assigné les défendeurs aux fins d’obtenir la désignation d’un expert judiciaire à titre préventif ;

Vu le projet immobilier de la partie demanderesse concernant un ensemble immobilier situé [Adresse 24], cadastré section CP n°[Cadastre 16] ;

Vu le permis de construire délivré le 6 décembre 2024 ;

Vu les protestations et réserves formulées par les défendeurs représentés ;

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

En l’état des arguments développés par les parties comparantes et au vu des documents produits, le motif légitime prévu par l’article 145 du code de procédure civile est établi. La mesure d’instruction sollicitée doit donc être ordonnée dans les termes du dispositif ci-après.

La partie demanderesse sera condamnée aux dépens.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Donnons acte des protestations et réserves formulées en défense ;

Ordonnons une expertise ;

Commettons pour y procéder :

Monsieur [N] [S]

[Adresse 33]

Téléphones : 01 30 52 27 73 / +33644076407

Fax : 09 55 01 76 03

Courriel : [Courriel 50]

avec mission de :

— prendre connaissance du projet immobilier présenté dans un dossier technique suffisant comportant notamment les procédés de démolition et de construction permettant d’évaluer les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants. A défaut de communication de ce dossier, l’expert déposera une note récapitulant les pièces communiquées, les éléments absents ou insuffisants, les conséquences sur la conduite de sa mission, permettant aux parties de saisir le juge si elles l’estiment nécessaire ;

— donner son avis sur les impacts potentiels des travaux sur les avoisinants et proposer la délimitation des états des lieux à réaliser chez les avoisinants ;

— visiter les immeubles constituant la propriété des défendeurs, du demandeur s’il y a lieu ;

Etat des existants :

— indiquer l’état d’avancement des travaux lors des réunions successives d’analyse et description des existants ;

— dresser tous états descriptifs et qualitatifs nécessaires de la totalité des immeubles voisins visités, de la propriété du demandeur, afin de déterminer et dire si, à son avis, ces immeubles présentent ou non des dégradations et désordres inhérents à leur structure, leur mode de construction, ainsi qu’à leur mode de fondation ou leur état de vétusté ou, encore, consécutifs à la nature du sous-sol sur lequel ils reposent ou consécutifs aux travaux qui auraient pu être entrepris au moment de l’expertise pour le compte du demandeur ;

— dresser un état précis de ces premières constatations sous forme d’un pré-rapport dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

Constatations de désordres rattachables aux travaux :

— procéder, sur demande des intéressés, à de nouveaux examens des avoisinants après démolition, après terrassement et après gros œuvre et ce jusqu’au hors d’eau au cas où il serait allégué de nouveaux désordres, expressément décrits par les parties requérantes, ou l’aggravation des anciens ;

— dresser, le cas échéant, à la demande des parties, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages, dont l’expert pourra demander la rémunération ou une avance de son montant ;

— fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

— au cas où un passage dans les emprises ferroviaires se révélerait indispensable, l’autorisation de la société SNCF RESEAU devra être demandée au préalable, ainsi que la présence sur les lieux d’un représentant du chemin de fer, et ce pour permettre à SNCF RESEAU de prendre les mesures nécessaires, celle-ci devant donner son accord dans un délai d’un mois ;

— en cas de travaux, la société SNCF RESEAU se chargera de la maîtrise d’œuvre et fera appel à des entreprises agréées par elle ;

Disons que pour procéder à sa mission l’expert devra :

— en concertation avec les parties, définir un calendrier prévisionnel de ses opérations à l’issue de la première réunion d’expertise ; l’actualiser ensuite dans le meilleur délai :

o en fixant aux parties un délai pour procéder aux interventions forcées ;

o en les informant de la date laquelle il prévoit de leur adresser son document de synthèse ;

— adresser dans le même temps le montant prévisible de sa rémunération, qu’il actualisera, s’il y a lieu, procédant parallèlement aux demandes de provisions complémentaires ;

— adresser aux parties un document de synthèse, sauf exception (par exemple : réunion de synthèse, communication d’un projet de rapport) dont il s’expliquera dans son rapport, et y arrêter le calendrier de la phase conclusive de ses opérations :

o fixant, sauf circonstances particulières, la date ultime de dépôt des dernières observations des parties sur le document de synthèse ;

o rappelant aux parties, au visa de l’article 276 alinéa 2 du Code de procédure civile, qu’il n’est pas tenu de prendre en compte les observations transmises au-delà de ce délai ;

Disons à ce titre que le terme du délai fixé par l’expert pour le dépôt des dernières observations marquera la fin de l’instruction technique et interdira, à compter de la date à laquelle il est fixé, le dépôt de nouvelles observations, sauf les exceptions visées à l’article 276 du code de procédure civile ;

Disons qu’en cas d’urgence ou de péril en la demeure reconnus par l’expert, ce dernier :

— en cas d’ouverture du chantier sans communication des pièces permettant d’apprécier les risques, déposera une note aux parties et au juge donnant la possibilité aux premiers de solliciter les mesures judiciaires appropriées ;

— dira, s’il convient ou non, de procéder à la réalisation et à la mise en place de telles mesures de sauvegarde ou de travaux particuliers de nature à éviter toute aggravation de l’état qu’ils présentent actuellement et permettre, dans les meilleures conditions techniques possibles, la réalisation des travaux à être entrepris pour le compte du demandeur ;

— pourra autoriser le demandeur à faire exécuter, à ses frais avancés, pour le compte de qui il appartiendra, les travaux qu’il estime indispensables, sous la direction du maître d’oeuvre du demandeur, par des entreprises qualifiées de son choix ; dans ce cas, l’expert déposera un pré-rapport, ou une note aux parties valant pré-rapport, précisant la nature, l’importance et le coût de ces travaux ;

— disons qu’en cas de besoin et pour procéder aux travaux estimés indispensables par l’expert, le demandeur pourra faire passer, sur les propriétés voisines concernées des parties, ses architectes et entrepreneurs à telles fins techniques que l’expert estimera nécessaires ou seulement utiles et qu’en cas de difficulté il en sera référé au juge chargé du contrôle des expertises ;

Disons que l’expert devra fournir de façon générale, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la juridiction du fond de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis ;

***

Fixons à la somme de dix mille euros (10 000 euros) la provision concernant les frais d’expertise qui devra être consignée par la partie demanderesse à la RÉGIE DU TRIBUNAL au plus tard le 28 juillet 2025 ;

Disons que, faute de consignation de la provision dans ce délai impératif, la désignation de l’expert sera caduque et de nul effet ;

Disons que l’exécution de la mesure d’instruction sera suivie par le juge du service du contrôle des expertises, spécialement désigné à cette fin en application des articles 155 et 155-1 du Code de procédure civile ;

Disons que, dans le but de favoriser l’instauration d’échanges dématérialisés et de limiter la durée et le coût de l’expertise, le technicien devra privilégier l’usage de la plateforme Opalexe et qu’il proposera en ce cas à chacune des parties, au plus tard lors de la première réunion d’expertise, de recourir à ce procédé pour communiquer tous documents et notes par la voie dématérialisée dans les conditions de l’article 748-1 du code de procédure civile et de l’arrêté du 14 juin 2017 validant de tels échanges ;

Disons que l’expert sera saisi et effectuera sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 255, 263 à 284-1 du Code de procédure civile et qu’il déposera l’original de chacun de ses pré-rapports et rapport au greffe du Tribunal judiciaire de Paris (Contrôle des expertises) avant le 28 janvier 2026, pour le pré-rapport relatif à l’état des existants, et le 28 janvier 2027 pour le rapport définitif, sauf prorogation de ces délais dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge du contrôle ;

Condamnons la partie demanderesse aux dépens ;

Rappelons que l’exécution provisoire est de droit.

Fait à [Localité 53], le 27 mai 2025

Le Greffier, Le Président,

Estelle FRANTZ Claire BERGER

Service de la régie :

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris

☎ [XXXXXXXX01]

Fax 01.44.32.53.46

✉ [Courriel 55]

Sont acceptées les modalités de paiements suivantes :

➢ virement bancaire aux coordonnées suivantes :

IBAN : [XXXXXXXXXX049]

BIC : TRPUFRP1

en indiquant impérativement le libellé suivant :

C7 « Prénom et Nom de la personne qui paye » pour prénom et nom du consignataire indiqué dans la décision + Numéro de RG initial

➢ chèque établi à l’ordre du régisseur du TGI de [Localité 53] (en cas de paiement par le biais de l’avocat uniquement chèque CARPA ou chèque tiré sur compte professionnel)

Le règlement doit impérativement être accompagné d’une copie de la présente décision. En cas de virement bancaire, cette décision doit être envoyée au préalable à la régie (par courrier, courriel ou fax).

Expert : Monsieur [N] [S]

Consignation : 10 000 € par La société GA IMMOBILIER RESIDENTIEL, société par actions simplifiée

le 28 Juillet 2025

Rapport à déposer le : 28 Janvier 2027

Juge chargé du contrôle de l’expertise :

Service du contrôle des expertises

Tribunal de Paris, Parvis du Tribunal de Paris, 75017 Paris.