TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE [Localité 1] [1]

[1] Copie conforme délivrée

le :

à : Maître Olivier BERNABÉ

Madame [O] [X]

Copie exécutoire délivrée

le :

à : Maître Carole BERNARDINI

Pôle civil de proximité

■

PCP JCP ACR référé

N° RG 25/07197 – N° Portalis 352J-W-B7J-DARW4

N° MINUTE :

1/2026

ORDONNANCE DE REFERE

rendue le 05 mai 2026

DEMANDERESSE

PARIS HABITAT-OPH

Etablissement public à caractère industriel et commercial dont le siège social est situé [Adresse 1]

représenté par Maître Carole BERNARDINI, avocat au barreau de PARIS,vestiaire E0399

DÉFENDEURS

Monsieur [I] [U]

demeurant [Adresse 2]

représenté par Maître Olivier BERNABÉ, avocat au barreau de PARIS,vestiaire B753

Madame [O] [X]

demeurant [Adresse 2]

non comparante, ni représentée

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Patricia PIOLET, Vice-présidente, juge des contentieux de la protection

assistée de Christopher LEPAGE, Greffier,

DATE DES DÉBATS

Audience publique du 11 mars 2026

ORDONNANCE

réputée contradictoire et en premier ressort prononcée par mise à disposition le 05 mai 2026 par Patricia PIOLET, Vice-présidente, assistée de Christopher LEPAGE, Greffier

Décision du 05 mai 2026

PCP JCP ACR référé – N° RG 25/07197 – N° Portalis 352J-W-B7J-DARW4

EXPOSÉ DU LITIGE :

Par acte sous seing privé des 11 et 15 avril 2014, [Localité 1] HABITAT – OPH a donné en location à Monsieur [U] et Madame [X] un local à usage d’habitation situé [Adresse 3] esc [Adresse 4] pour un loyer de 982,99 euros par mois ainsi que par acte du 16 avril 2014, un emplacement individuel de parking n°0031 sis [Adresse 5] pour un loyer mensuel de 59,58 euros par mois.

Monsieur [U] et Madame [X] n’ayant pas réglé l’intégralité des loyers, [Localité 1] HABITAT – OPH leur a fait délivrer un commandement de payer le 28 avril 2025, faisant état d’un impayé locatif à hauteur de [Localité 2],16 euros, mais celui-ci s’est révélé infructueux.

Par acte de commissaire de justice du 18 juillet 2025, PARIS HABITAT – OPH a fait assigner en référé Monsieur [U] et Madame [X] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Paris, aux fins de voir, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, prononcer l’acquisition de la clause résolutoire du bail, ordonner leur expulsion du logement et du parking, statuer sur le sort des meubles, les condamner solidairement au paiement d’une indemnité d’occupation provisionnelle et d’une somme provisionnelle de 20700,35 euros au titre de l’arriéré de loyers et charges, outre 800 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile et les entiers dépens.

La dénonciation au préfet est intervenue le 21 juillet 2025.

L’affaire a été appelée à l’audience du 17 décembre 2025 et renvoyée au 11 mars 2026.

A cette date, [Localité 1] HABITAT – OPH par l’intermédiaire de son avocat a sollicité le bénéfice de son acte introductif d’instance, actualisant sa créance à la somme de [Localité 3],86 euros.

En défense, Madame [X] bien que régulièrement citée, n’a pas comparu. Monsieur [U] a fait valoir sa situation personnelle et financière par la voix de son conseil, sollicitant le maintien dans les lieux et des délais de paiement à titre principal et un délai d’un an pour quitter les lieux en cas d’expulsion à titre subsidiaire.

Sur la suspension de la clause résolutoire et l’octroi d’éventuels délais de paiement, [Localité 1] HABITAT – OPH a fait part de son opposition à l’audience.

Aucun diagnostic social et financier n’a été versé au dossier avant l’audience.

A l’issue des débats, l’affaire a été mise en délibéré au 05 mai 2026.

MOTIFS DE LA DÉCISION :

L’article 472 du code de procédure civile dispose que si le défendeur ne comparaît pas, le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

— Sur le référé :

Aux termes des articles 834 et suivants du code de procédure civile, dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal judiciaire ou le juge du contentieux de la protection dans les limites de sa compétence, peuvent ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. Il peut toujours prescrire les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite. Dans tous les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, il peut accorder une provision au créancier ou ordonner l’exécution de l’obligation même s’il s’agit d’une obligation de faire.

En l’espèce, il y a lieu de constater qu’il n’existe pas de contestation sérieuse sur l’existence d’une dette locative dont le montant justifie la procédure d’urgence.

— Sur la recevabilité de la demande :

Une copie de l’assignation a été notifiée à la préfecture de [Localité 1] par la voie électronique le 21 juillet 2025 soit plus de six semaines avant le premier appel de l’audience, conformément aux dispositions de l’article 24 III de la loi n°89-462 du 06 juillet 1989.

Par ailleurs, [Localité 1] HABITAT – OPH justifie avoir saisi la Commission de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX) également par la voie électronique le 29 avril 2025, soit deux mois au moins avant la délivrance de l’assignation le 18 juillet 2025.

Aucun élément n’est communiqué concernant une procédure de surendettement.

L’action est donc recevable.

— Sur l’acquisition de la clause résolutoire du bail :

L’article 24, alinéa 1er, de la loi du n° 89-462 du 6 juillet 1989, dans sa rédaction applicable à la cause, dispose : « Toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer ou des charges aux termes convenus ou pour non versement du dépôt de garantie ne produit effet que deux mois après un commandement de payer demeuré infructueux ».

Le contrat signé par les parties concernant le logement prévoit une clause résolutoire de plein droit à défaut de paiement du loyer et de ses accessoires deux mois après la délivrance d’un commandement de payer resté infructueux. Le contrat concernant l’emplacement de parking prévoit une clause résolutoire de plein droit à défaut de paiement du loyer et de ses accessoires deux mois après la délivrance d’un commandement de payer resté infructueux lorsque le parking est l’accessoire d’un logement.

Il a été visé un délai de 2 mois au commandement de payer du 28 avril 2025, malgré sa délivrance après l’entrée en vigueur de la loi du 27 juillet 2023 qui a réduit à six semaines le délai pour payer les causes d’un tel commandement de payer. En effet ce délai ne correspond pas au délai légal existant lors de la signature du contrat de bail versé au dossier; il est donc admis que les dispositions de l’article 10 de la loi n° 2023-668 du 27 juillet 2023, en ce qu’elles modifient le délai minimal imparti au locataire pour s’acquitter de sa dette après la délivrance d’un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail prévu par l’article 24, alinéa 1er et 1°, de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, n’ont pas pour effet de modifier les délais figurant dans les clauses contractuelles des baux en cours au jour de l’entrée en vigueur de la loi (Civ. 3ème, 13 juin 2024, avis n°24-70.002).

Ainsi, il y a bien lieu de retenir un délai de 2 mois.

Il résulte des pièces produites et des débats que Monsieur [U] et Madame [X], locataires d’un logement situé [Adresse 6] suivant bail sous seing privé des 11 et 15 avril 2014 et d’un emplacement de parking n°0031 sis [Adresse 5] suivant bail du 16 avril 2014, étaient redevables d’un arriéré global de loyers et de charges de 13714,16 euros selon décompte joint au commandement de payer et qu’ils n’ont pas réglé l’intégralité de la dette dans le délai de 2 mois suivant la délivrance du commandement de payer.

Il convient de dire en conséquence que les effets des clauses résolutoires insérées dans chaque contrat sont acquis et de constater que le bail portant sur le logement et celui portant sur l’emplacement de parking se sont trouvés résiliés de plein droit à compter du 29 juin 2025.

— Sur les sommes dues au titre de l’arriéré de loyers :

Le paiement des loyers et charges aux termes convenus dans le contrat est une obligation essentielle du locataire, résultant tant des dispositions contractuelles du bail signé entre les parties que de l’article 7, a), de la loi n° 89-642 du 6 juillet 1989.

En l’espèce, le bailleur produit un décompte locatif démontrant que Monsieur [U] et Madame [X] restaient solidairement devoir la somme de 50373,86 euros au 10 mars 2026.

Néanmoins, en l’absence de la locataire à l’audience et afin de respecter le principe du contradictoire, il convient de retenir le montant de la dette tel que mentionné dans l’acte introductif d’instance, confirmé par le décompte locatif produit expurgé des frais qui ne font pas partie de la dette locative.

En conséquence, Monsieur [U] et Madame [X] seront solidairement condamnés à verser la somme provisionnelle de 20483,54 euros au bailleur, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation.

— Sur les éventuels délais de paiement et l’expulsion :

En application de l’article 24 V et VII de la loi du 6 juillet 1989 le juge peut accorder, même d’office, des délais de paiement dans la limite de trois années, au locataire en situation de régler sa dette locative ET ayant repris le paiement du loyer courant avant l’audience, et peut, à la demande d’une des parties, sous la condition de la reprise du loyer courant, suspendre les effets de la clause résolutoire.

En l’espèce, l’opposition du bailleur compte-tenu du montant de la dette qui ne cesse d’augmenter depuis la délivrance du commandement de payer, et l’absence de reprise effective et vérifiable au jour de l’audience du paiement du loyer courant par les locataires, ne permettent pas de suspendre les effets de la clause résolutoire et de fixer des mensualités susceptibles d’être versées par les débiteurs pour acquitter la dette dans le délai légal précité.

Monsieur [U] et Madame [X] étant occupants sans droit ni titre depuis le 29 juin 2025, il convient d’ordonner leur expulsion du logement ainsi que l’expulsion de tous occupants de leur chef, selon les modalités fixées au dispositif de la présente décision.

— Sur l’indemnité d’occupation :

L’application de la clause résolutoire ayant pour effet de déchoir les locataires de tout droit d’occupation d’un local donné à bail, le maintien dans les lieux malgré cette déchéance du droit d’occupation constitue une faute civile ouvrant droit à réparation. Il revient au juge de fixer le montant de cette réparation sous la forme d’une indemnité d’occupation, dont le montant dépend de son appréciation souveraine.

En l’espèce, il convient de fixer le montant provisionnel de l’indemnité d’occupation au montant du loyer actualisé du logement et de l’emplacement de parking, augmenté de la provision sur charges, qui aurait été payé si chaque bail s’était poursuivi et de condamner Monsieur [U] et Madame [X] solidairement à son paiement provisionnel à compter de la résiliation de chaque bail et jusqu’à parfaite libération des lieux par remise des clés au bailleur ou à son mandataire.

— Sur l’exécution provisoire :

La présente décision est exécutoire à titre provisoire.

— Sur l’article 700 du code de procédure civile :

Il résulte des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile que : « Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à cette condamnation. »

Il convient en équité de condamner Monsieur [U] et Madame [X] in solidum à payer à [Localité 1] HABITAT – OPH qui a du engager des frais pour obtenir un titre exécutoire, une somme de 800 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

— Sur les dépens:

L’article 696 du code de procédure civile dispose : « La partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie ».

Monsieur [U] et Madame [X] qui succombent, supporteront in solidum les dépens de l’instance qui comprendront le coût du commandement de payer, de l’assignation et de la notification au préfet .

PAR CES MOTIFS :

Le Juge des contentieux de la protection, statuant en référé par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,

Au principal, renvoie les parties à mieux se pourvoir,

D’ores et déjà, vu l’urgence,

Constate l’acquisition de la clause résolutoire, à compter du 29 juin 2025, du bail consenti par [Localité 1] HABITAT – OPH à Monsieur [U] et Madame [X] portant sur des locaux à usage d’habitation situés [Adresse 6] et du bail portant sur l’emplacement individuel de parking n°0031 sis [Adresse 5] ;

Ordonne en conséquence à Monsieur [U] et Madame [X], devenus occupants sans droit ni titre, ainsi qu’à tout occupant de leur chef, de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de quinze jours à compter de la signification de la présente décision et à défaut, [Localité 1] HABITAT – OPH pourra faire procéder à l’expulsion de Monsieur [U] et Madame [X] ainsi qu’à celle de tous occupants de leur chef, le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

Rappelle que le sort des meubles sera alors régi par les dispositions des articles L. 433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution ;

Condamne Monsieur [U] et Madame [X] solidairement à payer à [Localité 1] HABITAT – OPH une indemnité provisionnelle d’occupation mensuelle égale au montant actualisé du loyer du logement et de l’emplacement de parking, augmenté de la provision sur charges, qui aurait été payé si chaque bail s’était poursuivi, à compter de la résiliation de chaque bail et jusqu’à la libération effective des lieux matérialisée par la remise des clés au bailleur ou à son mandataire, ou par l’expulsion ;

Condamne Monsieur [U] et Madame [X] solidairement à payer à [Localité 1] HABITAT – OPH la somme provisionnelle de [Localité 4],54 euros au titre des loyers, et/ou indemnités et charges impayés au 07 juillet 2025, avec intérêts au taux légal à compter de l’assignation ;

Déboute les parties de leurs demandes plus amples ou contraires ;

Rappelle que l’exécution provisoire de la présente décision est de droit ;

Condamne Monsieur [U] et Madame [X] in solidum à payer à [Localité 1] HABITAT – OPH une somme de 800 euros sur le fondement des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile ;

Condamne Monsieur [U] et Madame [X] in solidum au paiement des dépens de l’instance, qui comprendront le coût du commandement de payer, de l’assignation et de la notification au préfet.

Ordonnance rendue par mise à disposition au greffe du tribunal judiciaire de PARIS le 05 mai 2026.

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT.