Tribunal Judiciaire de Pontoise, Jld, 3 février 2026, n° 26/00204

TJ Pontoise 3 février 2026

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Régularité de la décision d'admission en soins psychiatriques
La cour a constaté que la procédure était régulière et que les conditions d'urgence et de risque d'atteinte à l'intégrité étaient caractérisées lors de l'admission.
Accepté
Bien-fondé de la mesure d'hospitalisation
La cour a jugé que les certificats médicaux justifiaient les restrictions aux libertés individuelles de Monsieur [V] [I], qui ne peut consentir aux soins en raison de son état mental.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	TJ Pontoise, jld, 3 févr. 2026, n° 26/00204
Numéro(s) :	26/00204
Importance :	Inédit
Dispositif :	Maintien de la mesure de soins psychiatriques
Date de dernière mise à jour :	17 février 2026
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Alima BOUMEDIENE-THIERY

Texte intégral

TRIBUNAL

JUDICIAIRE

DE PONTOISE

ORDONNANCE DE MAINTIEN

DE L’HOSPITALISATION COMPLÈTE

(PROCÉDURE DE SAISINE OBLIGATOIRE)

articles L3211-12-1 et R 3211-7 et suivants du code de la santé publique

SOINS PSYCHIATRIQUES

— procédure de Saisine obligatoire

N° RG : N° RG 26/00204 – N° Portalis DB3U-W-B7K-PDBL

N° MINUTE : 26/

Le 03 Février 2026, Nous, Anne-Sophie SAMAKÉ, Juge au Tribunal de judiciaire de Pontoise, assistée de Gwendoline DEFIEF, greffier, étant en salle d’audience située au Centre Hospitalier d'[Localité 1] ;

Vu l’article L3211-12-1 et les articles R 3211-7 et suivants du code de la santé publique et l’article 435 du code de procédure civile ;

Vu la requête de M. LE DIRECTEUR DE L’HÔPITAL D'[Localité 1] reçue au greffe le 02 Février 2026, demandant au juge de procéder au contrôle de la nécessité de poursuivre l’hospitalisation complète sous contrainte de :

Monsieur [V] [I]

né le 19 Juillet 1989 à [Localité 3], demeurant [Adresse 4]

Assisté de M^e Alima BOUMEDIENE-THIERY, avocat au barreau de VAL D’OISE, vestiaire : 233

Actuellement hospitalisé au Centre Hospitalier d'[Localité 1]

Comparant

Vu la demande de désignation d’un avocat d’office adressée à Monsieur le Bâtonnier de l’ordre des avocats, les dossiers ayant été mis à la disposition de l’avocat d’office au greffe du juge des libertés et de la détention ;

Vu les pièces accompagnant la requête,

Vu les avis d’audience adressés à l’intéressé, au directeur de l’hôpital, au Ministère Public, au conseil, au tiers ;

Vu les réquisitions écrites du ministère public ;

MOTIFS DE LA DÉCISION

Monsieur [V] [I] a été admis en soins psychiatriques sans consentement le 30 janvier 2026, par une décision prise par le directeur d’établissement, en urgence à la demande d’un tiers (son curateur), sur le fondement d’un certificat médical.

Par requête enregistrée le 2 février 2026, le directeur d’établissement a saisi le magistrat désigné du tribunal judiciaire dans le cadre du contrôle obligatoire de la mesure prévu à l’article L. 3211-12-1 du code de la santé publique.

L’avis du ministère public en date du 2 février 2026 est versé aux débats. Il est sollicité le maintien de la mesure.

L’audience s’est tenue le 2 février 2026 dans la salle d’audience de l’hôpital, en audience publique.

A l’audience, Monsieur [V] [I] explique qu’il est hospitalisé suite à des menaces de mort et un vol de pantalon. Il déclare que l’hospitalisation se passe bien. Il reconnaît avoir consommé du cannabis. Il s’oppose au maintien de l’hospitalisation. Il déclare qu’il ira chez un ami à lui et continuera son suivi au CMP. Il indique ne plus être intéressé par le foyer en Belgique, précisant que la Belgique est loin.

L’avocat de Monsieur [V] [I] a été entendu en ses observations.

***

L’office du juge judiciaire implique un contrôle relatif à la fois à la régularité de la décision administrative d’admission en soins psychiatriques sans consentement et au bien-fondé de la mesure, en se fondant sur des certificats médicaux. Dans l’exercice de son office, le juge ne saurait se substituer au médecin dans l’appréciation de l’état mental du patient et de son consentement aux soins.

S’agissant du bien-fondé de la mesure, il résulte de l’article L. 3211-3 du code de la santé publique que lorsqu’une personne atteinte de troubles mentaux fait l’objet de soins psychiatriques sans consentement ou est transportée en vue de ces soins, les restrictions à l’exercice de ses libertés individuelles doivent être adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en œuvre du traitement requis. En toutes circonstances, la dignité de la personne doit être respectée et sa réinsertion recherchée.

Il résulte de l’article L. 3216-1 du code de la santé publique que l’irrégularité affectant une décision administrative de soins psychiatriques sans consentement n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en fait l’objet.

En application de l’article L.3212-3 du code de la santé publique, lorsqu’il existe un risque grave d’atteinte à l’intégrité du malade, le directeur d’un établissement mentionné à l’article L. 3222-1 peut, à titre exceptionnel, prononcer à la demande d’un tiers l’admission en soins psychiatriques d’une personne malade au vu d’un seul certificat médical émanant, le cas échéant, d’un médecin exerçant dans l’établissement. Dans ce cas, les certificats médicaux mentionnés aux deuxième et troisième alinéas de l’article L. 3211-2-2 sont établis par deux psychiatres distincts.

Il est rappelé que les conditions d’urgence et de risque d’atteinte à l’intégrité doivent être caractérisées lors de l’admission mais non lors des prolongations des mesures.

En l’espèce, au regard des pièces produites, il est relevé que la procédure est régulière.

Par ailleurs, s’agissant du bien-fondé de la mesure, les certificats médicaux détaillent avec précision les troubles dont souffre Monsieur [V] [I]. Il résulte de l’avis médical que Monsieur [V] [I] est connu du secteur et suivi pour trouble psychotique chronique. Un important travail avait été effectué pour assurer sa stabilisation clinique. Lors de l’examen, Monsieur [V] [I] a adopté un discours cohérent. Il est noté une impulsivité avec une irritabilité de l’humeur. Il minimise sa consommation de toxiques et sa mise en échec de son projet de foyer en Belgique. Il est dans le déni de ses troubles et opposant à l’hospitalisation. La poursuite de la mesure d’hospitalisation sous la forme actuelle est sollicitée.

Cet avis médical est suffisamment précis pour justifier les restrictions à l’exercice des libertés individuelles de Monsieur [V] [I], qui demeurent adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en œuvre du traitement requis, l’intéressé se trouvant dans l’impossibilité de consentir aux soins en raison des troubles décrits, son état nécessitant des soins assortis d’une surveillance constante. En conséquence, il convient d’autoriser le maintien de Monsieur [V] [I] en hospitalisation complète.

PAR CES MOTIFS

Vu l’article L3211-12-1 du Code de la santé publique, statuant publiquement, par ordonnance contradictoire et en premier ressort,

FAISONS droit à la requête et autorisons le maintien de l’hospitalisation Monsieur [V] [I];

LAISSONS les dépens à la charge du Trésor public ;

DISONS que conformément à l’article R 3211-18et suivants du code de la santé publique la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de Versailles ([Courriel 2]) dans les dix jours à compter de sa notification.

Le greffier, Juge,

Notifications faites à :

La personne hospitalisée par remise d’une copie contre émargement

Signature de la personne hospitalisée

Le conseil par remise d’une copie contre émargement

Le Directeur d’établissement par remise d’une copie contre émargement

Le Ministère public

Le greffier