PREMIERE CHAMBRE

13 Mai 2026

N° RG 25/05449 – N° Portalis DB3U-W-B7J-OT3T

Code NAC : 72A

S.D.C. LES HAUTS DE MARCOUVILLE

C/

[V] [G] [R] [L]

[T] [R] [L]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PONTOISE

La Première Chambre du Tribunal judiciaire de Pontoise, statuant publiquement, par décision réputée contradictoire et en premier ressort assistée de Madame Céline TERREAU, greffier, a rendu le 13 mai 2026, par mise à disposition au greffe, le jugement dont la teneur suit et dont ont délibéré :

Madame Marie VAUTRAVERS, Première Vice-Présidente Adjointe

Madame Aude BELLAN, Vice-Présidente

Monsieur Didier FORTON, Juge

— -==o0§0o==--

DEMANDEUR

SYNDICAT DES COPROPRIÉTAIRES “SDC LES HAUTS DE MARCOUVILLE” de l’ensemble immobilier sis [Adresse 1], représenté par son syndic le Cabinet AMI ILE DE FRANCE – AGENCE [Localité 1], SARL, dont le siège social est situé [Adresse 2]

représenté par M^e Aurélie GUERRE, avocat postulant au barreau du VAL D’OISE et assisté de Maître Benjamin JAMI, avocat plaidant au barreau de PARIS

DÉFENDEURS

Madame [V] [G] [R] [L], demeurant [Adresse 3]

défaillante

Monsieur [T] [R] [L], demeurant [Adresse 3]

défaillant

— -==o0§0o==--

Par acte d’huissier en date du 16 septembre 2025, le syndicat des copropriétaires de la résidence SDC [Adresse 4] sis [Adresse 5], représenté par son syndic le cabinet AMI Ile-de-France Agence de Pontoise et par son conseil M^e Guerre, a fait assigner devant ce tribunal Monsieur [T] [R] [L] et Madame [V] [G] [R] [L] afin d’obtenir leur condamnation solidaire à payer, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, les sommes de :

—  6818,23 € au titre des charges impayées au troisième trimestre 2025, la capitalisation des intérêts,

—  4000 euros à titre de dommages-intérêts,

—  1456 euros en application de l’article 700 du Code de procédure civile.

Il a sollicité en outre la condamnation solidaire des défendeurs aux entiers dépens.

Bien que régulièrement assignés à personne et à domicile, Monsieur [T] [R] [L] et Madame [V] [G] [R] [L] n’ont pas constitué avocat.

L’ordonnance de clôture rendue le 29 janvier 2026 a fixé la date des plaidoiries au 19 mars 2026, date à laquelle l’affaire a été retenue et mise en délibéré au 13 mai 2026.

MOTIFS

Sur la demande en paiement des charges de copropriété

En vertu de l’article 10 de la loi du 10 juillet 1965, les copropriétaires sont tenus de participer aux charges entraînées par les services collectifs et les éléments d’équipement commun en fonction de l’utilité que ces services et éléments représentent à l’égard de chaque lot et aux charges relatives à la conservation, à l’entretien et à l’administration des parties communes, proportionnellement aux valeurs relatives des parties privatives comprises dans leurs lots.

L’obligation à la dette existe, dès lors que l’assemblée générale des copropriétaires a approuvé les comptes présentés par le syndic et qu’aucun recours n’a été formé dans le délai légal, mentionné à l’article 42 de la loi du 10 juillet 1965.

Enfin, en vertu de l’article 35 du décret du 17 mars 1965, les appels provisionnels auxquels procède le syndic, dans les limites et sous les conditions prévues par ce texte, constituent une créance certaine, liquide et exigible.

Le syndicat des copropriétaires justifie du principe de la créance invoquée en versant aux débats:

— la matrice cadastrale dont il résulte que Monsieur [T] [R] [L] et Madame [V] [G] [R] [L] sont propriétaires de biens et droits immobiliers dépendant d’un immeuble soumis au statut de la copropriété, formant les lots 7, 2053, 2177, 2247 3055, 3173, 20402,

— les bordereaux d’appels de fonds et de provisions,

— les procès-verbaux des assemblées générales des huit février 2024,13 mai 2025, ayant régulièrement approuvé les comptes et voté les budgets prévisionnels,

— un relevé de compte individuel détaillé,

— le contrat de syndic,

— des courriers simples de mise en demeure des 11 juin 2024,6 septembre 2024,18 décembre 2024, un courrier recommandé avec avis de réception du 19 décembre 2024,

La non comparution du défendeur rend irrecevable la modification des prétentions initiales qui ne lui ont pas été signifiées préalablement et ce afin que soit respecté le principe du contradictoire.

Il ne pourra donc être ajouté à la demande principale les charges échues postérieurement à l’assignation.

En revanche, il pourra être tenu compte des versements opérés postérieurement à l’assignation, la partie défenderesse en ayant eu nécessairement connaissance puisqu’elle en est à l’origine.

Le décompte et relevé individuels de charges produits laissent apparaître un solde débiteur du syndicat des copropriétaires de 6338,13 euros correspondant aux charges impayées hors frais.

Par ailleurs, l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965 issu de la loi du 13 décembre 2000, prévoit, ce qui concerne les frais imputés au compte du copropriétaire avant le 17 juillet 2006, que seuls les frais nécessaires exposés par le syndicat, à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire sont imputables à ce seul copropriétaire.

N’entrent pas dans les « frais nécessaires » au recouvrement des charges: les frais de relance du syndic, les honoraires du syndic pour transmission du dossier à l’huissier ou à l’avocat, les frais de l’assignation en justice, qui feront l’objet des dépens de l’instance, les frais d’avocat et les relances postérieures à l’assignation.

Au contraire doivent être imputés au copropriétaire défaillant le coût de la mise en demeure, les frais d’opposition entre les mains du notaire et ceux d’inscription d’hypothèque légale.

Pour ce qui concerne les frais imputés après le 17 juillet 2006, l’article 10-1 de la loi du 10 juillet 1965, dans sa rédaction issue de la loi du 13 juillet 2006 dispose que sont imputables au seul copropriétaire concerné : les frais nécessaires exposés par le syndicat, notamment les frais de mise en demeure, de relance, de prise d’hypothèque à compter de la mise en demeure, pour le recouvrement d’une créance justifiée à l’encontre d’un copropriétaire ainsi que les droits et émoluments des actes des huissiers de justice et le droit de recouvrement ou d’encaissement à la charge du débiteur.

Dans ces conditions, il n’y a pas lieu de faire droit à la demande en paiement des frais à hauteur de 480 €, dans la mesure où l’intitulé « vacation cabinet/transmission avocat » n’entre pas dans le cadre de l’article 10-1 précité. En outre, le syndic ne rapporte pas la preuve de l’existence de diligences exceptionnelles dans ce dossier.

Il convient en conséquence de condamner Monsieur [T] [R] [L] et Madame [V] [G] [R] [L] à verser au syndicat des copropriétaires solidairement, conformément aux dispositions de l’article 220 du code civil, la somme de 6338,13 euros, correspondant aux charges de copropriété et frais dus pour la période du 1er janvier 2025 au 1er juillet 2025, troisième trimestre 2025 inclus, avec intérêts au taux légal à compter du 16 septembre 2025.

Il convient d’ordonner la capitalisation des intérêts dans les conditions de l’article 1343-2 du code civil.

Sur la demande de dommages et intérêts

Aux termes de l’article 1231-6 alinéa 3 du code civil, le créancier auquel son débiteur en retard a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant de ce retard, peut obtenir des dommages et intérêts distincts de l’intérêt moratoire.

Le syndicat des copropriétaires rapporte la preuve de manquements systématiques et répétés de Monsieur [T] [R] [L] et Madame [V] [G] [R] [L] constitutifs d’une faute qui cause à la collectivité des copropriétaires un préjudice distinct de celui compensé par les intérêts moratoires.

Il convient en conséquence de condamner in solidum les défendeurs à payer la somme de 1000 € à titre de dommages et intérêts.

Sur les autres demandes

Pour recouvrer sa créance, le syndicat s’est trouvé contraint de recourir à la justice ce qui lui a occasionné des frais non compris dans les dépens justifiant l’octroi de la somme de 1456 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile.

Monsieur [T] [R] [L] et Madame [V] [G] [R] [L], partie qui succombe supporteront in solidum les dépens de la présente instance.

Aux termes de l’article 514 du Code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

En l’espèce, la nature de la créance et les conséquences d’un recouvrement tardif pour la copropriété justifie qu’il ne soit pas fait exception à l’exécution provisoire de droit de la présente décision.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal,

Condamne solidairement Monsieur [T] [R] [L] et Madame [V] [G] [R] [L] à payer au syndicat des copropriétaires de la résidence SDC [Adresse 4] sis [Adresse 5] la somme 6338,13 euros, correspondant aux charges de copropriété pour la période du 1er janvier 2025 au 1er juillet 2025, troisième trimestre 2025 inclus, avec intérêts au taux légal à compter du 16 septembre 2025 ;

Ordonne la capitalisation des intérêts dans les conditions de l’article 1343-2 du code civil ;

Condamne in solidum Monsieur [T] [R] [L] et Madame [V] [G] [R] [L] à payer au syndicat des copropriétaires de la résidence SDC [Adresse 4] sis [Adresse 5] la somme de 1000 € à titre de dommages et intérêts ;

Condamne in solidum Monsieur [T] [R] [L] et Madame [V] [G] [R] [L] à verser au syndicat des copropriétaires la somme de 1456 euros sur le fondement de l’article 700 du Code de procédure civile ;

Rappelle que l’exécution provisoire est de droit;

Condamne in solidum Monsieur [T] [R] [L] et Madame [V] [G] [R] [L] aux dépens.

Rappelle que les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire.

Ainsi fait et jugé à [Localité 1], le 13 mai 2026.

Le Greffier, La Présidente,

Céline TERREAU Madame VAUTRAVERS

Notification le :

M^e Aurélie GUERRE