Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, 11e civ. s1, 12 sept. 2025, n° 24/09183 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 24/09183 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Fait droit à une partie des demandes du ou des demandeurs sans accorder de délais d'exécution au défendeur |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Parties : |
Texte intégral
N° RG 24/09183 – N° Portalis DB2E-W-B7I-NCUA
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 9]
Site :
[Adresse 1]
[Adresse 7]
[Localité 3]
N° RG 24/09183
N° Portalis DB2E-W-B7I-NCUA
Minute n°25/
Copie exec. à :
— Me Alexandre DIETRICH
— M. [N]
Le
Le Greffier
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
JUGEMENT DU
12 SEPTEMBRE 2025
DEMANDERESSE :
S.A.S. GRENKE LOCATION
Immatriculée au RCS de [Localité 9] sous le n° B 428 616 734
prise en la personne de son représentant légal
dont le siège social est sis [Adresse 5]
[Localité 4]
représentée par Me Alexandre DIETRICH, substitué par Me Ionela KLEIN, avocats au barreau de STRASBOURG, avocat plaidant, vestiaire : 30
DEFENDEUR :
Monsieur [G] [N], commerçant exploitant sous le nom commercial “AIRAUD”
Immatriculé au RCS de [Localité 6] sous le n° 521 047 936
domicilié [Adresse 8]
[Localité 2]
non comparant, non représenté
OBJET : Demande en paiement du prix, ou des honoraires formée contre le client et/ou tendant à faire sanctionner le non-paiement du prix, ou des honoraires
COMPOSITION DU TRIBUNAL :
Juge Unique : Gussun KARATAS,Vice-Présidente
Greffier : Maryline KIRCH
DÉBATS :
A l’audience publique du 10 Juin 2025 à l’issue de laquelle le Président, Gussun KARATAS, Vice-Présidente a avisé les parties que le jugement serait prononcé par mise à disposition au greffe à la date du 12 Septembre 2025.
JUGEMENT :
Rendu par défaut en dernier ressort,
Rendu par mise à disposition au greffe,
Signé par Gussun KARATAS, Vice-Présidente et par Maryline KIRCH, Greffier
EXPOSE DU LITIGE
Suivant contrat numéro 083-48029 signé le 13 janvier 2020 par Monsieur [G] [N] et accepté le 26 février 2020 par la SAS GRENKE LOCATION, cette dernière lui a consenti une location de longue durée d’un matériel à usage professionnel – en l’espèce « 1 fauteuils pour salon de coiffure » – fourni par la société [Y] SPA, moyennant le versement de 24 loyers mensuels de 118,06 euros HT mensuels, payables trimestriellement et d’avance le 1er de chaque trimestre.
Faisant valoir que la locataire avait laissé impayés les loyers depuis le 1er avril 2020 et qu’elle lui avait notifié la résiliation anticipée du contrat de location, la SAS GRENKE LOCATION a assigné Monsieur [G] [N] devant ce tribunal, par acte de commissaire de justice délivré le 31 juillet 2024, aux fins de la voir condamnée au paiement des sommes suivantes :
2 645,36 euros au du solde débiteur du contrat n°083-48029, outre intérêts au taux légal à compter de la résiliation du 15 octobre 2020,1 526,25 euros au titre de l’indemnité de non restitution, outre intérêts au taux légal à compter de la mise en demeure du 15 octobre 2020,40 euros au titre l’indemnité forfaitaire de recouvrement.
Elle a réclamé en outre la capitalisation des intérêts et la somme de 800 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile.
L’affaire a été appelée et retenue à l’audience du 10 juin 2025.
A cette audience, la SAS GRENKE LOCATION, représentée par son conseil, sollicite le bénéfice de son acte introductif d’instance.
La partie défenderesse n’a pas comparu bien qu’assignée à étude.
L’affaire a été mise en délibéré à ce jour.
MOTIFS
En application de l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparait pas, il est néanmoins statué sur le fond, le juge ne faisant droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.
L’article 1103 du code civil dispose que les contrats légalement formés tiennent lieu de loi à ceux qui les ont faits.
L’article 1231-5 du même code énonce par ailleurs que « lorsque le contrat stipule que celui qui manquera de l’exécuter paiera une certaine somme à titre de dommages et intérêts, il ne peut être alloué à l’autre partie une somme plus forte ni moindre. Néanmoins, le juge peut, même d’office, modérer ou augmenter la pénalité ainsi convenue si elle est manifestement excessive ou dérisoire. Lorsque l’engagement a été exécuté en partie, la pénalité convenue peut être diminuée par le juge, même d’office, à proportion de l’intérêt que l’exécution partielle a procuré au créancier, sans préjudice de l’application de l’alinéa précédent. Toute stipulation contraire aux deux alinéas précédents est réputée non écrite. Sauf inexécution définitive, la pénalité n’est encourue que lorsque le débiteur est mis en demeure. »
Aux termes de l’article 1353 du code civil, celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation.
En l’espèce la société GRENKE LOCATION justifie des pièces suivantes :
— le contrat de location précité,
— la confirmation de livraison du matériel loué en date du 10 février 2020, signée par le locataire le 23 janvier 2020,
— la facture en date du 21 février 2020 adressée à GRENKE LOCATION par la société [Y] SPA pour un prix de 2 220 euros HT,
— la lettre de mise en demeure en date du 15 juin 2020 de payer le solde débiteur du compte au plus tard pour le 30 juin 2020 sous peine de résiliation du contrat, dont l’avis de réception a été signé le 24 juin 2020,
— la lettre recommandée de résiliation du contrat du 15 octobre 2020, dont l’avis de réception a été signé le 22 octobre 2020, accompagnée d’un extrait de compte au 15 octobre 2020 visant les loyers échus impayés du 1er avril 2020 au 1er octobre 2020 inclus (1 360,66 euros dont 85,60 euros d’assurance), l’indemnité de résiliation égale aux loyers HT à échoir du 1er janvier 2021 au 1er janvier 2022 (1 770,90 euros HT) et l’indemnité forfaitaire de recouvrement de 40 euros.
— un extrait de compte au 16 janvier 2024 faisant état de loyers impayés des 3ème et 4ème trimestres 2020 soit une somme totale de 850,04 euros (425,02 euros X 2), et l’indemnité de résiliation à hauteur de 1 770,90 euros, outre des intérêts à hauteur de 24,42 euros,
— un courriel en date du 2 juillet 2024 du conseil de la demanderesse saisissant le conciliateur de justice ainsi qu’un courrier de ce dernier en date du 3 juillet 2024 indiquant ne pouvoir organiser la première réunion de tentative de conciliation dans les délais imposés par l’article 750-1 du code de procédure civile.
L’article 9 des conditions générales de location acceptées du contrat prévoit qu’il peut être résilié à effet immédiat par le bailleur par courrier recommandé, en cas de retard de paiement de 3 loyers mensuels, consécutifs ou non, ou d’un loyer trimestriel.
Au vu des pièces produites, la créance est établie dans son principe et son montant.
Le défendeur, qui ne comparaît pas, ne justifie ni d’un paiement libératoire qui n’aurait pas été pris en compte par le demandeur, ni de l’existence d’un fait susceptible de la libérer de son obligation au paiement.
Au vu de la résiliation anticipée dont justifie la société GRENKE LOCATION, des articles 10 et 11 des conditions générales précisant, respectivement, les sommes dues dans un tel cas et le montant de l’indemnité de non restitution du matériel, ainsi que de l’extrait de compte du 16 janvier 2024, il y a lieu de condamner Monsieur [G] [N] à verser à la SAS GRENKE LOCATION les sommes suivantes :
850,04 euros au titre des loyers échus impayés des 3ème et 4ème trimestres 2020 (425,02 euros X 2), augmentée des intérêts au taux légal à compter du 22 octobre 2020,1 770,90 euros au titre de l’indemnité composée des loyers HT restant à échoir du 1er janvier 2021 jusqu’au 1er octobre 2020 (354,18 euros HT X 5), outre intérêts au taux légal à compter du 22 octobre 2020, date de notification de la résiliation,1 526,25 euros au titre de l’indemnité de non restitution du matériel dont le calcul est précisé et n’est pas contesté, majorée des intérêts au taux légal à compter de l’assignation, première date de sa réclamation, soit du 31 juillet 2024.
En application de l’article 1343-2 du code civil, il convient de dire que les intérêts échus produiront eux-mêmes intérêts au taux légal, à la condition qu’il s’agisse d’intérêts dus pour une année entière.
En revanche, sera rejetée la demande au titre de l’indemnité forfaitaire de recouvrement, l’article 10 des conditions générales régissant les conséquences de la résiliation ne reprenant pas cette indemnité prévue par l’article 8, mais seulement les intérêts de retard de paiement éventuels restant dus prévus par ce même article.
La défenderesse qui succombe devra supporter les dépens. Il serait inéquitable de laisser à la charge de la SAS GRENKE LOCATION les frais engagés par elle à l’occasion de la présente instance et non compris dans les dépens. La défenderesse sera donc condamnée à verser à la SAS GRENKE LOCATION la somme de 250 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS
Le Tribunal, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par décision rendue par défaut et en dernier ressort :
CONDAMNE Monsieur [G] [N] à payer à la SAS GRENKE LOCATION la somme de 850,04 euros, au titre des arriérés de loyer, assortie des intérêts au taux légal à compter du 22 octobre 2020 ;
CONDAMNE Monsieur [G] [N] à payer à la SAS GRENKE LOCATION la somme de 1 770,90 euros, au titre de l’indemnité contractuelle de résiliation, assortie des intérêts au taux légal à compter du 22 octobre 2020 ;
CONDAMNE Monsieur [G] [N] à payer à la SAS GRENKE LOCATION la somme de 1 526,25 euros au titre de l’indemnité de non restitution, assortie des intérêts au taux légal à compter du 31 juillet 2024 ;
DIT que les intérêts échus dus pour une année complète seront capitalisés ;
DÉBOUTE la SAS GRENKE LOCATION du surplus de sa demande ;
CONDAMNE Monsieur [G] [N] à payer à la SAS GRENKE LOCATION la somme de 250 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile ;
CONDAMNE Monsieur [G] [N] aux dépens ;
RAPPELLE que l’exécution provisoire de la présente décision est de droit.
Ainsi fait et prononcé les jour, mois et an susdits, siégeant Madame KARATAS, présidant l’audience, assistée de Madame le greffier, qui ont signé la minute de la présente décision.
Le Greffier La Vice-Présidente
Maryline KIRCH Gussun KARATAS
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Loyer ·
- Brasserie ·
- Bail ·
- Expertise ·
- Preneur ·
- Valeur ·
- Facteurs locaux ·
- Consorts ·
- Tribunal judiciaire ·
- Veuve
- Caducité ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Recours ·
- Pénalité ·
- Notification ·
- Pouvoir du juge ·
- Fausse déclaration ·
- Motif légitime ·
- Assistant
- Mariage ·
- Divorce ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Commissaire de justice ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Tribunal judiciaire ·
- Révocation des donations ·
- Conjoint ·
- Date ·
- Partage
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Prolongation ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Menaces ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordre public ·
- Adresses ·
- Éloignement ·
- Personnes ·
- Consulat
- Tribunal judiciaire ·
- Chose jugée ·
- Assurance-vie ·
- Clause bénéficiaire ·
- Demande ·
- Mise en état ·
- Instance ·
- Contrats ·
- Fins de non-recevoir ·
- Consorts
- Commissaire de justice ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Sommation ·
- Charges de copropriété ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Intérêt ·
- Immeuble ·
- Lot ·
- Recouvrement
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Centre commercial ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- In solidum ·
- Immeuble ·
- Budget ·
- Charges de copropriété ·
- Tribunal judiciaire ·
- Règlement de copropriété ·
- Avance de trésorerie ·
- Resistance abusive
- Laiton ·
- Tableau ·
- Moule ·
- Tribunal judiciaire ·
- Durée ·
- Salarié ·
- Fonderie ·
- Extensions ·
- Maladie professionnelle ·
- Employeur
- Référé ·
- Sociétés ·
- Assignation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Provision ·
- Mise en demeure ·
- Demande reconventionnelle ·
- Bail ·
- Ester en justice ·
- Ester
Sur les mêmes thèmes • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Désistement d'instance ·
- Compagnie d'assurances ·
- Siège social ·
- Accord transactionnel ·
- Accord ·
- Protocole d'accord ·
- Conseil ·
- Protocole ·
- Assureur
- Veuve ·
- Victime ·
- Assureur ·
- Consolidation ·
- Déficit ·
- Expertise ·
- Lésion ·
- Provision ad litem ·
- Tribunal judiciaire ·
- Véhicule
- Urssaf ·
- Cotisations ·
- Sécurité sociale ·
- Tribunal judiciaire ·
- Retraite complémentaire ·
- Exception de nullité ·
- Maladie ·
- Recours ·
- Fins de non-recevoir ·
- Intervention volontaire
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.