Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | TJ Strasbourg, j l d, 8 oct. 2025, n° 25/01458 |
|---|---|
| Numéro(s) : | 25/01458 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Maintien de la mesure de rétention administrative |
| Date de dernière mise à jour : | 5 novembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
Tribunal judiciaire
de [Localité 9]
— -------------
[Adresse 1]
[Adresse 6]
[Localité 3]
— -------------
Tél . 03.88.75.27.40
PROCÉDURE DE CONTRÔLE SYSTÉMATIQUE
DES MESURES DE SOINS
PSYCHIATRIQUES
Juge des Libertés et de la Détention
ORDONNANCE
N° RG 25/01458 – N° Portalis DB2E-W-B7J-N4KD
Le 08 Octobre 2025
Nous, Judith HAZIZA, vice-présidente chargée des fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de STRASBOURG, assistée de Isabelle SARBACH, Greffier,
Statuant en premier ressort en qualité de magistrat du siège, après débats en audience publique ;
Vu les dispositions des articles L.3211-12, L.3211-12-1, L.3211-12-2, R.3211-12, R.3211-29 et R.3211-32 du Code de la Santé Publique et le dossier de la procédure ;
Vu la requête en date du 06 Octobre 2025 de MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 4] concernant M. [R] [F] né le 16 Octobre 1955 à [Localité 8] demeurant [Adresse 2] actuellement en hospitalisation complète à l’EPSAN de [Localité 4] ;
Vu la décision d’admission en soins psychiatriques en cas de péril imminent prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 4] en date du 30 septembre 2025 ;
Vu les certificats médicaux de 24 heures et de 72 heures ;
Vu la décision maintenant les soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète prise par MME LA DIRECTRICE DE L’EPSAN DE [Localité 4] en date du 02 octobre 2025 ;
Vu l’avis motivé à l’appui de la requête ;
Vu l’avis de Madame le procureur de la République aux termes duquel le ministère public s’en rapporte à l’appréciation du tribunal ;
M. [R] [F] régulièrement convoqué, absent, représenté par Me Jean-edouard ANTZ, avocat de permanence ;
MOTIFS
M. [R] [F] a été admis le 30 septembre 2025 à l’EPSAN, au titre des soins sans consentement, sur décision de la directrice de l’établissement intervenue dans le cadre d’un péril imminent. Le certificat médical d’admission établi par un médecin du centre hospitalier de [Localité 7], faisait état des éléments suivants: “intoxication médicamenteuse volontaire, mise en danger de lui-même, négation des troubles, minimisation de sa situation”.
Par décision en date du 2 octobre 2025, la directrice de l’EPSAN a maintenu les soins de M. [F] sous la forme de l’hospitalisation complète, conformément aux certificats médicaux établis durant la période d’observation.
Bien que déclaré médicalement apte à être entendu, M. [F] n’a pas souhaité se rendre à l’audience. Son Conseil ne soulève aucune irrégularité de procédure et s’en rapporte sur le fond, tout en faisant observer que l’avis motivé versé au dossier est plutôt favorable concernant l’évolution de l’état de santé du patient.
I- Sur la régularité de la procédure
Aux termes de l’article L. 3216-1 du code de la santé publique, le juge des libertés et de la détention connaît des contestations relatives à la régularité des décisions administratives prises en matière de soins psychiatriques sans consentement dans le cadre des instances introduites en application des articles L. 3211-12 et L. 3211-12-1. Dans ce cas, l’irrégularité affectant une décision administrative n’entraîne la mainlevée de la mesure que s’il en est résulté une atteinte aux droits de la personne qui en faisait l’objet.
En l’espèce, il résulte des éléments précités que la procédure d’admission en soins psychiatriques a été menée conformément à la loi.
II- Sur le bien-fondé de la mesure
Selon l’article L. 3212-1 du code de la santé publique, une personne atteinte de troubles mentaux ne peut être hospitalisée sans son consentement sur la décision du directeur d’un établissement psychiatrique que si : 1° ses troubles rendent impossible son consentement ; 2° son état impose des soins immédiats assortis soit d’une surveillance médicale constante justifiant une hospitalisation complète, soit d’une surveillance médicale régulière justifiant une prise en charge sous une autre forme.
En application de l’article L3211-3 du code de la santé publique le juge des libertés et de la détention doit veiller à ce que les restrictions à l’exercice des libertés individuelles du patient soient adaptées, nécessaires et proportionnées à son état mental et à la mise en oeuvre du traitement requis. En toutes circonstances, la dignité de la personne doit être respectée et sa réinsertion recherchée.
En l’espèce, il résulte des certificats médicaux des 24 et 72 heures, et de l’avis motivé rédigé par le Dr [H] que M. [F] a été admis à l’EPSAN à la suite d’une tentative de suicide. A ce jour, le patient dit regretter son geste et ne présente plus d’idées suicidaires. Cependant, la symptomatologie dépressive reste présente et la poursuite de l’hospitalisation nécessaire, afin de permettre au corps médical d’approfondir le diagnostic et ajuster la thérapeutique.
Au regard de ces éléments, il y a lieu, conformément aux préconisations du corps médical, de maintenir l’hospitalisation complète de M. [F], dès lors que cette mesure constitue une réponse médicale nécessaire et proportionnée à l’état du patient.
PAR CES MOTIFS
Statuant en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort,
AUTORISONS le maintien de l’hospitalisation complète de M. [R] [F] né le 16 Octobre 1955 à [Localité 8] ;
DISONS que les dépens seront laissés à la charge du Trésor Public;
RAPPELONS que cette décision est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel dans un délai de 10 jours à compter de la présente notification, par déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au Greffe de la cour d’Appel de [Localité 5] (article R.3211-18 et suivants du code de la santé publique).
Le délai d’appel et l’appel ne sont pas suspensifs, à l’exception de l’appel formé par le ministère public qui peut être déclaré suspensif par le premier président de la cour d’appel ou son délégué conformément aux dispositions de l’article R.3211-20 du Code de la santé publique.
Le Greffier
La Présidente
Copie transmise par mail le 08 Octobre 2025 à :
— M. [R] [F], par remise de copie contre récépissé par l’intermédiaire de l’établissement hospitalier,
— Ministère public,
— Directrice/Directeur de l’EPSAN de [Localité 4]
— Me Jean-edouard ANTZ, Conseil de [R] [F]
Le Greffier
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Profession ·
- Nationalité française ·
- Divorce ·
- Aide juridictionnelle ·
- Chambre du conseil ·
- Juge ·
- Adresses ·
- Message ·
- Date
- Conception réalisation ·
- Ingénierie ·
- Carolines ·
- Défaillant ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Assureur ·
- Bâtiment ·
- Avocat ·
- Mandataire ad hoc
- Exigibilité ·
- Conditions générales ·
- Tribunal judiciaire ·
- Clause ·
- Prêt immobilier ·
- Europe ·
- Sociétés ·
- Délai de prévenance ·
- Jugement ·
- Interprétation
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice ·
- Victime ·
- Expertise ·
- Consolidation ·
- Provision ·
- Partie ·
- Contrôle ·
- Déficit ·
- Mission
- Tribunal judiciaire ·
- Protocole d'accord ·
- Provision ·
- Délais ·
- Ordonnance ·
- Commissaire de justice ·
- Référé ·
- Paiement ·
- Créance ·
- Titre
- Syndicat de copropriétaires ·
- Administration de biens ·
- Adresses ·
- Immobilier ·
- Sociétés ·
- Fins de non-recevoir ·
- Mise en état ·
- Immeuble ·
- Qualités ·
- Parking
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Divorce ·
- Tribunal judiciaire ·
- Révocation des donations ·
- Mariage ·
- Date ·
- Juge ·
- Partage ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Civil ·
- Liquidation
- Immobilier ·
- Sociétés ·
- Expertise ·
- Construction ·
- Référé ·
- Tribunal judiciaire ·
- Adresses ·
- Siège ·
- Ordonnance ·
- Consignation
- Tribunal judiciaire ·
- Délégation de signature ·
- Étranger ·
- Asile ·
- Notification ·
- Prolongation ·
- Décision d’éloignement ·
- Ordonnance ·
- Interprète ·
- Personnes
Sur les mêmes thèmes • 3
- Mariage ·
- Partage ·
- Résidence habituelle ·
- Avantages matrimoniaux ·
- Effets du divorce ·
- Acceptation ·
- Loi applicable ·
- Demande ·
- Algérie ·
- Commissaire de justice
- Baux d'habitation ·
- Contrats ·
- Loyer ·
- Locataire ·
- Bailleur ·
- Clause resolutoire ·
- Commandement de payer ·
- Paiement ·
- Adresses ·
- Résiliation ·
- Expulsion ·
- Contentieux
- Parents ·
- Enfant ·
- Vacances ·
- Divorce ·
- Crèche ·
- Partage ·
- Classes ·
- Père ·
- Mère ·
- États-unis d'amérique
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.