TRIBUNAL JUDICIAIRE de VERSAILLES

ORDONNANCE DE MAINTIEN/MAINLEVEE D’ISOLEMENT (Art L. 3222-5-1 code de la santé publique)

Dossier N° RG 26/00841 – N° Portalis DB22-W-B7K-T5RL

N° de Minute : 26/713

M. le Directeur du CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1]

c/ [S] [I]

NOTIFICATION par courriel contre récépissé au défendeur par remise de copie contre signature

LE : 17 Avril 2026

— NOTIFICATION par courriel contre récépissé à :

— l’avocat

— monsieur le directeur de l’établissement hospitalier

LE : 17 Avril 2026

— NOTIFICATION par remise de copie à Madame la Procureure de la République

LE : 17 Avril 2026

______________________________

Le greffier

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

ORDONNANCE

Hospitalisation sous contrainte

Le 17 avril 2026 à 15 heures 30,

Devant Nous, Raphaële ECHÉ, Vice-présidente, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique

DEMANDEUR

Monsieur le Directeur du CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1]

[Adresse 1]

[Adresse 1]

[Localité 1]

DÉFENDEUR

Monsieur [S] [I], né le 28 Avril 2003 à [Localité 1], demeurant [Adresse 2]

actuellement hospitalisé au CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1]

régulièrement avisé, non auditionné et représenté par M^e Sébastien BERLAND, avocat au barreau de VERSAILLES

PARTIE INTERVENANTE

Monsieur le Procureur de la République

près le Tribunal Judiciaire de Versailles

régulièrement avisé, absent non représenté

Monsieur [S] [I], né le 28 Avril 2003 à [Localité 1], demeurant [Adresse 2], fait l’objet, depuis le 13 avril 2026 au CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1], d’une mesure de soins psychiatriques sous la forme d’une hospitalisation complète, sur décision du directeur d’établissement, en application des dispositions de l’article L. 3212-3 du code de la santé publique, en urgence et à la demande d’un tiers, Monsieur [G] [I], son frère.

Vu l’article L.3211-12 et suivants et L.3222-5-1 du Code de la Santé Publique ;

Vu le placement en isolement le 13 avril 2026 à 19h50, par le psychiatre du Pôle psychiatrie du CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1] ;

Vu la saisine du magistrat statuant en application du code de la santé publique en date du 16 avril 2026 à 15h41 aux fins de maintien d’une mesure d’isolement, indiquant le souhait du patient d’être représenté par un avocat et de ne pas être auditionné par le magistrat ;

Vu les conclusions transmises le 16 avril 2026 à 19 heures 19 par Maître Sébastien Berland, avocat à la Cour d’appel de Versailles ;

DISCUSSION

L’article L. 3222-5-1 du code de la santé publique prévoit que :

I.-L’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement. Il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient. Leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical.

La mesure d’isolement est prise pour une durée maximale de douze heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au premier alinéa du présent I, dans la limite d’une durée totale de quarante-huit heures, et fait l’objet de deux évaluations par vingt-quatre heures.

La mesure de contention est prise dans le cadre d’une mesure d’isolement pour une durée maximale de six heures. Si l’état de santé du patient le nécessite, elle peut être renouvelée, dans les conditions et selon les modalités prévues au même premier alinéa, dans la limite d’une durée totale de vingt-quatre heures, et fait l’objet de deux évaluations par douze heures.

II. – A titre exceptionnel, le médecin peut renouveler, au-delà des durées totales prévues au I, les mesures d’isolement et de contention, dans le respect des conditions prévues au même I. Le directeur de l’établissement informe sans délai le tribunal judiciaire du renouvellement de ces mesures. Le magistrat du siège du tribunal judiciaire peut se saisir d’office pour y mettre fin. Le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical.

Le directeur de l’établissement saisit le juge avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement ou de la quarante-huitième heure de contention, si l’état de santé du patient rend nécessaire le renouvellement de la mesure au-delà de ces durées.

Le juge statue dans un délai de vingt-quatre heures à compter du terme des durées prévues au deuxième alinéa du présent II.

Si les conditions prévues au I ne sont plus réunies, il ordonne la mainlevée de la mesure. Dans ce cas, aucune nouvelle mesure ne peut être prise avant l’expiration d’un délai de quarante-huit heures à compter de la mainlevée de la mesure, sauf survenance d’éléments nouveaux dans la situation du patient qui rendent impossibles d’autres modalités de prise en charge permettant d’assurer sa sécurité ou celle d’autrui. Le directeur de l’établissement informe sans délai le juge, qui peut se saisir d’office pour mettre fin à la nouvelle mesure.

Si les conditions prévues au même I sont toujours réunies, le juge des libertés et de la détention autorise le maintien de la mesure d’isolement ou de contention. Dans ce cas, le médecin peut la renouveler dans les conditions prévues audit I et aux deux premiers alinéas du présent II. Toutefois, si le renouvellement d’une mesure d’isolement est encore nécessaire après deux décisions de maintien prises par le juge des libertés et de la détention, celui-ci est saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration d’un délai de sept jours à compter de sa précédente décision et le médecin informe du renouvellement de ces mesures au moins un membre de la famille du patient, en priorité son conjoint, le partenaire lié à lui par un pacte civil de solidarité ou son concubin, ou une personne susceptible d’agir dans son intérêt dès lors qu’une telle personne est identifiée, dans le respect de la volonté du patient et du secret médical. Le juge des libertés et de la détention statue avant l’expiration de ce délai de sept jours. Le cas échéant, il est à nouveau saisi au moins vingt-quatre heures avant l’expiration de chaque nouveau délai de sept jours et statue dans les mêmes conditions. Le médecin réitère l’information susmentionnée lors de chaque saisine du juge des libertés et de la détention.

Pour l’application des deux premiers alinéas du présent II, lorsqu’une mesure d’isolement ou de contention est prise moins de quarante-huit heures après qu’une précédente mesure d’isolement ou de contention a pris fin, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement ou de contention qui la précèdent.

Les mêmes deux premiers alinéas s’appliquent lorsque le médecin prend plusieurs mesures dont la durée cumulée sur une période de quinze jours atteint les durées prévues auxdits deux premiers alinéas.

Les mesures d’isolement et de contention peuvent également faire l’objet d’un contrôle par le magistrat du siège du tribunal judiciaire en application du IV de l’article L. 3211-12-1.

Un décret en Conseil d’Etat précise les conditions d’application du présent II.

III.-Un registre est tenu dans chaque établissement de santé autorisé en psychiatrie et désigné par le directeur général de l’agence régionale de santé pour assurer des soins psychiatriques sans consentement en application du I de l’article L. 3222-1. Pour chaque mesure d’isolement ou de contention, ce registre mentionne le nom du psychiatre ayant décidé cette mesure, un identifiant du patient concerné ainsi que son âge, son mode d’hospitalisation, la date et l’heure de début de la mesure, sa durée et le nom des professionnels de santé l’ayant surveillée. Le registre, établi sous forme numérique, doit être présenté, sur leur demande, à la commission départementale des soins psychiatriques, au Contrôleur général des lieux de privation de liberté ou à ses délégués et aux parlementaires.

L’établissement établit annuellement un rapport rendant compte des pratiques d’admission en chambre d’isolement et de contention, la politique définie pour limiter le recours à ces pratiques et l’évaluation de sa mise en œuvre. Ce rapport est transmis pour avis à la commission des usagers prévue à l’article L. 1112-3 et au conseil de surveillance prévu à l’article L. 6143-1.

Motifs de la décision

Sur la recevabilité de la saisine

En l’espèce, le juge a été saisi le 16 avril 2026 à 15 heures 41, soit dans le délai de 72 heures depuis la mesure initiale d’isolement du 13 avril 2026 à 19 heures 50. La saisine est donc recevable.

Sur la saisine

L’article R.3211-10 du code de la santé publique dispose que le juge est saisi par requête transmise par tout moyen permettant de dater sa réception au greffe du tribunal judiciaire. La requête est datée et signée et comporte notamment l’indication, s’il s’agit d’une personne morale, celle de sa forme, de sa dénomination, de son siège social et de l’organe qui la représente légalement.

En l’espèce, il résulte de la lecture du dossier que le juge a été saisi par le Centre hospitalier [Etablissement 1] d’un document intitulé « Tableau récapitulatif des isolements et/ou contention ».

Ce document n’est pas signé par l’organe qui représente légalement le centre hospitalier.

Toutefois, ce document sera considéré comme suffisant parce qu’il ne fait pas de doute que le juge a été saisi par un organe compétent et parce que cette omission ne fait pas grief au patient, dont l’intérêt de voir sa mesure d’isolement contrôlée par le juge est supérieur à celui de disposer d’un acte de saisine conforme aux textes.

Sur le renouvellement des mesures d’isolement

Il résulte de la lecture des pièces 2 à 7 du dossier que [S] [I] a été placé en isolement le 13 avril à 19 heures 51 par le docteur [J] [U] et que la mesure d’isolement a été renouvelée toutes les 12 heures par un médecin. Il est exact, comme le soutient le conseil du patient, que les motivations sont stéréotypées et que cela n’est pas conforme à l’article L.3222-5-1 qui prévoit que la mesure doit être motivée par un psychiatre.

Or, il résulte de la lecture des certificats médicaux initial, de 24 et de 72 heures, mais aussi de notre longue conversation téléphonique avec le docteur [Y] [N], chef du pôle de psychiatrie générale au centre hospitalier [Etablissement 1], que le logiciel mis à la disposition des médecins ne permet pas à ces derniers d’inclure une motivation particulière ; que demander à ces derniers d’établir un écrit littéral à chaque renouvellement induirait une charge insupportable pour le service et qu’enfin, le jeune [S] [I] est atteint d’autisme et qu’aucun autre service que l’hôpital psychiatrique ne peut gérer.

En conséquence et nonobstant la motivation stéréotypée, il convient de déclarer la procédure régulière.

Sur le fond

En l’espèce, le renouvellement de la mesure d’isolement de [S] [I] est motivé le 16 avril 2026 à 7 heures 50 par le docteur [J] [U] de la façon suivante : « Violence ou hétéro-agressivité, suicide, auto-agressivité hors suicide, état d’agitation non dirigé, passage à l’acte hétéro-agressif au domicile, intolérance à la frustration ».

Il ressort de ces éléments que la mesure d’isolement est bien motivée par la nécessité de prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient et pour autrui, en l’espèce pour autrui compte tenu de l’hétéro-agressivité du patient et qu’elle est proportionnée à ce risque.

Le maintien de la mesure apparaissant justifié au regard des critères de l’article L3222-5-1 du Code de la santé publique, son renouvellement sera autorisé.

PAR CES MOTIFS

Statuant en chambre du conseil par décision susceptible d’appel,

Rejetons les arguments soulevés,

Autorisons le maintien de la mesure d’isolement de Monsieur [S] [I],

Indiquons que cette mesure, qui fait l’objet de sa première décision de maintien, si elle se poursuit et fait l’objet d’un nouveau renouvellement après 48 heures, devra faire l’objet d’une nouvelle saisine du juge par l’établissement d’accueil au plus tard le 20 avril 2026 à 19 h 50 ;

Rappelons que la présente ordonnance est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel de Versailles, ou son délégué, dans un délai de 24 heures à compter de sa notification. Le ministère public peut interjeter appel dans le même délai. La déclaration d’appel motivée est transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel de Versailles, qui en avise sur-le-champ le greffe du tribunal judiciaire.

Adresse : Monsieur le premier président – Cour d’appel de Versailles – [Adresse 3] (télécopie : [XXXXXXXX01] – téléphone : [XXXXXXXX02] et [XXXXXXXX03] ).

Prononcée par mise à disposition au greffe le 17 avril 2026 à 15 heures 30 par Raphaële ECHÉ, Vice-président, qui signe la minute de la présente décision.

Le président

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la

DE VERSAILLES santé publique

à

■

M^e Sébastien BERLAND, avocat au barreau de VERSAILLES

N° dossier : N° RG 26/00841 – N° Portalis DB22-W-B7K-T5RL

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Maître,

Une décision de maintien de la mesure d’isolement a été rendue le 17 avril 2026 par Raphaële ECHÉ, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Je vous rappelle qu’en vertu de l’article R. 3211-42 du code de la Santé Publique vous disposez d’un délai d’appel contre la présente décision de 24 heures à compter de la date de la présente notification. Cet appel est à interjeter par tout moyen auprès du greffe de la Cour d’Appel de Versailles.

Versailles, le 17 avril 2026

Le Greffier

copie de la décision transmise par courriel contre récépissé le 17 avril 2026

le greffier

Cour d’Appel de VERSAILLES NOTIFICATION

TRIBUNAL

JUDICIAIRE Le magistrat statuant en application du code de la santé publique

DE VERSAILLES

à

■

Monsieur [S] [I]

personne hospitalisée au CENTRE HOSPITALIER [Etablissement 1]

N° dossier : N° RG 26/00841 – N° Portalis DB22-W-B7K-T5RL

Objet : Notification d’une ordonnance relative à une mesure d’isolement

Une décision de maintien de la mesure d’isolement a été rendue le 17 avril 2026 par Raphaële ECHÉ, au tribunal judiciaire de Versailles statuant en application du code de la santé publique .

Je vous rappelle qu’en vertu de l’article R. 3211-42 du code de la Santé Publique vous disposez d’un délai d’appel contre la présente décision de 24 heures à compter de la date de la présente notification. Cet appel est à interjeter par tout moyen auprès du greffe de la Cour d’Appel de Versailles.

Versailles, le 17 avril 2026

Le Greffier

RÉCÉPISSÉ A RETOURNER IMPÉRATIVEMENT

PAR E-MAIL AU GREFFE DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION

La personne hospitalisée : Monsieur [S] [I]

reconnaît avoir reçu notification et copie de l’ordonnance

de maintien de la mesure d’isolement

date et heure de remise de l’ordonnance :

le :

Signature de la personne hospitalisée

Cour d’appel de Versailles

Tribunal judiciaire de Versailles

Dossier N° RG 26/00841 – N° Portalis DB22-W-B7K-T5RL

NOTIFICATION AU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE

Avis de la présente ordonnance a été donné à M. le procureur de la République le 17 Avril 2026 à _____ h _____

Le greffier,

Nous, _________________________________________, procureur de la République près le tribunal juiciaire de Versailles, déclarons interjeter appel de la présente ordonnance et saisir M. le premier président de la cour d’appel de Versailles afin de donner un effet suspensif à cette ordonnance.

Le _____________________ à______ heures______

Le procureur de la République,

Nous, ______________________________________, procureur de la République près le tribunal judiciaire de Versailles, déclarons ne pas nous opposer à la mise à exécution de la présente ordonnance.

Le _____________________ à______ heures______

Le procureur de la République

Nous, _____________________________, greffier, constatons le___________ à ____ h _____,

que M. Le procureur de la République ne s’est pas opposé à la mise à exécution de la présente ordonnance.

Le greffier,