REPUBLIQUE FRANCAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS

COUR D’APPEL DE METZ

ORDONNANCE DU 03 JANVIER 2024

Nous, Géraldine GRILLON, conseillère, agissant sur délégation de Monsieur le premier président de la cour d’appel de Metz, assistée de Sonia DE SOUSA, greffière ;

Dans l’affaire N° RG 24/00002 – N° Portalis DBVS-V-B7I-GCVD ETRANGER :

M. X se disant [P] [R]

né le 07 Août 2004 à [Localité 2] EN COTE D’IVOIRE

de nationalité Ivoirienne

Actuellement en rétention administrative.

Vu la décision de M. LE PREFET DE LA MOSELLE prononçant le placement en rétention de l’intéressé pour une durée n’excédant pas 48 heures ;

Vu la requête de M. LE PREFET DE LA MOSELLE saisissant le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Metz tendant à la prolongation du maintien de l’intéressé dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de 28 jours;

Vu l’ordonnance rendue le 01 janvier 2024 à 09h31 par le juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Metz ordonnant la prolongation de la rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire et ce pour une durée maximale de 28 jours jusqu’au 29 janvier 2024 inclus;

Vu l’acte d’appel de l’association assfam ' groupe sos pour le compte de M. X se disant [P] [R] interjeté par courriel du 02 janvier 2024 à 09h28 contre l’ordonnanceayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

M. X se disant [P] [R], M. LE PREFET DE LA MOSELLE et le parquet général ont été informés chacun le 02 janvier 2024 à 09h34, de la possibilité de faire valoir leurs observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui prévoit que lorsque le premier président de la cour d’appel ou son délégué envisage de rejeter une déclaration d’appel comme manifestement irrecevable, il recueille par tout moyen les observations des parties sur cette irrecevabilité.

Par courriel reçu le 02 janvier 2024 à 10h07, M. X se disant [P] [R] via son conseil, Maître Sarah UTARD, a fait les observations suivantes : ' En qualité de Conseil de Monsieur [P] [R] dans le cadre de ce dossier, et compte tenu de l’avis du greffe au visa de l’article R743-14 du CESEDA concernant la recevabilité de l’appel de Monsieur [P] [R] pour défaut de motivation, je vous fais part des observations suivantes: la Cour de cassation, dans un arrêt de 2002 joint en pièce aux présentes, a pu casser un arrêt d’appel estimant que la motivation du retenu était stéréotypée et de fait insuffisamment circonstanciée en fait en ce que l’appelant soulevait l’irrégularité de la requête pour défaut de signature du préfet.

Par ailleurs, l’acte d’appel précise factuellement « Ainsi, dès lors que le signataire de la requête de prolongation n’est pas compétent, il appartient au juge judiciaire d’en tirer les conséquences et de prononcer ma remise en liberté », ce qui constitue un moyen motivé.

La question de la pertinence du moyen, pour sa part, ne relève pas de l’examen de recevabilité, ce qu’a rappelé la Cour de cassation en 2022 (arrêt également joint).

Partant, Monsieur [P] [R] maintient que son appel est recevable.'

Par courriel reçu le 02 janvier 2024 à 10h20, la préfecture via son représentant, Maître Aurélie MULLER, fait les observations suivantes : ' Il y aura lieu de déclarer l’appel de Monsieur [R] contre l’ordonnance du JLD de METZ irrecevable et ce en application de l’article L 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.

En effet, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée à peine d’irrecevabilité.

L’appelant demande au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire et de qu’il soit fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature.

Or, ceci ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée.

Par ailleurs, il est rappelé qu’aucune disposition légale n’oblige l’administration à justifier de l’indisponibilité du déléguant.

De plus, et en tout état de cause cette délégation de signature figure au dossier.

Pour l’ensemble de ces motifs, l’appel ne pourra qu’être déclaré irrecevable. '

SUR CE,

L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile prévoit que le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.

Dans son acte d’appel, M. X se disant [P] [R] soutient qu’il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature et que si le signataire de la requête en prolongation n’est pas compétent, il appartient au juge judiciaire d’en tirer les conséquences et de prononcer sa remise en liberté.

Toutefois, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée à peine d’irrecevabilité. Or le seul moyen soulevé selon lequel « il appartient au juge judiciaire de vérifier la compétence du signataire de la requête mais également qu’il est effectivement fait mention des empêchements éventuels des délégataires de signature », ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut pour l’appelant de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée. Par ailleurs, il est rappelé qu’aucune disposition légale n’oblige l’administration à justifier de l’ indisponibilité du délégant et des empêchements éventuels des délégataires.

Il y a donc lieu de déclarer l’appel irrecevable.

PAR CES MOTIFS

Statuant sans audience,

DÉCLARONS irrecevable l’appel de M. X se disant [P] [R] à l’encontre de la décision du juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Metz rendue le 01 janvier 2024 ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;

ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance ;

DISONS n’y avoir lieu à dépens.

Prononcée publiquement à Metz, le 03 janvier 2024 à 14h30

La greffière, La conseillère,

N° RG 24/00002 – N° Portalis DBVS-V-B7I-GCVD

M. X se disant [P] [R] contre M. LE PREFET DE LA MOSELLE

Ordonnance notifiée le 03 Janvier 2024 par courriel, par le greffe des rétentions administratives de la cour d’appel à :

— M. X se disant [P] [R] et son conseil

— M. LE PREFET DE LA MOSELLE et son représentant

— Au centre de rétention administrative de [Localité 1]

— Au juge des libertés et de la détention du tribunal judiciaire de Metz

— Au procureur général de la cour d’appel de Metz