Irrecevabilité 17 février 2026
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Metz, retention administrative, 17 févr. 2026, n° 26/00166 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Metz |
| Numéro(s) : | 26/00166 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Metz, 15 février 2026 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 26 février 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
REPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
COUR D’APPEL DE METZ
ORDONNANCE DU 17 FEVRIER 2026
Nous, Delphine CHOJNACKI, conseillère, agissant sur délégation de Monsieur le premier président de la cour d’appel de Metz, assistée de Sonia DE SOUSA, greffière ;
Dans l’affaire N° RG 26/00166 – N° Portalis DBVS-V-B7K-GQMQ ETRANGER :
M. [I] [D]
né le 12 Octobre 2001 à [Localité 1] EN ALGÉRIE
de nationalité Algérienne
Actuellement en rétention administrative.
Vu la décision du PREFET DE [Localité 2] prononçant le placement en rétention de l’intéressé ;
Vu la décision rendue par le juge du tribunal judiciaire de Metz prononçant le maintien en rétention de l’intéressé;
Vu la requête du PREFET DE LA MARNE saisissant le juge du tribunal judiciaire de Metz tendant à la prolongation du maintien de l’intéressé dans des locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire;
Vu l’ordonnance rendue le 15 février 2026 à 11h07 par le juge du tribunal judiciaire de Metz ordonnant la prolongation de la rétention dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire jusqu’au 11 mars 2026 inclus;
Vu l’acte d’appel de l’association assfam ' groupe sos pour le compte de M. [I] [D] interjeté par courriel du 16 février 2026 à 10h04 contre l’ordonnance ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
M. [I] [D], [C] et le parquet général ont été informés chacun le 16 février 2026à 10h41, de la possibilité de faire valoir leurs observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-14 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui prévoit que lorsque le premier président de la cour d’appel ou son délégué envisage de rejeter une déclaration d’appel comme manifestement irrecevable, il recueille par tout moyen les observations des parties sur cette irrecevabilité.
Par courriel reçu le 16 février 2026 à 11h32, M. [I] [D] via son conseil, Maître [K] [U], a fait les observations suivantes : 'Dans le cadre de ce dossier, je n’ai pas d’observation, je m’en rapporte à l’appréciation de la Cour.'
Par courriel reçu le 16 février 2026 à 11h20, la préfecture via son représentant Me [A] [Z], fait les observations suivantes : 'Il y aura lieu de déclarer l’appel de Monsieur [D] contre l’ordonnance du magistrat du siège du TJ de [Localité 3] irrecevable et ce, en application de l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
En effet, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée et accompagnée de toutes les pièces justificatives à peine d’irrecevabilité.
Or, l’appelant se contente de reprendre les dispositions de l’article R.743-2 du CESEDA sans motiver le moyen par des éléments factuels de sorte que cette formulation ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut de caractériser par les éléments de l’espèce dûment circonstanciés, l’irrégularité alléguée.
Pour l’ensemble de ces motifs l’appel ne pourra qu’être déclaré irrecevable.'
SUR CE,
L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile prévoit que le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Dans son acte d’appel, M. [I] [D] soutient qu’aux termes de l’article R. 742-1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le magistrat du siège du tribunal judiciaire est saisi aux fins de prolongation de la rétention par simple requête de l’autorité administrative, dans les conditions prévues au chapitre III, avant l’expiration, selon le cas, de la période de quatre-vingt-seize heures mentionnée à l’article L. 742-1 ou de la période de prolongation ordonnée en application des articles L. 742-4, L. 742-5, L. 742-6 ou L. 742-7, que la requête est adressée par tout moyen au greffe du tribunal compétent conformément aux dispositions de l’article R. 743-1, que l’article R.743-2 dispose quant à lui, qu’à peine d’irrecevabilité, la requête est motivée, datée et signée, selon le cas, par l’étranger ou son représentant ou par l’autorité administrative qui a ordonné le placement en rétention, que lorsque la requête est formée par l’autorité administrative, elle est accompagnée de toutes pièces justificatives utiles, notamment une copie du registre prévu à l’article L. 744-2. [ … ] ,qu’il appartient donc au juge judiciaire de vérifier la régularité de la requête au regard de l’ensemble des critères susmentionnés et qu’ainsi le juge judiciaire aurait dû tirer les conséquences d’une éventuelle irrégularité et prononcer sa remise en liberté
Toutefois, l’article R 743-11 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose que la déclaration d’appel doit être motivée à peine d’irrecevabilité. Or le seul moyen soulevé selon lequel «il appartient donc au juge judiciaire de vérifier la régularité de la requête au regard de l’ensemble des critères susmentionnés » ne constitue pas une motivation d’appel au sens de l’article précité, à défaut pour l’appelant de caractériser l’irrégularité alléguée de façon circonstanciée par les éléments de l’espèce et de mentionner en particulier les pièces qui n’auraient pas été transmises par l’administration.
Il y a donc lieu de déclarer l’appel irrecevable.
PAR CES MOTIFS
Statuant sans audience,
DÉCLARONS irrecevable l’appel de M. [I] [D] à l’encontre de la décision du juge du tribunal judiciaire de Metz rendue le 15 février 2026 ayant statué sur la prolongation de la mesure de rétention administrative ;
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance ;
DISONS n’y avoir lieu à dépens.
Prononcée publiquement à [Localité 3], le 17 février 2026 à 14h00
La greffière, La conseillère,
N° RG 26/00166 – N° Portalis DBVS-V-B7K-GQMQ
M. [I] [D] contre M. [C]
Ordonnance notifiée le 17 Février 2026 par courriel, par le greffe des rétentions administratives de la cour d’appel à :
— M. [I] [D] et son conseil
— M. [C] et son représentant
— Au centre de rétention administrative de [Localité 3]
— Au juge du tribunal judiciaire de Metz
— Au procureur général de la cour d’appel de Metz
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Fonds commun ·
- Commissaire de justice ·
- Cession de créance ·
- Crédit foncier ·
- Saisie des rémunérations ·
- Caducité ·
- Signification ·
- Instrumentaire ·
- Cession ·
- Appel
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Travail ·
- Faute inexcusable ·
- Alerte ·
- Surcharge ·
- Employeur ·
- Responsable ·
- Service ·
- Maladie ·
- Fatigue ·
- Développement
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Partie ·
- Accord ·
- Consentement ·
- Injonction ·
- Mission ·
- Délai ·
- Messages électronique ·
- Information
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Saisies et mesures conservatoires ·
- Radiation ·
- Saisine ·
- Copie ·
- Ordonnance ·
- Diligences ·
- Lettre simple ·
- Interruption ·
- Mainlevée ·
- Partie ·
- Avocat
- Ordonnance de référé ·
- Faux ·
- Commandement de payer ·
- Nullité ·
- Exécution ·
- Juge des référés ·
- Titre ·
- Demande ·
- Titre exécutoire ·
- Procédure
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Vidéoprotection ·
- Magasin ·
- Licenciement ·
- Action ·
- Salariée ·
- Employeur ·
- Videosurveillance ·
- Système ·
- Sociétés ·
- Faute grave
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Éloignement ·
- Registre ·
- Ordonnance ·
- Prolongation ·
- Erreur ·
- Fins de non-recevoir ·
- Police ·
- Défaut de motivation ·
- Courriel ·
- Habilitation
- Contrat d'assurance ·
- Contrats ·
- Vodka ·
- Manifeste ·
- Clause d 'exclusion ·
- Garantie ·
- État ·
- Tribunal judiciaire ·
- Resistance abusive ·
- Véhicule ·
- Sociétés ·
- Dommage
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Travail ·
- Discrimination ·
- Licenciement ·
- Employeur ·
- Obligations de sécurité ·
- Pièces ·
- Salarié ·
- Harcèlement moral ·
- Sociétés ·
- Surcharge
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Construction ·
- Contrat de travail ·
- Sociétés ·
- Intempérie ·
- Salarié ·
- Congé ·
- Résiliation judiciaire ·
- Employeur ·
- Rhône-alpes ·
- Résiliation
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Logistique ·
- Licenciement ·
- Sociétés ·
- International ·
- Employeur ·
- Centrale ·
- Salaire ·
- Transport ·
- Travail ·
- Point de vente
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Travail ·
- Entreprise ·
- Dommages et intérêts ·
- Licenciement ·
- Poste ·
- Sociétés ·
- Adaptation ·
- Employeur ·
- Salaire ·
- Formation
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.