RÉPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

COUR D’APPEL D’ORLÉANS

Rétention Administrative

des Ressortissants Étrangers

ORDONNANCE du 20 MARS 2026

Minute N° 243/2026

N° RG 26/00843 – N° Portalis DBVN-V-B7K-HMGT

(1 pages)

Décision déférée : ordonnance du tribunal judiciaire d’Orléans en date du 18 mars 2026 à 11h59

Nous, Damien REYMOND, juge placé à la cour d’appel d’Orléans, agissant par délégation de la première présidente de cette cour, assisté de Julie LACÔTE, greffier, aux débats et au prononcé de l’ordonnance,

APPELANT :

Monsieur [A] [R] alias [A] [P] né le 17/07/2008 à [Localité 1] (ALGERIE) nationalité algérienne, alias [A] [P] né le 17/03/2003 à [Localité 1] (ALGERIE) nationalité algérienne, [U] [A] [P] né le 17/07/2008 à [Localité 1] (ALGERIE) nationalité algérienne, alias [A] [T] né le 17/07/2008 à [Localité 1] (ALGERIE) nationalité algérienne

né le 17 Mars 2003 à [Localité 2] (ALGERIE), de nationalité algérienne,

actuellement en rétention administrative dans les locaux ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire du centre de rétention administrative d'[Localité 3],

comparant par visioconférence , assisté de Maître Julie HELD-SUTTER, avocat au barreau d’ORLEANS,

assisté de Monsieur [L] [Y], interprète en langue arabe, expert près la cour d’appel d’Orléans, qui a prêté son concours lors de l’audience et du prononcé ;

INTIMÉ :

Monsieur [E]

non comparant, non représenté ;

MINISTÈRE PUBLIC : avisé de la date et de l’heure de l’audience ;

À notre audience publique tenue en visioconférence au Palais de Justice d’Orléans le 20 mars 2026 à 14 H 00, conformément à l’article L. 743-7 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), aucune salle d’audience attribuée au ministère de la justice spécialement aménagée à proximité immédiate du lieu de rétention n’étant disponible pour l’audience de ce jour ;

Statuant en application des articles L. 743-21 à L. 743-23 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA), et des articles R. 743-10 à R. 743-20 du même code ;

Vu l’ordonnance rendue le 18 mars 2026 à 11h59 par le tribunal judiciaire d’Orléans ordonnant la jonction des procédures de demande de prolongation par la préfecture et de recours contre l’arrêté de placement en rétention administrative par le retenu, rejetant le recours formé contre l’arrêté de placement en rétention administrative et ordonnant la prolongation du maintien de Monsieur [A] [R] alias [A] [P] né le 17/07/2008 à ORANS (ALGERIE) nationalité algérienne, alias [A] [P] né le 17/03/2003 à ORANS (ALGERIE) nationalité algérienne, alias [A] [P] né le 17/07/2008 à ORANS (ALGERIE) nationalité algérienne, alias [A] [T] né le 17/07/2008 à ORANS (ALGERIE) nationalité algérienne dans les locaux non pénitentiaires pour une durée de vingt six jours ;

Vu l’appel de ladite ordonnance interjeté le 18 mars 2026 à 15h35 par Monsieur [A] [R] alias [A] [P] né le 17/07/2008 à [Localité 1] (ALGERIE) nationalité algérienne, alias [A] [P] né le 17/03/2003 à [Localité 1] (ALGERIE) nationalité algérienne, [U] [A] [P] né le 17/07/2008 à [Localité 1] (ALGERIE) nationalité algérienne, alias [A] [T] né le 17/07/2008 à [Localité 1] (ALGERIE) nationalité algérienne ;

Après avoir entendu :

— Maître Julie HELD-SUTTER en sa plaidoirie,

— Monsieur [A] [R] en ses observations, ayant eu la parole en dernier ;

AVONS RENDU ce jour l’ordonnance publique et réputée contradictoire suivante :

Par une ordonnance du 18 mars 2026, rendue en audience publique à 12h03, le magistrat du siège du tribunal judiciaire d’Orléans a rejeté le recours formé à l’encontre de l’arrêté de placement en rétention administrative formé par M. [A] [R] et ordonné la prolongation de la rétention administrative de M. [A] [R] pour une durée de vingt-six jours.

Par un courriel transmis au greffe de la chambre des rétentions administratives de la cour le 18 mars 2026, M. [A] [R] a interjeté appel de cette décision. Dans sa déclaration d’appel, M. [A] [R] demande à la cour de réformer l’ordonnance de prolongation de sa rétention administrative, de dire n’y avoir lieu à prolongation de la rétention et, subsidiairement, d’ordonner son assignation à résidence judiciaire.

L’autorité préfectorale a adressé des observations écrites par e-mail le 18 mars 2026 à 16h59.

MOYENS DES PARTIES

Dans sa déclaration d’appel, M. [A] [R] indique reprendre en cause d’appel l’intégralité des moyens de nullité et de rejet de la requête soulevés devant le premier juge tels qu’ils ressortent des conclusions déposées, de la décision dont il est interjeté appel, de la note d’audience, des moyens développés oralement lors de l’audience et auxquels il est expressément référé pour un plus ample exposé.

Mais, par ailleurs, il présente et développe les moyens suivants':

— '1°) l’absence de perspectives d’éloignement': l’exécution de la mesure d’éloignement dans le délai légal de rétention est impossible compte tenu des graves tensions existant depuis plusieurs années dans les relations diplomatiques entre la France et l’Algérie ayant conduit à un blocage persistant de la coopération consulaire'; actuellement, les autorités consulaires algériennes refusent, dans la grande majorité des cas, de délivrer des laissez-passer consulaires';

— '2°) l’irrégularité de l’arrêté de placement en rétention administrative dès lors qu’une assignation à résidence était possible compte tenu des garanties de représentations présentées': travail sur les marchés';

— '3°) l’irrecevabilité de la requête de la préfecture du fait de l’absence de communication d’une copie actualisée du registre, en ce que la copie produite avec la demande de prolongation de rétention n’est pas ne comporte pas l’ensemble des informations permettant au juge d’apprécier sa situation au jour de l’audience';

— '4°) l’insuffisance des diligences de l’administration': alors que l’administration doit justifier de la saisine effective des autorités du pays de retour par la production des pièces afférentes, les diligences ne semblent pas suffisantes dans le cas d’espèce.

Il n’apparaît pas que M. [A] [R] ait soulevé en première instance et maintenu à l’audience devant le premier juge d’autres moyens que ceux listés ci-dessus.

Dans ses observations écrites du 18 mars 2026, l’autorité préfectorale indique souscrire à l’analyse du premier juge et de référer à sa demande de première prolongation, soulignant que l’intéressé est démuni de document d’identité ou de voyage en cours de validité et qu’il représente une menace réelle et actuelle pour l’ordre public.

A l’audience, le conseil de M. [A] [R] sollicite l’infirmation de l’ordonnance entreprise en reprenant les moyens soulevés en première instance. Elle indique ne pas reprendre les moyens exposés dans la déclaration d’appel mais développe néanmoins le moyen tiré de l’absence de perspective d’éloignement.

Elle reprend par ailleurs le moyen tiré de l’irrégularité de l’arrêté de placement en raison de l’absence de prise en compte de la situation personne de l’intéressé par la préfecture (toxicomanie et état de santé par suite incompatible avec la détention) et de l’absence de trouble à l’ordre public constitué par M. [A] [R].

MOTIFS DE LA DECISION

1. Sur la reprise des moyens soulevés en première instance

La cour observe que les deuxième – tel que repris et développé à l’audience par le conseil de l’intéressé – et quatrième moyens susmentionnés soulevés devant elle sont en substance identiques à des moyens soulevés en première instance et décide d’adopter la motivation pertinente et circonstanciée du premier juge qui a parfaitement répondu auxdits moyens soulevés devant lui et repris devant la cour et manifestement insusceptibles de prospérer.

La cour n’a aucune observation complémentaire à formuler à cet égard sauf à ajouter ce qui suit, et ne statuera par motifs propres que sur le ou les moyens nouveaux soulevés en appel.

Si, comme le premier juge l’a relevé, il n’apparaît pas que la préfecture ait établi que M. [A] [R] constitue un trouble à l’ordre public, elle a justifié de ce qu’il ne présente pas de garantie de représentation suffisante pour pouvoir être assigné à résidence.

Par conséquent, le moyen tiré de l’irrégularité de l’arrêté de placement en rétention administrative sera écarté.

2.'Sur les moyens nouveaux soulevés en appel

a) Sur le moyen tiré de l’absence de perspectives d’éloignement

Aux termes de l’article L. 741-3 du CESEDA, doivent être contrôlées, d’une part, les diligences de l’administration aux fins de procéder à l’éloignement effectif de l’étranger placé en rétention, celle-ci étant tenue à une obligation de moyens et non de résultat et, d’autre part, l’existence de perspectives raisonnables d’éloignement.

Ces dispositions trouvent leur traduction en droit de l’Union européenne au sein de l’article 15 de la directive 2008/115/CE du parlement européen et du conseil du 16 décembre 2008, dites «'directive retour'» :

Selon l’article 15.1, quatrième alinéa de la 'directive retour', 'Toute rétention est aussi brève que possible et n’est maintenue qu’aussi longtemps que le dispositif d’éloignement est en cours et exécuté avec toute la diligence requise'.

Aux termes de l’article 15.4 de cette directive, 'Lorsqu’il apparait qu’il n’existe plus de perspective raisonnable d’éloignement pour des considérations d’ordre juridique ou autres ou que les conditions énoncées au paragraphe 1 ne sont plus réunies, la rétention ne se justifie plus et la personne concernée est immédiatement remise en liberté'.

Ainsi, dans le cadre des règles fixées par le CESEDA et le droit de l’Union européenne, l’objectif manifeste du législateur est d’empêcher le maintien d’un étranger en rétention si celui-ci n’est plus justifié par la mise en 'uvre de son éloignement.

Le juge est tenu, même d’office (CJUE, 8 novembre 2022, Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid), de vérifier qu’il existe une réelle perspective que l’éloignement puisse être mené à bien eu égard aux délais légaux de la rétention administrative.

La perspective raisonnable d’éloignement n’existe pas lorsqu’il paraît peu probable que l’intéressé soit accueilli dans un pays tiers avant l’expiration de ce délai (CJUE, grande chambre, 30 novembre 2009, affaire n° C-357/09), lequel peut, selon le droit français, être porté à quatre-vingt-dix jours sous réserve des dispositions spécifiques des articles L. 742-6 et L. 742-7 du CESEDA.

La perspective raisonnable d’éloignement ne doit pas être confondue avec la preuve de délivrance à brève échéance d’un document de voyage, qui ne concerne que la situation prévue à l’article L. 742-5 3° du CESEDA.

En réalité, cette perspective raisonnable doit être vérifiée à chaque instant de la rétention administrative et devient, par définition, de plus en plus difficile à caractériser au fur et à mesure que les diligences de l’administration perdurent sans succès et que la forclusion approche.

En l’espèce, il n’est pas discuté la nécessité de la délivrance d’un laissez-passer par l’Algérie.

La préfecture de [Localité 4]-Atlantique a saisi les autorités consulaires algériennes le 13 mars 2026 d’une demande de laissez-passer consulaire.

S’il est de source publique que les relations franco-algériennes sont dégradées, la cour ne peut en déduire, à ce stade de la procédure administrative de rétention, s’agissant de l’examen d’une première prolongation, que l’éloignement de M. [A] [R] vers un pays tiers est improbable avant la fin du délai légal de 90 jours.

Statuer ainsi reviendrait à présumer l’absence d’évolution de la situation diplomatique au cours des trois prochains mois, ainsi que l’impossibilité d’éloigner M. [A] [R] vers un autre pays au cours de cette même période.

La cour ne saurait donc, sans se fonder sur des motifs hypothétiques, retenir une absence de perspective raisonnable d’éloignement à ce stade et c’est pourquoi l’ordonnance entreprise sera infirmée.

Par suite, il convient de rejeter le moyen.

b) Sur le moyen tiré de la prétendue irrecevabilité de la requête en prolongation de la rétention du fait de l’absence de communication d’une copie actualisée du registre, la copie produite n’étant pas actualisée et ne comportant pas l’ensemble des informations permettant au juge d’apprécier avec exactitude sa situation au jour de l’audience

Il convient de relever que le moyen soulevé indique seulement que «'la copie du registre produite par l’administration conjointement à sa requête en demande de prolongation de [ma] rétention n’est pas actualisée et ne comporte pas l’ensemble des informations permettant au juge d’apprécier avec exactitude [ma] situation au jour de l’audience'», sans expliciter les éléments qui seraient manquants.

Conformément aux dispositions de l’article R. 743-2 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile (CESEDA)':

'A peine d’irrecevabilité, la requête est motivée, datée et signée, selon le cas, par l’étranger ou son représentant ou par l’autorité administrative qui a ordonné le placement en rétention.

Lorsque la requête est formée par l’autorité administrative, elle est accompagnée de toutes pièces justificatives utiles, notamment une copie du registre prévu à l’article L. 744-2.

Lorsque la requête est formée par l’étranger ou son représentant, la décision attaquée est produite par l’administration. Il en est de même, sur la demande du magistrat du siège du tribunal judiciaire, de la copie du registre.'

Le moyen tiré de la non-actualisation du registre, qui est stéréotypé et n’apporte aucune précision sur la ou les mentions faisant défaut, n’est pas susceptible de prospérer.

En l’espèce, la requête en prolongation est motivée, datée, signée et accompagnée de toutes les pièces justificatives utiles, notamment une copie du registre actualisé et permettant un contrôle de l’effectivité des droits reconnus à l’intéressé, conformément aux dispositions des articles R. 743-2 et L. 743-9 du CESEDA.

La requête en prolongation est donc recevable et, par suite, il convient de rejeter le moyen.

PAR CES MOTIFS,

DÉCLARONS recevable l’appel de M. [A] [R],

CONFIRMONS l’ordonnance entreprise en toutes ses dispositions,

LAISSONS les dépens à la charge du Trésor ;

ORDONNONS la remise immédiate d’une expédition de la présente ordonnance à Monsieur [E], à Monsieur [A] [R] et son conseil et à Monsieur le procureur général près la cour d’appel d’Orléans ;

Et la présente ordonnance a été signée par Damien REYMOND, juge placé, et Julie LACÔTE, greffier présent lors du prononcé.

Fait à [Localité 5] le VINGT MARS DEUX MILLE VINGT SIX, à heures

LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,

Julie LACÔTE Damien REYMOND

Pour information : l’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.

Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien la rétention et au ministère public. Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification. Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.

NOTIFICATIONS, le 20 mars 2026 :

Monsieur [D] DE LA [Localité 4]-ATLANTIQUE, par courriel

Monsieur [A] [R] , copie remise par transmission au greffe du CRA d'[Localité 3]

Maître Julie HELD-SUTTER, avocat au barreau d’ORLEANS, par PLEX

Monsieur le procureur général près la cour d’appel d’Orléans, par courriel

L’interprète