N° 50/add

KS

— -------------

Copies authentiques délivrées à :

— M^e Etilage,

— M^e Tracqui-Pyanet,

— M^e Passerat,

— M^e Lau,

— M^e Briantais-Bezzouh,

— Curateur,

le 23.05.2025.

REPUBLIQUE FRANCAISE

COUR D’APPEL DE PAPEETE

Chambre des Terres

Audience du 22 mai 2025

RG 23/00003 ;

Décisions déférées à la Cour : jugement n°32-Ter, rg n° 12/18 du Tribunal de Première Instance de Papeete, section détachée d’Uturoa Raiatea, du 24 mars 2021, arrêts n° 348 et 58, rg n° 126 Civ 1997 et 357 terre 2002 de la Cour d’Appel en date des 5 juillet 2001 et 5 juillet 2009 ;

Sur requête, en révision d’arrêts, déposée et enregistrée au greffe de la Cour d’appel le 17 juillet 2023 ;

Demanderesse :

Mme [AV] [DN],veuve [CD], née le [Date naissance 72] 1952 à [Localité 165], de nationalité française, [Adresse 110], nantie de l’aide juridictionnelle n° 2021/005413 du 25 avril 2022 ;

Représentée par M^e Michel ETILAGE, avocat au barreau de Papeete ;

Défendeurs :

1 – M. [ZC] [HE], né le [Date naissance 98] 1927 à [Localité 187], et décédé le [Date décès 81] 2021 à [Localité 167], représenté par ses ayants-droit :

2 – M. [FU] [HE], né le [Date naissance 16] 1958 à [Localité 220] ;

3 – M. [T] [HE], né le [Date naissance 78] 1971 à [Localité 216] ;

4 – M. [IE] [HE], né le [Date naissance 93] 1967 à [Localité 216] ;

5 – Mme [HI] [HE], née le [Date naissance 68] 1964 à [Localité 216] ;

Représentés par M^e Hina TRACQUI-PYANET, avocat au barreau de Papeete ;

6 – Mme [DR] [EE] veuve [RS], née le [Date naissance 62] 1919 à [Localité 141], de nationalité française, demeurant à [Adresse 168], AD de [O] [EE] ;

Non comparante ;

7 – M. [J] [EE], dit [EL], né le [Date naissance 27] 1927 à [Localité 180], demeurant à [Adresse 168], AD de [O] [EE], mis sous tutelle le 20 août 2012 ;

Non comparant ;

8 – Mme [LB] [LJ], née le [Date naissance 102] 1964 à [Localité 202], de nationalité française, [Adresse 114] ;

Non comparante, assignée à personne le 14 juin 2023 ;

9 – M. [BL] [EE] dit [YK], né le [Date naissance 23] 1933 à [Localité 180], de nationalité française, de nationalité française, demeurant à [Adresse 168], AD de [O] [EE] ;

Non comparant, assigné à personne le 14 juin 2023 ;

10 – M. [FP] [EE], né le [Date naissance 32] 1935 à [Localité 180] et décédé le [Date décès 42] 2010 à [Localité 162], AD de [O] [EE] ;

11 – M. [PF] [HB], né le [Date naissance 38] 1946 à [Localité 163], demeurant à [Adresse 149] ;

Non comparant ;

12 – M. [Z] [EE], né le [Date naissance 28] 1955 à [Localité 163], de nationalité française, demeurant à [Adresse 169], AD [O] [EE] ;

Non comparant ;

13 – Mme [HF] [BK], née le [Date naissance 69] 1953 à [Localité 202], de nationalité française, demeurant à [Adresse 190], AD de [ER] a [OU]-[EE] ;

Non comparante, assignée à personne le 15 juin 2023 ;

14 – M. [MM] [BK], né le [Date naissance 95] 1959 à [Localité 202], demeurant à [Localité 177] ;

Non comparant, assigné à domicile le 19 juin 2023 ;

15 – M. [EH] [OU] [EE]-[ER], né le [Date naissance 67] 1941 à [Localité 187], demeurant à [Localité 177] ;

Non comparant, assigné à domicile le 21 juin 2023 ;

16 – M. [MM] [TC], né le [Date naissance 80] 1959 à [Localité 156], de nationalité française, demeurant à [Adresse 144], AD de [ER] a [OU]-[EE] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

17 – M. [CB] [EE], né le [Date naissance 43] 1943, de nationalité française, demeurant à [Adresse 160], AD de [ER] a [OU]-[EE] ;

Non comparant ;

18 – M. [SM] [DF], né le [Date naissance 43] 1943, de nationalité française, demeurant [Adresse 221], AD de [ER] a [OU]-[EE] ;

Non comparant ;

19 – M. [PX] [DF], né le [Date naissance 96] 1934 à [Localité 154], de nationalité française, [Adresse 111], AD de [ER] a [OU]-[EE] ;

Non comparant ;

20 – M. [PF] [ED], né le [Date naissance 74] 1963 à [Localité 171], de nationalité française, demeurant à [Adresse 133], AD de [NU] a [EE] ;

Non comparant ;

21 – M. [FP] [RA] [EE]-[AE] [YG], né le [Date naissance 11] 1935 à [Localité 163], AD de [NU] a [EE] ;

Non comparant ;

22 – Mme [FT] [FK] épouse [UG], née le [Date naissance 10] 1922 à [Localité 154], de nationalité française, demeurant à [Adresse 175], AD de [SP] a [EE] ;

Non comparante ;

23 – M. [BL] [HA] [EE], né le [Date naissance 103] 1964 à [Localité 154], de nationalité française, demeurant à [Adresse 138], AD de [EE] a [EE] ;

Non comparant ;

24 – Mme [PO] [EE], née le [Date naissance 54] 1954 à [Localité 154], de nationalité française, demeurant à [Adresse 138], AD de [EE] a [EE] ;

Non comparante ;

25 – M. [TY] [EE], né le [Date naissance 77] 1949 à [Localité 194], de nationalité française, demeuant à [Adresse 155], AD de [EE] a [EE] ;

Non comparant ;

26 – M. [JY] [EE], né le [Date naissance 29] 1944 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 188], AD de [MA] a [EE] ;

Non comparant, assigné à personne le 19 juin 2023 ;

27 – Mme [OC] [EE]-[VW] épouse [XD], née le [Date naissance 82] 1951 à [Localité 163], de nationalité française, demeurant à [Adresse 150], AD de [MA] a [EE] ;

Non comparante ;

28 – Mme [JL] [EE] épouse [PC], née le [Date naissance 8] 1942 à [Localité 153], de nationalité française, demeurant à [Adresse 135], AD de [MA] a [EE] ;

Non comparante ;

29 – Mme [WI] [EE], née le [Date naissance 91] 1940, de nationalité française, demeurant à [Adresse 217], AD de [MA] a [EE] ;

Non comparante, assignation transformée en procès-verbal de recherches le 21 juillet 2023 ;

30 – M. [DA] [EE], né le [Date naissance 9] 1939, de nationalité française, demeurant à [Adresse 217], AD de [MA] a [EE] ;

Non comparant, assignation transformée en procès-verbal de recherches le 23 juin 2023 ;

31 – M. [VJ] [PW] [EE], né le [Date naissance 18] 1944, de nationalité française, demeurant à [Localité 178], AD de [MA] a [EE] ;

Non comparant, assignation transformée en procès-verbal de recherches le 21 juillet 2023 ;

32 – Mme [W] [EE] épouse [YT], né le [Date naissance 3] 1924, de nationalité française, demeurant à [Adresse 217], AD de [MA] a [EE] ;

Non comparante, assignée à domicile le 15 juin 2023 ;

33 – Mme [FY] [YH] [ZG] veuve [TO] dite [OC], née le [Date naissance 26] 1933 à [Localité 159], de nationalité française, [Adresse 113], AD de [OH] [OU] ;

Non comparante, assignée à domicile le 19 juin 2023 ;

34 – Mme [DS] [OU] veuve [RR], demeurant à [Adresse 217], AD de [OH] [OU] ;

Non comparante, assignée à domicile le 21 juin 2023 ;

35 – M. [VF] [RR] [OU], né le [Date naissance 51] 1941 à [Localité 187], de nationalité française, demeurant à [Adresse 217], AD de [OH] [OU] ;

Non comparant, assigné à domicile le 14 juin 2023 ;

36 – Mme [OK] [OU], née le [Date naissance 61] 1952 à [Localité 141], de nationalité française, demeurant à [Adresse 166], AD [LS] [OU] ;

Non comparante, assignée à personne le 20 juin 2023 ;

37 – M. [IZ] [OU], né le [Date naissance 34] 1947 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 137], AD de [OH] [OH] ;

Non comparant, assigné à domicile le 21 juin 2023 ;

38 – Mme [RJ] [OU] épouse [DI], née le [Date naissance 79] 1954 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 217], AD de [GJ] [OU] ;

Non comparante, assignée à personne le 21 juin 2023 ;

39 – M. [AB] [OU], né le [Date naissance 52] 1957 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 210], AD de [OH] [OH] ;

Non comparant, assigné à personne le 19 juin 2023 ;

40 – M. [CI] [F] [YC], né le [Date naissance 2] 1940 à [Localité 163], de nationalité française, demeurant à [Adresse 164] ;

Non comparant ;

41 – Mme [JH] [NZ] [EE], née le [Date naissance 60] 1959 à [Localité 198], de nationalité française, [Adresse 112], AD de [DE] [EE] ;

Non comparante, assignée à personne le 14 juin 2023 ;

42 – M. [WA] [EI] [EE], né le [Date naissance 59] 1953 à [Localité 202], de nationalité française, demeurant à [Localité 194], AD de [DE] [EE] ;

Non comparant, assigné à personne le 26 juillet 2023 ;

43 – M. [EI] [WR] [EE], né le [Date naissance 18] 1955 à [Localité 207], demeurant à [Adresse 184], AD de [DE] [EE] ;

Non comparant ;

44 – M. [RV] [EE], né le [Date naissance 100] 1962 à [Localité 198], de nationalité française, demeurant [Adresse 206], AD de [DE] [EE] ;

Non comparant, assigné à personne le 11 juiullet 2023 ;

45 – M. [TT] [EE], né le [Date naissance 56] 1964 à [Localité 202], de nationalité française, demeurant à [Adresse 201], AD de [DE] [EE] ;

Non comparant, assigné à domicile le 21 juin 2023 ;

46 – Mme [ZF] [EE] épouse [XH], née le [Date naissance 24] 1967 à [Localité 198], de nationalité française, demeurant à [Adresse 197], AD de [DE] [EE] ;

Non comparante, assignée à personne le 14 juin 2023 ;

47 – Mme [HN] [EE] épouse [GC], née le [Date naissance 45] 2006 à [Localité 205], de nationalité française, demeurant à [Adresse 200], AD de [DE] [EE] ;

Non comparante, assignée à personne le 14 juin 2023 ;

48 – Mme [BF] [EE] épouse [NI], née le [Date naissance 63] 1955 à [Localité 207], de nationalité française, [Adresse 108] ;

Ayant pour avocat la Selarl Cabinet Lau & Nougaro, représentée par M^e James LAU, avocat au barreau de Papeete ;

49 – Mme [K] [EE] épouse [HR], née le [Date naissance 85] 1960, de nationalité française, demeurant à [Adresse 208] ;

Non comparante, assignée à personne le 19 juin 2023 ;

50 – M. [IM] [EE], né le [Date naissance 40] 1967 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 189] ;

Non comparant, assigné à personne le 19 juin 2023 ;

51 – Mme [WZ] [EE] épouse [UO], né le [Date naissance 13] 1965 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 203] ;

Non comparante, assignée à personne le 14 juin 2023 ;

52 – M. [OX] [EE], né le [Date naissance 14] 1963, de nationalité française, demeurant à [Adresse 196] ;

Non comparant, assigné à personne le 19 juin 2023 ;

53 – Mme [CL] [XY]-[EE] épouse [NR], née le [Date naissance 97] 1961 à [Localité 180], de nationalité française, demeurant à [Adresse 212] ;

Représentée par M^e Adélaïdfe BRIANTAIS-BEZZOUH, avocat au barreau de Papeete;

54 – M. [TD] [ZS] [S] [PK], né le [Date naissance 52] 1959 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 218] ;

Non comparant, assigné à personne le 19 juin 2023 ;

55 – Mme [DM] [HE], née le [Date naissance 49] 1955 à [Localité 182], de nationalité française, demeurant au [Adresse 139], nantie de l’aide juridictionnelle suivant décision n° 2012/1221 ;

Représentée par M^e Matthieu PASSERAT, avocat au barreau de Papeete ;

56 – Mme [DV] [FL] [DN] épouse [EM], née le [Date naissance 12] 1947 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 211] ;

Non comparante, assignée à personne le 19 juin 2023 ;

57 – Mme [H] [OT] [GX] épouse [EE], demeurant à [Adresse 173] ;

Non comparante ;

58 – M. [NY] [D] [RI] [S] [PK], né le [Date naissance 71] 1961 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 195], nanti de l’aide juridictionnelle suivant décision n° 2023/3496 ;

Représenté par M^e Matthieu PASSERAT, avocat au barreau de Papeete ;

59 – Mme [XU] [WM] [HZ] [HW] veuve [CG] [CS], née le [Date naissance 79] 1944 à [Localité 202], de nationalité française, demeurant à [Localité 134] ;

Non comparante ;

60 – M. [CO] [EZ] [EE], né le [Date naissance 70] 1949 à [Localité 202], de nationalité française, demeurant à [Adresse 172] ;

Non comparant ;

61 – M. [II] [DF], né le [Date naissance 73] 1945 à [Localité 154], de nationalité française, demeurant à [Adresse 151] ;

Non comparant ;

62 – M. [ZJ] [DF], né le [Date naissance 88] 1950 ;

Non comparant ;

63 – M. [SU] [DF], né le [Date naissance 15] 1947 ;

Non comparant ;

64 – Mme [TU] [DF], née le [Date naissance 104] 1953 ;

Non comparante ;

65 – M. [I] [DF], né le [Date naissance 6] 1949 ;

Non comparant ;

66 – M. [ZW] [OP], né le [Date naissance 20] 1972 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Adresse 219] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

67 – Mme [CT] [OP], née le [Date naissance 17] 1977 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Adresse 219] ;

Non comparante, assignée à personne le 11 août 2023 ;

68 – Mme [UX] [OP], née l [Date naissance 28] 1973 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Adresse 219] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

69 – Mme [JD] [OP] épouse [GO], née le [Date naissance 19] 1966 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Adresse 219] ;

Non comparant, assigné à domicile le 9 août 2023 ;

70 – M. [ND] [OP], né le [Date naissance 7] 1969 à [Localité 183], de nationalité française, demeurant à [Adresse 219] ;

Non comparant, assigné à personne le 10 août 2023 ;

71 – M. [KG] [DN], né le [Date naissance 83] 1966 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 214] ;

Non comparant, assigné à domicile le 15 juin 2023 ;

72 – M. [SI] [ME] [AG], né le [Date naissance 72] 1956 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 213] ;

Non comparant, assigné à personne le 21 juin 2023 ;

73 – Mme [C] [AG] épouse [DW], née le [Date naissance 16] 1959 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 199] ;

Non comparante, assignée à personne le 21 juin 2023 ;

74 – Mme [X] [WZ] [KO] [FX], née le [Date naissance 99] 1964 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Adresse 219] ;

Non comparante, assignée à personne le 11 août 2023 ;

75 – M. [MM] [ZX] [EE], né le [Date naissance 86] 1972 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 204] ;

Non comparant, assigné à personne le 21 juin 2023 ;

76 – Mme [BG] [EE] épouse [UO], née le [Date naissance 53] 1941 à [Localité 187], de nationalité française, demeurant à [Adresse 209] ;

Non comparante, assignée à domicile le 19 juin 2023 ;

77 – M. [KT] [EE], né le [Date naissance 31] 1961 à [Localité 177], de nationalité française, [Adresse 109] ;

Non comparant, assigné à personne le 20 juillet 2023 ;

78 – Mme [OT] [FC] [PC] épouse [VN], née le [Date naissance 50] 1958, de nationalité française, demeurant à [Adresse 140] ;

Non comparante, assignée à personne le 15 juin 2023 ;

79 – M. [M] [HE], né le [Date naissance 41] 1969 à [Localité 207], de nationalité française, demeurant à [Adresse 215] ;

Représenté par M^e Adélaïde BRIANTAIS-BEZZOUH, avocat au barreau de Papeete ;

80 – Mme [CY] [SZ] [OT] [YP] [NH] épouse [IV], né le [Date naissance 76] 1947 à [Localité 156], de nationalité française, demeurant à [Adresse 174] ;

Non comparante ;

81 – M. [KT] [EE], né le [Date naissance 31] 1961 à [Localité 207] ;

Non comparant ;

82 – Mme [SA] [FD] épouse [HR], née le [Date naissance 57] 1955 à [Localité 156], de nationalité française, demeurant à [Adresse 158] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

83 – M. [PG] [FD], né lee [Date naissance 47] 1957 à [Localité 156], de nationalité française, demeurant à [Adresse 157] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

84 – Mme [DZ] [FD] épouse [GT], née le [Date naissance 94] 1959 à [Localité 156], de nationalité française, demeurant à [Adresse 158] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

85 – Mme [PO] [FD], née le [Date naissance 75] 1963 à [Localité 156], de nationalité française, demeurant à [Adresse 158] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

86 – M. [TD] [HV] [FD], né le [Date naissance 57] 1965 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Adresse 158] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

87 – M. [UB] [SE] [FD], né le [Date naissance 4] 1966 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Adresse 158] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

88 – M. [MI] [TC], demeurant à [Adresse 143], venant aux lieu et place de son père [MI] [TC] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

89-Mme [NM] [TC] épouse [SR], née le [Date naissance 37] 1960 à [Localité 156], de nationalité française, demeurant à [Localité 152] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

90 – Mme [RW] [TC] épouse [EV], née le [Date naissance 16] 1962 à [Localité 156], de nationalité française, demeurant à [Adresse 144], nantie de l’aide juridictionnelle suivant décision n° 2023/2959 ;

Représentée par M^e Matthieu PASSERAT, avocat au barreau de Papeete ;

91 – M. [HS] [TC], né le [Date naissance 56] 1964 à [Localité 156] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

92 – Mme [GF] [TC], née le [Date naissance 66] 1968 à [Localité 142], de nationalité française, demeurant à [Localité 152] ;

Non comparante, assignée à personne le 9 août 2023 ;

93 – Mme [KK] [TC], née le [Date naissance 82] 1970 à [Localité 142], de nationalité française, demeurant à [Localité 152] ;

Non comparante, assignée à personne le 11 août 2023 ;

94 – M. [M] [TC], né le [Date naissance 21] 1976 à [Localité 105], de nationalité française, demeurant à [Localité 152] ;

Non comparant, assigné à personne le 9 août 2023 ;

95 – M. Le Curateur aux Biens et Successions Vacants, [Adresse 179], pour représenter les ayants droit de :

— M. [VB] [EE], né le [Date naissance 64] 1930 à [Localité 187], décédé le [Date décès 46] 2016 à [Localité 107], AD de [EE] a [EE] ;

— M. [DE] [EE], né le [Date naissance 58] 1935 à [Localité 187] et décédé le [Date décès 46] 2006 à [Localité 202], AD de [EE] a [EE] ;

— M. [AB] [EE], né le [Date naissance 100] 19147 à [Localité 187] et décdé le [Date décès 46] 2006 à [Localité 202], AD de [LW] a [EE] ;

— M. [LF] [EE], né le [Date naissance 100] 1917 à [Localité 187] et décédé le [Date décès 101] 2005 à [Localité 207], AD de [MA] a [EE] ;

— M. [GJ] [OU], né le [Date naissance 30] 1926 à [Localité 187] et décédé, AD de [OH] a [OU] ;

— M. [JP] [OU], né le [Date naissance 1] 1937 à [Localité 187] et décédé, AD de [OH] a [OU] ;

— M. [GG] [OU], né le [Date naissance 1] 1937 à [Localité 187] et décédé ;

— M. [MM] [EE], né le [Date naissance 92] 1923 à [Localité 187] et décédé le [Date décès 87] 1999 à [Localité 207], AD de [MA] a [EE] ;

— Mme [AH] [DN] épouse [HE], née le [Date naissance 33] 1929 à [Localité 187] et décédée le [Date décès 84] 2012 à [Localité 167], AD de [MA] a [EE] ;

— M. [PF] [UT] [YC], né le [Date naissance 34] 1927 à [Localité 163] et décédé, AD de [NP] [AF] ;

— M. [AM] [XP] [YC], né le [Date naissance 22] 1930 à [Localité 163] et décédé, AD de [NP] [AF] ;

— M. [SI] [KX] [PS], né le [Date naissance 35] 1923 à [Localité 163] et décédé, AD de [NP] [AF] ;

— M. [ER] [EE], né le [Date naissance 89] 1922 à [Localité 202] et décédé le le [Date décès 25] 2001 à [Localité 202] ,

— M. [U] [HE], né le [Date naissance 48] 1932 à [Localité 187] et décédé le [Date décès 5] 2011 à [Localité 202], AD de [A] a [HE] ;

— Mme [AO] [AG] eue [S] [PK], née le [Date naissance 65] 1923 à [Localité 187] et décédée ;

Non comparant ;

Ordonnance de clôture du 2 décembre 2024 ;

Composition de la Cour :

La cause a été débattue et plaidée en audience publique du 27 février 2025, devant M^me SZKLARZ, conseillère désignée par l’ordonnance n° 81/ORD/PP.CA/24 du premier président de la Cour d’Appel de Papeete en date du 28 octobre 2024 pour faire fonction de présidente dans le présent dossier, M^me GUENGARD, président de chambre, M^me BOUDRY, vice présidente placée auprès du premier président, qui ont délibéré conformément à la loi ;

Greffière lors des débats : M^me SUHAS-TEVERO ;

Arrêt par défaut ;

Prononcé par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 264 du code de procédure civile de Polynésie française ;

Signé par M^me SZKLARZ, présidente et par M^me SUHAS-TEVERO, greffière, à laquelle la minute de la décision a été remise par la magistrate signataire.

A R R E T,

EXPOSÉ DU LITIGE :

Le litige concerne le partage de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] et de la terre [Localité 192] et [Localité 186] sises à [Localité 216].

Par requête reçue au greffe le 9 août 2012, M. [ZC] [HE] saisissait le tribunal civil de première instance de Papeete siégeant à [Localité 177] d’une demande en partage judiciaire des terres [Localité 176] dite [Localité 146], [Localité 192] et [Localité 186] sises à [Localité 216].

Par arrêt rendu le 5 juillet 2001, la cour d’appel de Papeete, a confirmé le jugement n°153/132 ADD du 5 juillet 1996 en ce qu’il a ordonné le partage de la terre [Localité 192] et [Localité 186] mais infirmé la décision en ce qu’elle a fixé les quotités.

La cour a donc ordonné le partage de la terre [Localité 192] et [Localité 186] en 3 lots d’inégale valeur :

un lot de 1/9ème pour les ayants droit d'[A] a [HE] décédé le [Date décès 39] 1956 à [Localité 207] ;

un lot de 4/9ème pour les ayants droit de [OH] [R], à savoir les ayants droit de [AG] a [OU] décédé à [Localité 187] le [Date décès 55] 1918,

un lot de 4/9ème pour les ayants droit de [RN] a [R], à savoir les ayants droit de [NZ] a [RB], décédée le [Date décès 90] 1933 à [Localité 202] et ceux de [NP] [AF] décédée à [Localité 163] le [Date décès 36] 1967,

L’expert [G] a déposé son rapport le 30 juin 2005.

Par jugement n° RG 61-25 rendu le 20 avril 2001, le tribunal civil de première instance de Papeete, section détachée d’Uturoa, a dit que la terre [Localité 148] appelée aussi [Localité 146] situé à [Localité 216], appartient en totalité aux ayants droit d'[A] a [HE] et ordonné le partage de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] ainsi qu’il suit :

— aux ayants droit de [P] [ZK] 19/36ème,

— aux ayants droit de [AG] a [OU] 5/36ème, à l’exception des ayants droit de [SD] [SV] [DB] qui a cédé ses droits,

— aux ayants droit de [NZ] [RB] 1/12ème ou 3/36ème,

— aux ayants droit de [NP] [AF] 1/12ème, ou 3/36ème,

— aux ayants droit de [A] a [HE] 1/6ème ou 6/36ème.

Le tribunal a également désigné en qualité d’expert M. [G] géomètre expert aux fins notamment de former les lots conformément aux quotités ci-dessus énoncées.

Il a été relevé appel du jugement pour contester les quotités reconnues à la souche issue de [A] a [HE] s’agissant de la seule terre [Localité 176] dite [Localité 146].

Par arrêt n° RG 357/terre/02 n°471/ADD en date du 28 juillet 2005, statuant avant dire droit, la cour d’appel de Papeete a notamment dit :

Réformant le jugement déféré et statuant à nouveau :

— Rappelle que le litige soumis à la cour concerne exclusivement la terre [Localité 176] dite [Localité 146] ;

— Dit qu’à ce jour [ZC] dit [OG] [HE] ne rapporte pas la preuve que son auteur [A] a [HE] a acquis plus de 10/180ème de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] ;

— Dit qu’à ce jour les souches issues de [OU] [R] et [RN] [R] ne rapportent pas la preuve que les droits de [AT] et [L] a [PN] leur ont été dévolus ;

— Dit que [SD] [SV] [DB] n’a cédé à [P] [ZK] dite [P] [GW] que les droits acquis de [NV] a [HM], c’est-à-dire les droits ayant appartenu à [YO] a [EU] lors du tomite (soit la moitié ou 90/180ème de la terre [Localité 176] dite [Localité 146]) ;

— Dit que les ayants droit de [SD] [SV] [DB] sont toujours titulaires de leurs droits successoraux sur la terre (6/180ème) ;

— Ordonne la réouverture des débats afin d’inviter les parties à conclure sur la dévolution des droits de [AT] et [L] a [PN] et de [SD] [SV] [DB].

Par arrêt n° RG 357/terre/02 en date du 5 février 2009, la cour d’appel de Papeete a notamment :

— Rappelé que le jugement du 20 avril 2001 est définitif s’agissant de la terre [Localité 147] appelée aussi [Localité 146] (PV 63) sise à [Localité 177] ;

— Rappelé que pour le surplus, concernant la terre [Localité 176] dite [Localité 146] (PV 62), la cour a réformé le jugement par arrêt du 28 juillet 2005 et décidé de statuer à nouveau ;

— Dit que l’action en contestation de [TL] [FG] [BR] est prescrite,

— Ordonné le partage de la terre [Localité 176] dite [Localité 146], située à [Localité 177], comme suit :

A- par suite de la cession de la partie de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] ayant appartenu à [YO] a [EU] (180/360èmes) :

180/360èmes aux ayants droit de [P] [ZK] dite [P] [GW] ;

B- par suite de la cession de la partie de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] ayant appartenu à [R] :

A1 – souche [RE] a [R] :

20/360èmes aux ayants droit de [A] a [HE] acquéreurs des droits de [OU] a [R]

A2 – souche de [OH] [R] :

16/360èmes aux ayants droit de [SD] [SV] [DB]

16/360èmes aux ayants droit d'[E] a [OU],

16/360èmes aux ayants droit de [MR] [DB],

16/360èmes aux ayants droit de [EP] a [OU],

16/360èmes aux ayants droit de [RM] [GJ] a [OU],

A 3 – souche de [RN] [R] :

A-3-1 héritiers de [NZ] [RB],

5/360èmes aux ayants droit de [MA] [EE] et de son épouse [P] [ZK] dite [P] [GW],

5/360èmes aux ayants droit de [O] [EE] dit [ZO],

5/360èmes aux ayant droit de [ER] a [EE],

5/360èmes aux ayants droit de [NU] a [EE],

5/360èmes aux ayants droit de [N] a [MW] a [EE] a [GS],

5/360èmes aux ayants droit de [FO] [EE],

5/360èmes aux ayants droit de [TK] [EE],

A-3-2 héritiers de [NP] [AF] :

20/360èmes aux ayants droit de [EY] [OT] [PS],

20/360èmes aux ayants droit de [LN] [HF] [PS] représentés en première instance par les consorts [YC] [PS].

— Désignant pour procéder à l’établissement des lots [B] [G], géomètre, et à défaut [IR] [GK] ;

— Dit que les parties pourront entreprendre les opérations de sous partage devant le tribunal après homologation du partage ordonné ce jour par la cour.

L’expert [G] a déposé son rapport le 8 octobre 2009.

[DM] [HE] est intervenue volontairement à l’instance à la suite du décès de son père [U] [HE], ayant droit de [A] a [HE]. Elle opposait une fin de non-recevoir tirée de l’autorité de la chose jugée à toute demande contestant les deux arrêts précités et sollicitait le rejet de toute demande en révision dirigée à leur encontre, demandant l’homologation des rapports d’expertises.

Mme [AV] [CD], es qualité d’ayant droit de Mme [P] [ZK] [FH] demandait au tribunal qu’il soit fait injonction à Me [WV], notaire à [Localité 163], de délivrer une copie du testament de [PJ] [DN] dit [PJ] [BA], lequel est l’un des revendiquant des terres [Localité 186] (PV de bornage n°84), et [Localité 192] (PV bornage n°89) en faisant valoir que le testament était susceptible de remettre en cause les quotités du partage des terres.

[AV] [CD], venant en représentation de sa mère [AV] [DN] veuve [CD], sollicitait ainsi la révision du jugement rendu le 20 avril 2001 et des arrêts rendus par la cour d’appel de Papeete les 5 juillet 2001 et 5 février 2009, et le réexamen de la procédure et l’annulation de tous les partages desdites terres.

Elle demandait qu’il soit fait injonction aux autres demandeurs aux partage de présenter les pièces justificatives de l’appartenance à la terre, leurs généalogies et d’apporter la preuve de leurs appartenances aux dites terres.

Par jugement n° RG 12/00018, minute 32-TER, en date du 24 mars 2021, le tribunal de première instance de Papeete, tribunal foncier, section détachée de Raiatea, a :

— Déclaré recevable mais non fondée l’intervention volontaire de [KT] [EE] ;

— Déclaré recevables mais non fondées les interventions volontaires de [BF] [EE], [IM] [EE], [OX] [EE]. [WZ] [EE] épouse [UO], [OT] [FC] [PC] épouse [VN], [CL] [XY] [EE] épouse [NR] et [K] [EE] épouse [HR] intervenus en qualité d’ayants droit de [P] [EE] ;

— Déclaré recevable les interventions volontaires d'[M] [HE] intervenu volontairement en sa qualité de fils de [ZC] a [HE], hériter de sa grand-mère, frère de Mme [YX] [HE], décédé le [Date décès 44] 2020 ;

— Déclaré recevable l’intervention volontaire de [Y] [MV] en qualité de descendante de la souche [OH] a [R] frère de [RB] a [R] ;

— Rejeté le recours en révision formée par [AV] [CD] ;

Vu le jugement du tribunal de première instance de Papeete du 20 avril 2001, l’arrêt de la cour d’appel de Papeete du 5 février 2009 et l’arrêt de la cour d’appel du 5 juillet 2001 :

Vu les rapports d’expertise de la SCP [G] LEININGER en date du 30 juin 2005 et du 8 octobre 2009.

— Homologué les rapports d’expertise de la SCP [G] LEININGER en date du 30 juin 2005 et du 8 octobre 2009 ;

Dit en conséquence que :

— La terre [Localité 176] dite [Localité 146] sera partagé comme suit :

LOT 1 de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] d’une superficie de 63 ha borné au nord par la terre [Localité 170] sur 1047M34, à l’Est par le domaine [Localité 136] sur 698M51, au sud par le lot 2 sur 1425M21, à l’ouest par la rivière sur 783M77.

Attribué aux ayants droit de [P] [GW] :

LOT 2 de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] d’une superficie de 14ha 00a 15ca borné au nord par le lot 1 sur 1425M21, à l’est par le domaine [Localité 136] sur 100M63, au sud par le lot 3 sur 1413M30, à l’ouest par la rivière sur 130M28.

Attribué aux héritiers de [NP] [AF] ;

LOT 3 de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] d’une superficie de 14HA00a15ca borné au nord par le lot 2 sur 1413M30, à l’est par le domaine [Localité 136] sur 100M96, au sud par le lot 4 sur 1474M26 et à l’ouest par la rivière sur 135M53.

Attribué aux héritiers de [NZ] [RZ] :

LOT 4 de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] d’une superficie de 28ha 00a 29 ca borné au nord par la rivière et le lot 3 sur 64M29 et 1474M26, à l’est par le domaine [Localité 136] sur 92M18, au sud par la terre [Localité 145] sur 29M40, 354M, 65M, 67M50, 35 M. 154M,148M50, 80M, 165M par le lot 5 sur 280M, 278M06, 83M97 par la terre [Localité 185] sur 46M82 20M76.

Attribué aux héritiers de [OH] [R] :

LOT5 de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] d’une superficie de 7ha 00a 07ca borné au nord par le lot 4 sur 278m06 et 280m, à l’Est par la terre [Localité 145] sur 140 m, au sud par la terre [Localité 207] sur 52M50, 92M50. 73M50, 112M, 41M, 97M51, 46M36 et 113M36, à l’ouest par le lot 4 sur 83M97.

Attribué aux ayants droit d'[A] a [HE] :

— La terre [Localité 192] et [Localité 186] sera partagé comme suit :

Terre [Localité 192] :

1) pour les ayants droit d'[A] a [HE] :

a) le lot 1a d’une superficie de 204 m² limité à l’est par la route de ceinture sur 30M30, au sud par la terre [Localité 161] sur 14M50, à l’ouest par la mer sur 34m80,

b) le lot 1b d’une superficie de 201 m² limité au nord par le lot 2a sur 8M74, à l’est par la route de ceinture sur 29M90, au sud et à l’ouest par la mer sur 33M78,

c) le lot 1c d’une superficie de 6145 m² limité au nord par le lot 2c sur 92M82, 77M66, et 80M21, à l’est par la terre [Localité 106] (crête) sur 20M, au sud par la terre [Localité 161] sur 63M93 (crête) 70M21et 93M735 à l’ouest par la route de ceinture sur 33M29,

2) pour les ayants droit de [OH] a [R] :

a) le lot 2a d’une superficie de 433 m² limité au nord par un accès à la mer de 6m sur 10M40, à l’est par la route de ceinture sur 46M16, au sud par le lot 1B sur 8M74, à l’ouest par la mer sur 46M28,

b) le lot 2b d’une superficie de 833 m² limité au nord par le lot 3a sur 20M96, à l’est par la route de ceinture sur 48M 43, au sud par le lot 3b sur 12M18, à l’ouest par la mer sur 47M24,

c) le lot 2c d’une superficie de 25036 m² limité au nord par le lot 3c sur 162m46 et 184M62, à l’est par la terre [Localité 106] sur 101m46 (crête) au sud par le lot 1c sur 80M21, 77M66 et 92m82, à l’ouest par la route de ceinture sur 136M28,

d) moitié indivise de l’accès à la mer de 65M2.

3) pour les ayants droit de [RN] a [R] :

ayants droit de [DJ] a [RB],

ayants droit de [NP] [AF].

a) le lot 3a d’une superficie de 1158 m² limité au nord par un exutoire sur 12M71, à l’est par la route de ceinture sur 53M71, au sud par le lot 2b sur 20M96, à l’ouest par une concession maritime sur 54M et un remblai sur 10M12,

b) le loi 3B d’une superficie de 752 m² limité au nord par le lot 2b sur 12M18, à rest par la route de ceinture sur 51M36, au sud par un accès à la mer de 6M sur 11M14, à l’ouest par la mer sur 57M87.

c) le lot 3c d’une superficie de 24 127 m² limité au nord par la terre [Localité 191] lot 1A sur 39M60 et par le lot 2 de la terre [Localité 191] sur 68,28M, 90M40, 172M14 et 46M, à l’est par la terre [Localité 186] sur 32M97 (crête) et par la terre [Localité 106] sur 70Ml 6 (crête), au sud par le lot 2c sur 184M62 et 162M46, à l’ouest par la route de ceinture sur 91M15.

d) moitié indivise de l’accès à la mer de 65M2 :

Terre [Localité 186] :

pour les ayants droit d'[A] a [OY] :

a) le lot 1a d’une superficie de 728 m² limité au Nord par la route de ceinture sur 25M88, à l’est par le lot 3a sur 33M61, au sud par la mer sur 26M62, à l’ouest par le lot 3b sur 25M79,

b) le lot 1b d’une superficie de 5579M2 limité au nord par le lot 3c sur 24M67, à l’est par la terre [Localité 193] sur 80M50, 16M93 et 40M90, au sud par la route de ceinture sur 37M50, à l’ouest par le lot 2c sur 54M71 et par le lot 3c sur 118M83

c) 1/3 indivis de l’accès à la mer de 6m de large d’une superficie de 114 m².

2) pour les ayants droit de [OH] a [R] :

a) le lot 2a d’une superficie de 288 m² limité au nord par la route de ceinture sur 65M95, à l’est par un exutoire sur 4m72, au sud par un remblai sur 40M34 et par la concession maritime de [AZ] [OU] sur 25M35, à l’ouest par un exutoire sur 1M54.

b) le lot 2b d’une superficie de 814 m² limité au nord par la route de ceinture sur 64M84, à l’est par l’accès à la mer commun sur 26M90, au sud par un remblai sur 67M81, à l’ouest par un exutoire sur 4M69.

c) le lot 2c d’une superficie de 2 370 m² limité au nord par le lot 3c sur 39M10, à l’est par le lot b sur 54M71, au sud par la route de ceinture sur 35M31, à l’ouest par le lot 3c sur 76M55.

d) le lot 2d d’une superficie de 22 434 m² limité au nord par la terre [Localité 192] sur 32M97 (crête) par la terre [Localité 191] lot 2 sur 20M25 (crête) et par le lot 1A de la terre [Localité 191] sur 24M28 et 37M73 (crête) à l’est par le lot 3c sur 188M98 et 64M04, au sud par la route de ceinture sur 150M58, à l’ouest par la terre [Localité 106] sur 35M23 et 158M14 (crête).

e) 1/3 indivis de l’accès à la mer de 6m de large, d’une superficie de 114 m².

3) pour les ayants droit de [RN] a [R],

ayants droit de [NZ] a [RB] ,

ayants droit de [NP] [AF].

a) le lot 3a d’une superficie de 3550 m² limité au nord par la route de ceinture sur 86M02, à l’est par la terre [Localité 193] sur 58M16, au sud par la mer sur 72M76, à l’ouest par le lot 1a sur 33M61,

b) le lot 3b d’une superficie de 1176 m² limité au nord par la route de ceinture sur 26M95, à l’est par le lot 1a sur 25M79, au sud par la mer sur 54M, à l’ouest par l’accès à la mer sur 28M95,

c) le lot 3c d’une superficie de 19735 m² limité au nord par le lot 1A de la terre [Localité 191] sur 79M97 (crête) et par la terre [Localité 181] lot 2A sur 11M39 et 35M73 (crête) à l’est par la terre [Localité 193] sur 92M63 et par le lot lb sur 25M67 et 11M83, au sud par le lot 2c sur 39M10, 76M55 et par la route de ceinture sur 46M56, à l’ouest par le lot 2d sur 64M04 et 188M98.

d) 1/3 indivis de l’accès à la mer de 6m de large d’une superficie de 114 m².

— Dit que les rapports seront annexés au présent jugement et considérés comme en faisant partie,

— Le cas échéant, dit que les parties feront procéder au bornage et en tant que de besoin à l’élaboration du document d’arpentage,

— Ordonné la transcription du présent jugement et des rapports y annexé au Bureau des Hypothèques de Papeete,

— Met les dépens en frais privilégiés de partage.

Pour statuer ainsi, le tribunal a relevé que la demande de révision de Mme [AV] [CD] se fondait sur l’existence d’un testament modifiant les quotités du partage ordonné par les décisions mentionnées ; qu’il résulte toutefois tant de la lecture du jugement rendu le 20 avril 2001 que la situation de Mme [P] [EA] [IH] A [FH] aussi appelée [GW], que la contestation élevée par [AV] [CD] a déjà été tranchée en première instance et devant la cour d’appel ; que cette dernière n’apporte aucun élément nouveau susceptible de faire droit au recours en révision formé qui se heurte en réalité à l’autorité de la chose jugée des décisions querellées.

Le tribunal a ainsi précisé que l’expert commis s’est livré à un examen minutieux et approfondi ; qu’il a fait une juste appréciation du droit des copartageants ; qu’aucun des indivisaires appelés à la cause et comparant n’émet d’opposition à la composition à l’attribution des lots telles que proposées par l’expert, à l’exception de ceux dont la contestation a été rejetée pour les motifs ci-dessus rappelés ; qu’il convient en conséquence d’homologuer le plan de partage et ordonner la transcription du présent jugement.

Le jugement n’a pas été signifié.

[ZC] [HE] est décédé le [Date décès 81] 2021.

Par requête enregistrée au greffe de la cour d’appel le 17 janvier 2023, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [AV] [DN] veuve [CD], nantie de l’aide juridictionnelle totale, représentée par M^e Michel ETILAGE, a interjeté appel du jugement n° RG12/00018, minute 32-TER, du 24 mars 2021, rendu par le tribunal de première instance de Papeete, tribunal foncier, section détachée de Raiatea.

Par conclusions récapitulatives reçues par voie électronique au greffe de la cour le 30 août 2024, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, l’appelante demande à la cour de :

A titre principal,

Sur l’appel du jugement du 24 mars 2021 du tribunal foncier de la Polynésie française, section détachée de Raiatea portant sur le rejet du recours en révision contre les jugements des 20 avril 2001 et des arrêts rendus par la cour d’appel les 05 juillet 2001 et 05 février 2009 :

— Voir dire recevable l’appel formé par Mme [DN] veuve [CD] [AV] contre le jugement n°32 TER- RG 12/00018 rendu le 24 mars 2021 par le tribunal foncier de la Polynésie française siégeant à Raiatea et le dire bien fondé ;

— Voir infirmer le jugement entrepris en ce que ses contestations et recours en révision ont été déclarés irrecevables.

Statuant à nouveau,

— Voir dire recevable le recours en révision formé par Mme [DN] [AV] veuve [CD] et le dire fondé ;

En conséquence,

— Voir annuler les jugements des 20 avril 2001 et des arrêts rendus par la cour d’appel les 05 juillet 2001 et 05 février 2009 en toutes leurs dispositions ;

A titre subsidiaire,

Sur l’appel portant sur les autres dispositions du jugement du 24 mars 2021 du Tribunal foncier de la Polynésie française, section détachée de Raiatea :

— Dire et juger recevable et bien fondé l’appel formé par Mme [DN] [AV] veuve [CD] ;

— Voir réformer le jugement entrepris en toutes ses dispositions autres que le rejet du recours en révision ;

En conséquence,

En toutes hypothèses,

Statuant à nouveau,

Vu l’acte d’acquisition transcrit le 26 juin 1922 (Vol. 204 n°29),

— Dire et juger que Mme [ZK] [FH] alias [P] [GW] est propriétaire de la totalité des terres :

[Localité 176] dite [Localité 146] (PV n°62) (cadastrée [Cadastre 228], [Cadastre 131], [Cadastre 132], [Cadastre 124], [Cadastre 125], [Cadastre 126], [Cadastre 127], [Cadastre 128], [Cadastre 129], [Cadastre 130], [Cadastre 226], [Cadastre 227], [Cadastre 222] à [Cadastre 223], [Cadastre 224] à [Cadastre 225]),

[Localité 192] (PV n°89) (cadastrée [Cadastre 118], [Cadastre 119], [Cadastre 120], [Cadastre 122], [Cadastre 123] et [Cadastre 121]) ;

[Localité 186] (PV n°84) (cadastrée [Cadastre 115], [Cadastre 116] et [Cadastre 117]) sise à [Localité 216],

Subsidiairement,

Vu les articles 2265 et 2272 du code civil,

— Dire et juger que Mme [ZK] [FH] alias [P] [GW] est propriétaire par I’effet de la prescription abrégée des terres :

[Localité 176] dite [Localité 146] (PV n°62) (cadastrée [Cadastre 228], [Cadastre 131], [Cadastre 132], [Cadastre 124], [Cadastre 125], [Cadastre 126], [Cadastre 127], [Cadastre 128], [Cadastre 129], [Cadastre 130], [Cadastre 226], [Cadastre 227], [Cadastre 222] à [Cadastre 223], [Cadastre 224] à [Cadastre 225]) ;

[Localité 192] (PV n°89) (cadastrée [Cadastre 118], [Cadastre 119], [Cadastre 120], [Cadastre 122], [Cadastre 123] et [Cadastre 121]) ;

[Localité 186] (PV n°84) (cadastrée [Cadastre 115], [Cadastre 116] et [Cadastre 117]) sise à [Localité 216].

Par conclusions responsives et en intervention volontaire reçues par voie électronique au greffe de la cour le 18 avril 2024, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, M. [FU] [HE], M. [T] [HE], M. [IE] [HE], Mme [HI] [HE], M. [PT] [OU], M. [AB] [OU], M. [JY] [OU], Mme [ZB] [OU], Mme [WE] [OU] épouse [UK], Mme [KC] [OU], Mme [XL] [OU] épouse [GB], M. [TH] [OU], M. [RF] [UC] [OU], M. [SL] [OU], Mme [HJ] [RR] épouse [TP] [AC], Mme [CN] [RR] épouse [OO], Mme [YU] [PB], dite [MZ] [YP] [NH] veuve [NL], Mme [ZN] [IA], [OL] [YP] épse [V], Mme [FY] [YH] [ZG], Mademoiselle [UJ] [SY], M. [U] [SY] , M. [VS] [SH], Mme [GN] [SH] épouse [JU] (les consorts [HE]-[OU]), représentés par M^e Hina TRACQUI-PYANET, demandent à la cour de :

Vu les articles 367 et 369 du code de procédure civile de la Polynésie Française,

— Dire et juge que la preuve que les décisions dont il est demandé la révision constituent des jugements passés en force de chose jugée n’est pas rapportée ;

— Dire et juge que le testament ne constitue pas une pièce « décisive qui aurait été retenue par le fait d’une autre partie » au sens de l’article 369 du code de procédure civile,

— Confirmer le jugement en ce qu’il a rejeté le recours en révision formée par [AV] [CD],

Ou, statuant à nouveau,

— Le déclarer recevable si la cour estime qu’il s’agissait d’une fin de non-recevoir,

— Dire et juge que Mme [DN] veuve [CD] ne rapporte pas la preuve que le testament remettrait en question les partages intervenus ;

— Débouter Mme [DN] veuve [CD] de ses demandes, fins et conclusions,

— Condamner à payer aux exposants la somme de 450.000 FCP une amende civile de 500.000 FCP sur le fondement de l’article 351 du code de procédure civile de la Polynésie française,

— Condamner l’appelante à payer aux exposants la somme de 450.000 FCP au titre de l’article 407 du code de procédure civile de la Polynésie française, ainsi qu’aux entiers dépens dont distraction d’usage au profit de l’avocat soussignée.

Par conclusions reçues par voie électronique au greffe de la cour le 3 mai 2024, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [DM] [HE], bénéficiaire de l’aide juridictionnelle, représentée par M^e Matthieu PASSERAT, demande à la cour de :

— Déclarer recevable l’intervention volontaire Mme [DM] [HE] en qualité d’ayant droit de [RN] [R] et de [NZ] [RB] ;

— Confirmer le jugement déféré en toutes ses dispositions ;

— A titre subsidiaire sur le recours en révision, si la cour s’estime valablement saisie par la requête d’appel de Mme [AV] [DN] veuve [CD] d’un recours en révision contre les arrêts rendus par la Cour d’appel des 5 juillet 2001 et 5 février 2009 :

— Déclarer irrecevable ce recours en révision ;

Y ajoutant,

— Déclarer Mme [AV] [DN] veuve [CD] irrecevable en sa demande de juger Mme [ZK] [FH] alias [P] [GW] propriétaire de la totalité des terres [Localité 176] dite [Localité 146], [Localité 192] et [Localité 186] sur la base de l’acte transcrit le 26 juin 1922 ;

— Déclarer Mme [AV] [DN] veuve [CD] irrecevable en sa demande de prescription acquisitive abrégée de la propriété des terres [Localité 192] et [Localité 186] ;

— Débouter Mme [AV] [DN] veuve [CD] de sa demande en prescription acquisitive abrégée de la propriété de la terre [Localité 176] dite [Localité 146].

Par conclusions reçues par voie électronique au greffe de la cour le 18 avril 2024, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, Mme [RW] [TC], bénéficiaire de l’aide juridictionnelle, représentée par M^e Matthieu PASSERAT, demande à la cour de :

— Confirmer le jugement déféré en toutes ses dispositions ;

— A titre subsidiaire sur le recours en révision, si la cour s’estime valablement saisie par la requête d’appel de Mme [AV] [DN] veuve [CD] d’un recours en révision contre les arrêts rendus par la Cour d’appel les 5 juillet 2001 et 5 février 2009 :

— Déclarer irrecevable ce recours en révision ;

Y ajoutant,

— Déclarer Mme [AV] [DN] veuve [CD] irrecevable en sa demande de juger Mme [ZK] [FH] alias [P] [GW] propriétaire de la totalité des terres [Localité 176] dite [Localité 146], [Localité 192] et [Localité 186] sur la base de l’acte transcrit le 26 juin 1922 ;

— Déclarer Mme [AV] [DN] veuve [CD] irrecevable en sa demande de prescription acquisitive abrégée de la propriété des terres [Localité 192] et [Localité 186] ;

— Débouter Mme [AV] [DN] veuve [CD] de sa demande en prescription acquisitive abrégée de la propriété de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] ;

— Réparer l’erreur matérielle affectant le rapport d’expertise du 8 octobre 2009 relatif au partage de la terre [Localité 176] à sa page 5 et le dispositif du jugement du 24 mars 2021 à sa page 21 en disant que le lot 3 de la terre [Localité 176] dite [Localité 146] est attribuée «aux héritiers de [NZ] [RB]» et non «aux héritiers de [NZ] [RZ]»,

— Réparer l’erreur matérielle affectant le dispositif du jugement du 24 mars 2021 à sa page 22 paragraphe 3) en remplaçant « les ayants droit de [DJ] [RZ]» par les ayants droit de [NZ] [RB]» ;

— Réparer l’erreur matérielle affectant le dispositif du jugement du 24 mars 2021 à sa page 23 paragraphe 1) en remplaçant «les ayants droit d'[A] a [OY]» par «les ayants droit d'[A] a [HE]» ;

Par conclusions reçues par voie électronique au greffe de la cour le 3 mai 2024, auxquelles il convient de se reporter pour un plus ample exposé des moyens et des prétentions, M. [NY] [S] [PK], bénéficiaire de l’aide juridictionnelle, représenté par M^e Matthieu PASSERAT, demande à la cour de :

— Déclarer recevable l’intervention volontaire de M. [NY] [S] [PK] en qualité d’ayant droit de [OH] [R] ;

— Confirmer le jugement déféré en toutes ses dispositions ;

— A titre subsidiaire sur le recours en révision, si la cour s’estime valablement saisie par la requête d’appel de Mme [AV] [DN] veuve [CD] d’un recours en révision contre les arrêts rendus par la Cour d’appel les 5 juillet 2001 et 5 février 2009 :

— Déclarer irrecevable ce recours en révision ;

Y ajoutant,

— Déclarer Mme [AV] [DN] veuve [CD] irrecevable en sa demande de juger Mme [ZK] [FH] alias [P] [GW] propriétaire de la totalité des terres [Localité 176] dite [Localité 146], [Localité 192] et [Localité 186] sur la base de l’acte transcrit le 26 juin 1922 ;

— Déclarer Mme [AV] [DN] veuve [CD] irrecevable en sa demande de prescription acquisitive abrégée de la propriété des terres [Localité 192] et [Localité 186] ;

— Débouter Mme [AV] [DN] veuve [CD] de sa demande en prescription acquisitive abrégée de la propriété de la terre [Localité 176] dite [Localité 146].

M^e James LAU s’est constitué le 21 mars 2024 dans les intérêts de Mme [BF] [EE] épouse [NI], nantie de l’aide juridictionnelle, mais n’a pas conclu.

M^e Adélaïde BRIANTAIS-BEZZOUH s’est constituée le 6 avril 2023 dans les intérêts de Mme [CL] [XY]-[EE] et de M. [M] [HE] mais n’a pas conclu.

La clôture de la procédure a été prononcée par ordonnance en date du 2 décembre 2024 et l’affaire a été fixée à l’audience de la cour du 27 février 2025.

En l’état, l’affaire a été mise en délibérée au 24 avril 2025.

MOTIFS :

Aux termes de l’article 376 du code de procédure civile de la Polynésie française, le recours en révision est communiqué au ministère public.

Et aux termes de l’article 69, l’ordonnance de clôture ne peut être révoquée que s’il se révèle une cause grave depuis qu’elle a été rendue ; la constitution d’un mandataire postérieurement à la clôture ne constitue pas, en soi, une cause de révocation.

Si une demande en intervention volontaire est formée après la clôture de l’instruction, l’ordonnance de clôture n’est révoquée que si la juridiction ne peut immédiatement statuer sur le tout.

L’ordonnance de clôture peut être révoquée, d’office ou à la demande des parties, soit par ordonnance motivée du juge de la mise en état, soit, après l’ouverture des débats, par décision de la juridiction.

En l’espèce, Mme [AV] [DN] veuve [CD] demande la révision du jugement du 20 avril 2001 du tribunal civil de première de Papeete, section détachée d’Uturoa et des arrêts rendus par la cour d’appel de Papeete les 05 juillet 2001 et 5 février 2009 qui ont prononcé le partage des terres [Localité 176] dite [Localité 146], [Localité 192] et [Localité 186] sises à [Localité 207], île de Raiatea.

La cour constate que l’affaire n’ayant malheureusement pas été communiquée au ministère public, l’affaire n’est pas en état d’être jugée.

En conséquence, la cour ordonne la réouverture des débats et enjoint au ministère public de conclure sur le recours en révision de Mme [AV] [DN] veuve [CD] à l’encontre du jugement du 20 avril 2001 du tribunal civil de première de Papeete, section détachée d’Uturoa et des arrêts rendus par la cour d’appel de Papeete les 05 juillet 2001 et 5 février 2009.

PAR CES MOTIFS,

La Cour, statuant non contradictoirement et en dernier ressort ;

DIT que l’affaire n’est pas en état d’être jugée dès lors qu’elle n’a pas été communiquée au ministère public ;

ORDONNE le rabat de la clôture ;

FAIT injonction au ministère public de conclure sur le recours en révision de Mme [AV] [DN] veuve [CD] à l’encontre du jugement du 20 avril 2001 du tribunal civil de première de Papeete, section détachée d’Uturoa et des arrêts rendus par la cour d’appel de Papeete les 05 juillet 2001 et 5 février 2009

RENVOIE l’affaire à l’audience de mise en état du vendredi 13 juin 2025, audience pour laquelle le ministère public devra avoir conclu.

Prononcé à Papeete, le 22 mai 2025.

La Greffière, La Présidente,

signé : M. SUHAS-TEVERO signé : K. SZKLARZ