Cour d'appel de Paris, 13 septembre 2016, n° 13/01606
CPH Paris 29 octobre 2012
>
CA Paris
Infirmation 13 septembre 2016
>
CASS
Rejet 20 décembre 2017

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Rejeté
    Absence d'écrit mentionnant la durée du travail

    La cour a estimé que l'employeur n'a pas prouvé la durée exacte de travail convenue et que le salarié ne pouvait pas être considéré comme étant à disposition permanente de l'employeur.

  • Rejeté
    Non-paiement des salaires dus

    La cour a jugé que le manquement reproché à l'employeur n'était pas établi, rendant ainsi la demande de rappels de salaires infondée.

  • Rejeté
    Manquements de l'employeur

    La cour a jugé que le seul manquement reproché, à savoir le non-règlement des salaires, n'était pas établi, et a donc rejeté la requalification.

  • Accepté
    Infirmation du jugement de première instance

    La cour a considéré que l'infirmation du jugement constitue un titre suffisant pour obtenir le remboursement des sommes indûment perçues.

Commentaire0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 

Sur la décision

Référence :
CA Paris, 13 sept. 2016, n° 13/01606
Juridiction : Cour d'appel de Paris
Numéro(s) : 13/01606
Décision précédente : Conseil de prud'hommes de Paris, 29 octobre 2012, N° 11/10045

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
Cour d'appel de Paris, 13 septembre 2016, n° 13/01606