Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 5 ch. 5, 27 nov. 2025, n° 25/12928 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/12928 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de commerce / TAE de Meaux, 24 juin 2025, N° 2024006539 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 7 décembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Avocat(s) : | |
|---|---|
| Cabinet(s) : | |
| Parties : | S.A.S. TECHSTAR c/ SAS MERCEDES-BENZ FRANCE, Vu l' absence d'observation de la société TECHSTAR |
Texte intégral
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 5 – Chambre 5
N° RG 25/12928 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLXKZ
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 21 Juillet 2025
Date de saisine : 31 Juillet 2025
Nature de l’affaire : Demande en paiement relative à un autre contrat
Décision attaquée : n° 2024006539 rendue par le Tribunal de Commerce de MEAUX le 24 Juin 2025
Appelante :
S.A.S. TECHSTAR, représentée par Me Florence MONTERET AMAR de la SCP MACL SCP d’Avocats, avocat au barreau de PARIS, toque : P0184 – N° du dossier 2021-033
Intimés :
Monsieur [I] [Z]
SAS MERCEDES-BENZ FRANCE agissant poursuites et diligences de ses représentants légaux domiciliés en cette qualité audit siège , représentée par Me Frédéric LALLEMENT de la SELARL BDL AVOCATS, avocat au barreau de PARIS, toque : P0480 – N° du dossier 20250450
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
(Article 908 du code de procédure civile)
(n° , 1 pages)
Nous, Nathalie RENARD, magistrat en charge de la mise en état
Assisté de Mianta ANDRIANASOLONIARY, greffière,
Vu les articles 908, 911 et 916 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 30 octobre 2025 sur la caducité de la déclaration d’appel du 21 juillet 2025, faute pour l’appelante d’avoir déposé ses conclusions au greffe dans le délai de trois mois de sa déclaration d’appel ;
Vu l’absence d’observation de la société TECHSTAR, appelante ;
Vu l’absence de constitution d’avocat de Monsieur [I] [Z] dans la présente instance ;
Vu la constitution d’avocat de la société MERCEDES-BENZ FRANCE ;
Sur ce,
L’article 908 du code de procédure civile dispose qu’à peine de caducité de la déclaration d’appel, relevée d’office, l’appelant dispose d’un délai de trois mois à compter de la déclaration d’appel pour remettre ses conclusions au greffe.
Il y a lieu de constater que l’appelante n’a déposé aucune conclusion dans le délai de trois mois de sa déclaration d’appel du 21 juillet 2025, ce qui entraine la caducité de celle-ci.
PAR CES MOTIFS,
Par décision susceptible de déféré dans les quinze jours de son prononcé dans les conditions de l’article 916 du code de procédure civile,
PRONONÇONS la caducité de la déclaration d’appel.
Paris, le 27 novembre 2025
Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Jonction ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Nom commercial ·
- Responsabilité limitée ·
- Ès-qualités ·
- Installation ·
- Magistrat ·
- Associations ·
- Personnes
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Contrainte ·
- Cotisations ·
- Montant ·
- Taxation ·
- Régularisation ·
- Assurance vieillesse ·
- Mise en demeure ·
- Retraite complémentaire ·
- Imprécision ·
- Tribunal judiciaire
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Etats membres ·
- Règlement ·
- Caducité ·
- Mise en état ·
- Portugal ·
- Demande ·
- Notification ·
- Compétence
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Demande relative à l'exposition à un risque professionnel ·
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Sociétés ·
- Amiante ·
- Site ·
- Établissement ·
- Salarié ·
- Liste ·
- Préjudice ·
- Apport ·
- Activité ·
- Demande
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Indemnité d'éviction ·
- Congé ·
- Mise en état ·
- Nullité ·
- Exception de procédure ·
- Tribunal judiciaire ·
- Demande ·
- Fond ·
- État ·
- Commissaire de justice
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Droit de préférence ·
- Notaire ·
- Vente ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Prix ·
- Locataire ·
- Loyer ·
- Cession ·
- Offre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Locataire ·
- Logement ·
- Préjudice de jouissance ·
- Eaux ·
- Indemnité d'assurance ·
- Titre ·
- État ·
- Visa ·
- Performance énergétique ·
- Dégât
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Videosurveillance ·
- Voie publique ·
- Vie privée ·
- Commissaire de justice ·
- Installation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Image ·
- Adresses ·
- Sociétés ·
- Atteinte
- Autres demandes en matière de baux commerciaux ·
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Fonds de commerce ·
- Exécution provisoire ·
- Cession ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Tribunal judiciaire ·
- Référé ·
- Ordonnance ·
- Sérieux ·
- Commerce
Sur les mêmes thèmes • 3
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Mise en état ·
- Appel ·
- Tribunal judiciaire ·
- Électronique ·
- Déclaration ·
- Charges ·
- Constitution ·
- Magistrat ·
- Recevabilité ·
- Avocat
- Contrat tendant à la réalisation de travaux de construction ·
- Contrats ·
- Sursis à statuer ·
- Faux ·
- Tribunal judiciaire ·
- In solidum ·
- Contrat de prêt ·
- Plainte ·
- Mise en état ·
- Procédure ·
- Action ·
- Juridiction civile
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Actions possessoires ·
- Acte de notoriété ·
- Consorts ·
- Cadastre ·
- Parcelle ·
- Adresses ·
- Notaire ·
- Héritier ·
- Possession ·
- Propriété ·
- Témoin
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.