Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 10 mars 2025, n° 25/01264 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/01264 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 15 mars 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 1 – Chambre 11
L. 743-22 du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 10 mars 2025
RECOURS SUSPENSIF
(1 pages)
Numéro d’inscription au numéro général et de décision : B N° RG 25/01264 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CK523
Décision déférée : ordonnance rendue le 09 mars 2025, à 15h54, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Pascal Latournald, magistrat, à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assisté de Marie Bounaix, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
LE PROCUREUR DE LA RÉPUBLIQUE PRÈS LE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS
INTIMÉ :
M. [O] [B]
né le 27 Novembre 1986 à [Localité 1], de nationalité algérienne
ayant pour conseil Me Hajar Malekian, avocat au barreau de Paris
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 09 mars 2025, à 15h54, du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris déclarant recevable la requête en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, constatant l’irrégularité de la procédure, ordonnant en conséquence la mise en liberté de l’intéressé, en conséquence disant n’y avoir lieu à statuer sur la requête en contestation de la décision de placement en rétention, disant n’y avoir lieu à mesure de surveillance et de contrôle, et rappelant à l’intéressé qu’il a l’obligation de quitter le territoire national ;
— Vu la notification de l’ordonnance au procureur de la République près le du tribunal judiciaire de Paris, le 09 Mars 2025 , à 16h46 ;
— Vu l’appel de ladite ordonnance interjeté le 09 Mars 2025, à 18h06 réitéré à 18h08, par ledit procureur avec demande d’effet suspensif ;
— Vu les notifications du recours suspensif du 09 mars 2025, faites par le parquet :
— à Monsieur [O] [B] à 20h25,
— à Me Hajar Malekian, avocat au barreau de Paris, à 18h08,
— et au préfet de police, à 18h08 ;
— En l’absence d’observations suite aux notifications ;
SUR QUOI,
Aux termes des articles L. 743-22 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, lorsque le procureur de la République demande que son recours soit déclaré suspensif, le premier président de la cour d’appel ou son délégué décide, sans délai, s’il y a lieu de donner à cet appel un effet suspensif, en fonction des garanties de représentation dont dispose l’étranger ou de la menace grave pour l’ordre public.
La cour considère que la question des garanties de représentation effectives de l’intimé est déterminante pour apprécier s’il y a lieu de donner un effet suspensif à l’appel.
Il résulte des pièces du dossier que M. [O] [B] :
— est dépourvu de documents d’identité permettant de connaître son état civil,
— ne dispose pas d’une adresse personnelle stable et effective, étant précisé qu’en garde à vue il n’a pas été en mesure de donner le nom de la personne qui est sensée l’héberger,
— n’a pas de travail,
— le rapport d’identification dactyloscopique communiqué en procédure permet de relever que cette personne est connue de la base du fichier automatisé des empreintes digitales (FAED) sous 4 identités,
— s’est soustrait à une précédente mesure (OQTF du 23 septembre 2023) ;
Il se déduit de ces circonstances que l’intimé ne présente pas de garanties suffisantes et que rien ne permet de garantir que l’intéressé se présentera, en cas de remise en liberté, devant le juge d’appel, de sorte qu’il y a lieu de suspendre les effets de l’ordonnance déférée.
PAR CES MOTIFS
DÉCLARONS suspensif l’appel du procureur de la République près le tribunal judiciaire de Paris,
ORDONNONS le maintien à la disposition de la justice de Monsieur [O] [B], jusqu’à ce qu’il soit statué au fond, à l’audience du Mardi 11 mars 2025, à 11h00,
DISONS que la présente ordonnance vaut convocation à ladite audience,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à Paris, le 10 mars 2025
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
LA PRÉSENTE DÉCISION N’EST PAS SUSCEPTIBLE DE RECOURS.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Demande d'établissement d'une servitude de cour commune ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Servitudes ·
- Accès ·
- Partie commune ·
- Syndicat de copropriétaires ·
- Lot ·
- Copropriété ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Préjudice personnel ·
- Administrateur provisoire ·
- Jugement
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Salarié ·
- Résiliation judiciaire ·
- Titre ·
- Rappel de salaire ·
- Paie ·
- Employeur ·
- Dommages et intérêts ·
- Contrat de travail ·
- Préjudice distinct ·
- Liquidation judiciaire
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Isolement ·
- Tribunal judiciaire ·
- Mainlevée ·
- Centre hospitalier ·
- Ordonnance ·
- Santé publique ·
- Liberté ·
- Contrôle ·
- Hospitalisation ·
- Charges
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Obligations de sécurité ·
- Mise en état ·
- Incompétence ·
- Exception de procédure ·
- Fins de non-recevoir ·
- Accident du travail ·
- Prescription ·
- Demande ·
- Exception ·
- Dommages-intérêts
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Acte ·
- Soins infirmiers ·
- Prescription médicale ·
- Coefficient ·
- Santé ·
- Nomenclature ·
- Facturation ·
- Tableau ·
- Professionnel ·
- Médecin
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Demande relative à d'autres servitudes ·
- Servitudes ·
- Mise en état ·
- Péremption ·
- Tribunal judiciaire ·
- Radiation ·
- Instance ·
- Ordonnance ·
- Intervention volontaire ·
- Héritier ·
- Magistrat ·
- Diligences
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Salarié ·
- Forfait ·
- Licenciement ·
- Heures supplémentaires ·
- Titre ·
- Employeur ·
- Discrimination ·
- Prime ·
- Contrat de travail ·
- Demande
- Demande en nullité des actes des assemblées et conseils ·
- Groupements : fonctionnement ·
- Droit des affaires ·
- Société holding ·
- Astreinte ·
- Tribunaux de commerce ·
- Assemblée générale ·
- Approbation ·
- Commissaire de justice ·
- Ordonnance ·
- Compte ·
- Ordonnance de référé ·
- Liquidation
- Contrôle technique ·
- Frontière ·
- Automobile ·
- Immatriculation ·
- Demande de radiation ·
- Électronique ·
- Jonction ·
- Mise en état ·
- In solidum ·
- Procédure
Sur les mêmes thèmes • 3
- Demande en paiement relative à un autre contrat ·
- Contrats divers ·
- Contrats ·
- Automobile ·
- Matériel ·
- Radiation du rôle ·
- Mise en état ·
- Incident ·
- Exécution ·
- Société par actions ·
- Appel ·
- Sociétés ·
- Conséquences manifestement excessives
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Éloignement ·
- Assignation à résidence ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordre public ·
- Menaces ·
- Étranger ·
- Consulat ·
- Ordonnance ·
- Interdiction ·
- Droit d'asile
- Action déclaratoire ou négatoire de nationalité ·
- Droit des personnes ·
- Nationalité ·
- Nationalité française ·
- Filiation ·
- Acte ·
- Togo ·
- Civil ·
- Ministère ·
- Dahomey ·
- Père ·
- Certificat ·
- Jugement
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.