Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 4 déc. 2025, n° 25/04766 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/04766 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Toulouse, 15 mai 2025 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 17 décembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 6 – Chambre 1- A
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 04 DECEMBRE 2025
(n°939/2025, 2 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général :
N° RG 25/04766 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CLTJU
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 30 juin 2025
Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Date de saisine : 07 juillet 2025
Décision attaquée : n° rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de TOULOUSE le 15 mai 2025
APPELANT
Monsieur [E] [S]
[Adresse 2]
[Localité 1] / France
Représenté par Me Amin FLISSI, avocat au barreau de PARIS, toque : E2203
INTIMÉE
S.A.S.U. [4]
[Adresse 3]
[Localité 5] / FRANCE
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Catherine Valantin, magistrate en charge de la mise en état, assistée de M. Christopher Gastal, greffier, présent lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 908 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 21 octobre 2025,
Vu l’absence d’observations écrites,
Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.
En l’espèce le délai expirait le 30 septembre 2025. La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel.
Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l’article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les frais de l’instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l’appelant.
À [Localité 6], le 04 décembre 2025
Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Santé publique ·
- Hospitalisation ·
- Ordonnance ·
- Détention ·
- Délai ·
- Tribunal judiciaire ·
- Liberté ·
- Appel ·
- Établissement ·
- Consentement
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Secrétaire ·
- Détention ·
- Liberté ·
- Mentions ·
- Ordonnance ·
- Actes administratifs ·
- Vol ·
- Signature ·
- Prolongation
- Dommages causés par l'action directe d'une personne ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Appel ·
- Caducité ·
- Mise en état ·
- Indivisibilité ·
- Assurances ·
- Assureur ·
- Fins de non-recevoir ·
- Conseiller ·
- Demande ·
- Procédure
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Baux d'habitation et baux professionnels ·
- Contrats ·
- Associations ·
- Logement ·
- Clause resolutoire ·
- Expulsion ·
- Adresses ·
- Demande ·
- Résiliation judiciaire ·
- Dépôt ·
- Plainte ·
- Jugement
- Banque populaire ·
- Virement ·
- Devoir de vigilance ·
- Activité économique ·
- Risque ·
- Exécution provisoire ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Sérieux ·
- Jugement ·
- Activité
- Autres contrats de prestation de services ·
- Contrats ·
- Tribunal judiciaire ·
- Juridiction ·
- Etats membres ·
- Clause ·
- Immobilier ·
- Domicile ·
- Compétence ·
- Mandat ·
- Mise en état
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Étranger ·
- Ordonnance ·
- Privation de liberté ·
- Irrégularité ·
- Atteinte ·
- Notification ·
- Interpellation ·
- Contrôle de régularité ·
- Droit d'asile
- Sécurité privée ·
- Île-de-france ·
- Caisse d'épargne ·
- Prévoyance ·
- Créance ·
- Mandataire judiciaire ·
- Prêt ·
- Contestation ·
- Sécurité ·
- Adresses
- Prolongation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Administration ·
- Registre ·
- Diligences ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Ordonnance ·
- Éloignement ·
- Appel
Sur les mêmes thèmes • 3
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Sûretés mobilières et immobilières ·
- Créance ·
- Successions ·
- Crédit agricole ·
- Déclaration ·
- Publication ·
- Publicité ·
- Trésor public ·
- Adresses ·
- Délai ·
- Bénéfice d'inventaire
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Garde à vue ·
- Séjour des étrangers ·
- Territoire français ·
- Droit d'asile ·
- Éloignement ·
- Interdiction ·
- Langue ·
- Interprète ·
- Notification
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Péage ·
- Contrôle d'identité ·
- Ordonnance ·
- Éloignement ·
- Asile ·
- Ligne ·
- Aléatoire ·
- Criminalité ·
- Police judiciaire ·
- Frontière
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.