Confirmation 14 mars 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 14 mars 2025, n° 25/01375 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/01375 |
| Importance : | Inédit |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 21 mars 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DU VAL D' OISE |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 14 MARS 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/01375 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CK6VZ
Décision déférée : ordonnance rendue le 13 mars 2025, à 10h52, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Marie-Sygne Bunot-Rouillard, conseillère à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Catherine Charles, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [I] [H]
né le 01 octobre 1996 à [Localité 2], de nationalité algérienne
RETENU au centre de rétention : [Localité 1] 1
Informé le 13 mars 2025à 15h08, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DU VAL D’OISE
Informé le 13 mars 2025 à 15h08, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 13 mars 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris, déclarant recevable la requête de en contestation de la légalité du placement en rétention, ordonnant la jonction des deux procédures, rejetant la contestation de la décision du placement en rétention, rejetant l’exception de nullité soulevée et ordonnant lla prolongation du maintien de M. [I] [H], dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de vingt six jours, soit jusqu’au 08 Avril 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 13 mars 2025, à 11h40, par M. [I] [H] ;
SUR QUOI,
Aux termes de l’article L.743-23 alinéa 1 du Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, en cas d’appel manifestement irrecevable, celui-ci peut être rejeté sans convocation préalable des parties. Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice, il y a lieu ici de faire application de cet article.
Par application de l’article R.743-14 du même Code, les observations de l’appelant concernant le caractère manifestement irrecevable de son appel ont été sollicitées.
L’article R743-11 alinéa 1 exige que 'A peine d’irrecevabilité, la déclaration d’appel est motivée'.
En l’espèce, d’une part, la déclaration d’appel ne permet pas de déterminer qui en est l’auteur et d’autre part, cette déclaration d’appel indique simplement «'irrégularité suite au défaut d’alimentation pendant la garde-à-vue'» et «'contestation de la régularité de la décision de placement'» avec les mentions «'cf. conclusions de nullité déposées devant le JLD'» et «'cf. requête déposée devant le JLD'» sans autres explications ni aucun argument critiquant la décision du premier juge compte tenu du contrôle opéré, ce qui ne peut constituer une motivation au sens de l’article R.743-11 du même Code.
En l’absence de toute illégalité susceptible d’affecter les conditions (découlant du droit de l’Union) de légalité de la rétention, et à défaut d’autres moyens présentés en appel, il y a lieu de constater que l’appel doit être rejeté.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à Paris le 14 mars 2025 à 09h32
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Logement ·
- Handicap ·
- Véhicule adapté ·
- Adaptation ·
- Expert ·
- Architecte ·
- Titre ·
- Parking ·
- Rente ·
- Coûts
- Demande relative à d'autres servitudes ·
- Servitude ·
- Mur de soutènement ·
- Cadastre ·
- Constat d'huissier ·
- Propriété ·
- Ouvrage ·
- Continuité ·
- Demande ·
- Préjudice moral ·
- Remise en état
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Drone ·
- Ordonnance ·
- Notification ·
- Appel ·
- Pourvoi en cassation ·
- Siège ·
- Santé publique ·
- Conseil d'etat ·
- Magistrat
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Lettre recommandee ·
- Réception ·
- Adresses ·
- Tribunal judiciaire ·
- Contentieux ·
- Protection ·
- Consommation ·
- Procédure ·
- Rétablissement personnel ·
- Absence
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Résiliation judiciaire ·
- Contrat de travail ·
- Licenciement ·
- Titre ·
- Interprète ·
- Dommages-intérêts ·
- Obligations de sécurité ·
- Interprétation ·
- Appel ·
- Indemnité compensatrice
- Tribunal judiciaire ·
- Éloignement ·
- Territoire français ·
- Représentation ·
- Durée ·
- Identité ·
- Fait ·
- Ordonnance ·
- Interdiction ·
- Visioconférence
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Hospitalisation ·
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Contrainte ·
- Trouble ·
- Certificat médical ·
- Cliniques ·
- Traitement ·
- Menaces ·
- León
- Péremption ·
- Radiation ·
- Mise en état ·
- Incident ·
- Adresses ·
- Commissaire de justice ·
- Exécution ·
- Tribunal judiciaire ·
- Diligences ·
- Instance
- Associé ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Incident ·
- Avocat ·
- Siège ·
- Associations ·
- Notification des conclusions ·
- Intimé ·
- Tribunaux de commerce
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Ordonnance ·
- Tribunal judiciaire ·
- Éloignement ·
- Courriel ·
- Prolongation ·
- Appel ·
- Contrôle ·
- Se pourvoir ·
- Juridiction ·
- Caducité
- Demande relative à l'exposition à un risque professionnel ·
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Délégation ·
- Salarié ·
- Liquidateur ·
- Mandataire ad hoc ·
- Sociétés ·
- Liquidation judiciaire ·
- Débiteur ·
- Qualités ·
- Liquidation ·
- Amiante
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Cadastre ·
- Mise en état ·
- Consorts ·
- Incident ·
- Expertise ·
- Ordonnance ·
- Demande ·
- Clôture ·
- Parcelle ·
- Amende civile
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.