Confirmation 20 février 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 20 févr. 2025, n° 25/00950 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/00950 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Meaux, 18 février 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 19 juin 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Sur les parties
| Parties : | LE PREFET DU [ Localité 3 ] |
|---|
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 20 FEVRIER 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/00950 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CK2J7
Décision déférée : ordonnance rendue le 18 février 2025, à 12h10, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux
Nous, Marie-Anne Baulon, président de chambre à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Marie Bounaix, greffière au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT :
M. [G] [V]
né le 12 septembre 1994 à [Localité 1], de nationalité algérienne
RETENU au centre de rétention : [2]
Informé le 19 février 2025 à 16h25, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de son appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ :
LE PREFET DU [Localité 3]
Informé le 19 février 2025 à 16h25, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 18 février 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Meaux déclarant la requête recevable et la procédure régulière et ordonnant une troisième prolongation de la rétention de M. [G] [V] au centre de rétention administrative [2], ou dans tout autre centre ne dépendant pas de l’administration pénitentiaire pour une durée de quinze jours à compter du 18 février 2025 ;
— Vu l’appel interjeté le 18 février 2025, à 17h30, par M. [G] [V] ;
SUR QUOI,
L’article L 743-23 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, dispose :
« Le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Lorsqu’il est saisi d’un appel contre une décision rendue par le juge des libertés et de la détention dans les cas prévus aux articles L. 741-10 et L. 742-8, il peut également rejeter la déclaration d’appel sans avoir préalablement convoqué les parties s’il apparaît qu’aucune circonstance nouvelle de fait ou de droit n’est intervenue depuis le placement en rétention administrative ou son renouvellement, ou que les éléments fournis à l’appui de la demande ne permettent manifestement pas de justifier qu’il soit mis fin à la rétention. "
Il est d’une bonne administration de la justice de faire application de ces dispositions.
En l’espèce, la déclaration d’appel n’est pas recevable en ce qu’elle ne comporte pas, dans la déclaration d’appel, de contestation circonstanciée de la motivation retenue par le premier juge concernant les conditions de l’article L 742-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile qui sont réunies dès lors que la menace pour l’ordre public est caractérisée, ce qui est le cas.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à Paris le 20 février 2025 à10h00
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Menaces ·
- Ordre public ·
- Prolongation ·
- Départ volontaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Liberté ·
- Détention ·
- Ordonnance ·
- Délivrance ·
- Casier judiciaire
- Dommages causés par des véhicules ·
- Responsabilité et quasi-contrats ·
- Sapiteur ·
- Droite ·
- Gauche ·
- État antérieur ·
- Expertise ·
- Préjudice ·
- Déficit ·
- Compte tenu ·
- Rapport ·
- Titre
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Police ·
- Tribunal judiciaire ·
- Représentation ·
- Ordonnance ·
- Garantie ·
- Ordre public ·
- Garde à vue ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Asile
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Contrats ·
- Mandat ·
- Immobilier ·
- Reconduction ·
- Offre d'achat ·
- Clause pénale ·
- Vente ·
- Tacite ·
- Agence ·
- Acquéreur ·
- Prix
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Droit d'asile ·
- Séjour des étrangers ·
- Menaces ·
- Tribunal judiciaire ·
- Éloignement ·
- Représentation ·
- Ordre public ·
- Interprète ·
- Prolongation ·
- Administration pénitentiaire
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Lot ·
- Faute inexcusable ·
- Appel ·
- Employeur ·
- Avocat ·
- Sécurité sociale ·
- Hôpitaux ·
- Rente
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Contrat de location ·
- Droit de rétractation ·
- Consommation ·
- Sociétés ·
- Services financiers ·
- Établissement ·
- Consommateur ·
- Site web ·
- Site ·
- Monétaire et financier
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Sociétés ·
- Contrat de travail ·
- Licenciement ·
- Indemnité de rupture ·
- Rhône-alpes ·
- Électronique ·
- Pouvoir de direction ·
- Cause ·
- Dommages et intérêts ·
- Intérêt
- Demande en partage, ou contestations relatives au partage ·
- Partage, indivision, succession ·
- Droit de la famille ·
- Donations ·
- Associations ·
- Cadastre ·
- Restitution ·
- Acte notarie ·
- Demande ·
- Adresses ·
- Préjudice ·
- Jugement ·
- Titre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Exécution provisoire ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Sociétés ·
- Demande ·
- Sérieux ·
- Faute grave ·
- Mise à pied ·
- Risque ·
- Bâtonnier ·
- Jugement
- Relations du travail et protection sociale ·
- Autres demandes contre un organisme ·
- Protection sociale ·
- Licenciement ·
- Associations ·
- Indemnité ·
- Résiliation judiciaire ·
- Salaire ·
- Contrat de travail ·
- Paye ·
- Employeur ·
- Congés payés ·
- Homme
- Relations du travail et protection sociale ·
- Risques professionnels ·
- Maladie professionnelle ·
- Tableau ·
- Risque ·
- Employeur ·
- Tribunal judiciaire ·
- Durée ·
- Cinéma ·
- Salariée ·
- Vitre ·
- Aspirateur
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.