Confirmation 22 novembre 2025
Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 1 ch. 11, 22 nov. 2025, n° 25/06462 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/06462 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Tribunal de grande instance de Paris, 19 novembre 2025 |
| Dispositif : | Irrecevabilité |
| Date de dernière mise à jour : | 3 décembre 2025 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
L. 742-1 et suivants du Code de l’entrée et du séjour
des étrangers et du droit d’asile
ORDONNANCE DU 22 NOVEMBRE 2025
(1 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général et de décision : B N° RG 25/06462 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMJNH
Décision déférée : ordonnance rendue le 19 novembre 2025, à 12h18, par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris
Nous, Elise Thevenin-Scott, conseillère à la cour d’appel de Paris, agissant par délégation du premier président de cette cour, assistée de Sophie Capitaine, greffier au prononcé de l’ordonnance,
APPELANT
M. [K] [R]
né le 10 décembre 1995 à [Localité 1], de nationalité gabonaise
RETENU au centre de rétention : [Localité 2] 1
ayant comme avocat choisi, Me Henri-Louis Dahhan, avocat au barreau de Paris
Tous les deux informés le 21 novembre 2025 à 12h04, de la possibilité de faire valoir leurs observations sur le caractère manifestement irrecevable de leur appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile
INTIMÉ
M. LE PREFET DE POLICE
Informé le 21 novembre 2025 à 12h04, de la possibilité de faire valoir ses observations sur le caractère manifestement irrecevable de l’appel, en application des dispositions de l’article R 743-11 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile,
MINISTÈRE PUBLIC, avisé de la date et de l’heure de l’audience
ORDONNANCE : contradictoire
— Vu l’ordonnance du 19 novembre 2025 du magistrat du siège du tribunal judiciaire de Paris rejetant les moyens soulevés et ordonnant la prolongation du maintien de M. [K] [R], dans les locaux ne relevant pas de l’administration pénitentiaire, pour une durée maximale de trente jours, à compter du 18 novembre 2025 soit jsuqu’au 18 décembre ;
— Vu l’appel interjeté le 20 novembre 2025, à 20h15, par M. [K] [R] ;
SUR QUOI,
Aux termes de l’article L 743-23, alinéa 1, du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le premier président de la cour d’appel ou son délégué peut, par ordonnance motivée et sans avoir préalablement convoqué les parties, rejeter les déclarations d’appel manifestement irrecevables.
Dans l’intérêt d’une bonne administration de la justice il y a lieu de faire application de cet article.
Aux termes de l’article R. 743-10 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’ordonnance du magistrat du siège du tribunal judiciaire est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel, dans les vingt-quatre heures de son prononcé, par l’étranger, le préfet de département et, à Paris, le préfet de police. Lorsque l’étranger n’assiste pas à l’audience, le délai court pour ce dernier à compter de la notification qui lui est faite. Le délai ainsi prévu est calculé et prorogé conformément aux articles 640 et 642 du code de procédure civile.
En l’espèce, la décision contestée a été rendue le 19 novembre 2025 à 12h18, en présence de Monsieur [R], à qui elle a été immédiatement notifiée, son conseil étant alors absent. Son avocat va interjeter appel le 20 novembre à 20h15, au-delà du délai de 24h, le report pour notification n’étant prévu par le texte précité que pour le retenu et non pour son conseil.
L’appel est donc irrecevable comme étant hors délai.
PAR CES MOTIFS
REJETONS la déclaration d’appel,
ORDONNONS la remise immédiate au procureur général d’une expédition de la présente ordonnance.
Fait à [Localité 2] le 22 novembre 2025 à 10h36
LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT,
REÇU NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE ET DE L’EXERCICE DES VOIES DE RECOURS :
Pour information :
L’ordonnance n’est pas susceptible d’opposition.
Le pourvoi en cassation est ouvert à l’étranger, à l’autorité administrative qui a prononcé le maintien en zone d’attente ou la rétention et au ministère public.
Le délai de pourvoi en cassation est de deux mois à compter de la notification.
Le pourvoi est formé par déclaration écrite remise au secrétariat greffe de la Cour de cassation par l’avocat au Conseil d’Etat et à la Cour de cassation constitué par le demandeur.
Notification effectuée aux parties par LRAR ou télécopie et/ou courriel.
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Ligne ·
- Automobile ·
- Licenciement ·
- Transport ·
- Travail ·
- Service ·
- Employeur ·
- Faute grave ·
- Restriction ·
- Refus
- Peinture ·
- Dégradations ·
- Devis ·
- Carrelage ·
- Titre ·
- L'etat ·
- Réparation ·
- Usage ·
- Locataire ·
- Bailleur
- Demande en dommages-intérêts contre un organisme ·
- Relations du travail et protection sociale ·
- Protection sociale ·
- Pension d'invalidité ·
- Indemnités journalieres ·
- Tribunal judiciaire ·
- État de santé, ·
- Recours ·
- Réclamation ·
- Sécurité sociale ·
- Date ·
- Calcul ·
- Versement
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Décision d’éloignement ·
- Étranger ·
- Prolongation ·
- Menaces ·
- Voyage ·
- Audition ·
- Ordonnance ·
- Algérie ·
- Ordre public
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Rupture anticipee ·
- Contrat de travail ·
- Force majeure ·
- Durée ·
- Titre ·
- Requalification ·
- Licenciement ·
- Indemnité ·
- Sociétés ·
- Épidémie
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Véhicule ·
- Tribunal judiciaire ·
- Dol ·
- Valeur ·
- Vente ·
- Sociétés ·
- Prix ·
- État ·
- Dissimulation ·
- Manoeuvre
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Banque - effets de commerce ·
- Droit des affaires ·
- Suisse ·
- Ags ·
- Crédit ·
- Sociétés ·
- Désistement ·
- Coffre-fort ·
- Appel ·
- Épouse ·
- Juridiction ·
- Procédure civile
- Faute inexcusable ·
- Employeur ·
- Préjudice ·
- Lésion ·
- Accident du travail ·
- Manutention ·
- Consolidation ·
- Victime ·
- Santé ·
- Risque
- Concept ·
- Lave-vaisselle ·
- Tribunal judiciaire ·
- Vice caché ·
- Électroménager ·
- Contrat d'entreprise ·
- Expertise ·
- Demande ·
- Expert ·
- Titre
Sur les mêmes thèmes • 3
- Demande en nullité de la vente ou d'une clause de la vente ·
- Contrats ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Crédit agricole ·
- Patrimoine ·
- Résolution ·
- Contrat de vente ·
- Résidence ·
- Demande ·
- Personne âgée ·
- Désistement
- Demande relative à la liquidation du régime matrimonial ·
- Droit de la famille ·
- Partage ·
- Divorce ·
- Intérêt ·
- Liquidation ·
- Créance ·
- Régimes matrimoniaux ·
- Notaire ·
- Demande ·
- Assignation ·
- Juge
- Astreinte ·
- Mise en état ·
- Exécution ·
- Incident ·
- Sociétés civiles professionnelles ·
- Radiation du rôle ·
- Impossibilite d 'executer ·
- Impossibilité ·
- Conséquences manifestement excessives ·
- Procédure
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.