Commentaire • 0
Sur la décision
| Référence : | CA Paris, pôle 6 ch. 1 a, 30 mars 2026, n° 25/07771 |
|---|---|
| Juridiction : | Cour d'appel de Paris |
| Numéro(s) : | 25/07771 |
| Importance : | Inédit |
| Décision précédente : | Conseil de prud'hommes de Paris, 29 septembre 2025, N° f25/01149 |
| Dispositif : | Autre |
| Date de dernière mise à jour : | 8 avril 2026 |
| Lire la décision sur le site de la juridiction |
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D’APPEL DE PARIS
Pôle 6 – Chambre 1- A
ORDONNANCE DE CADUCITÉ
DU 30 MARS 2026
(n° 285/2026, 2 pages)
Numéro d’inscription au répertoire général :
N° RG 25/07771 – N° Portalis 35L7-V-B7J-CMK44
Nature de l’acte de saisine : Déclaration d’appel valant inscription au rôle
Date de l’acte de saisine : 12 novembre 2025
Nature de l’affaire : Demande d’indemnités liées à la rupture du contrat de travail CDI ou CDD, son exécution ou inexécution
Date de saisine : 01 décembre 2025
Décision attaquée : n° f25/01149 rendue par le Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de PARIS le 29 septembre 2025
APPELANT
Monsieur, [N], [O]
,
[Adresse 1]
,
[Adresse 2]
,
[Adresse 3]
,
[Localité 1]
Représenté par Me Marc Potier, avocat au barreau de Meaux, toque : A0247
INTIMÉES
S.A.R.L, [1]
,
[Adresse 4]
,
[Localité 2]
Représenté par Me Stéphane Fertier, avocat au barreau de Paris, toque : L0075
S.A, [2]
,
[Adresse 5]
,
[Localité 3]
Représenté par Me Stéphane Fertier, avocat au barreau de Paris, toque : L0075
S.A.S, [3]
,
[Adresse 6]
,
[Localité 4]
Représenté par Me Stéphane Fertier, avocat au barreau de Paris, toque : L0075
S.A.S.U, [4]
,
[Adresse 4]
,
[Localité 2]
Représenté par Me Stéphane Fertier, avocat au barreau de Paris, toque : L0075
ORDONNANCE :
Ordonnance rendue publiquement et signée par Guillemette Meunier, magistrate en charge de la mise en état, assistée de Romane Cherel, greffier, présent lors du prononcé et à qui la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
EXPOSÉ DU LITIGE
Vu les articles 908 et 913-8 du code de procédure civile,
Vu la demande d’observations adressée aux parties le 13 février 2026,
Vu l’absence d’observations écrites,
Attendu que l’appelant n’a pas conclu dans le délai imparti,
SUR CE,
Aux termes des dispositions des articles 908 et 911 du même code, à peine de caducité relevée d’office par le conseiller de la mise en état, l’appelant doit remettre ses conclusions au greffe dans les 3 mois à compter de la déclaration d’appel.
En l’espèce le délai expirait le 12 février 2026. La partie appelante, qui n’a pas remis ses conclusions au greffe dans les délais, encourt par conséquent la caducité de sa déclaration d’appel.
Ainsi, faute pour l’appelant de rapporter la preuve de l’existence d’un fait susceptible de constituer un cas de force majeure, justifiant le manquement aux délais et aux modes de significations d’ordre public, il y a lieu de prononcer la caducité de cette déclaration d’appel et, par voie de conséquence, de constater l’extinction de l’instance et le dessaisissement de la cour.
PAR CES MOTIFS
PRONONCE la caducité de la déclaration d’appel, sauf le droit de déférer la présente ordonnance à la Cour par application de l’article 913-8 du code de procédure civile ;
CONSTATE l’extinction de l’instance ;
DIT que les frais de l’instance éteinte seront, sauf convention contraire, supportés par l’appelant.
À, [Localité 5], le 30 mars 2026
Le greffier Le magistrat en charge de la mise en état
Décisions similaires
Citées dans les mêmes commentaires • 3
- Relations du travail et protection sociale ·
- Autres demandes contre un organisme ·
- Protection sociale ·
- Actions gratuites ·
- Contribution ·
- Attribution ·
- Urssaf ·
- Demande de remboursement ·
- Conseil constitutionnel ·
- Sécurité sociale ·
- Prescription ·
- Sociétés ·
- Sécurité
- Demande relative aux murs, haies et fossés mitoyens ·
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Propriété et possession immobilières ·
- Empiétement ·
- Astreinte ·
- Extensions ·
- Expert ·
- Épouse ·
- Propriété ·
- Indivision ·
- Facture ·
- Huissier ·
- Partie
- Relations du travail et protection sociale ·
- Relations individuelles de travail ·
- Patrimoine ·
- Poisson ·
- Cliniques ·
- Budget ·
- Licenciement ·
- Sel ·
- Salarié ·
- Travail ·
- Plat ·
- Employeur
Citant les mêmes articles de loi • 3
- Droits attachés à la personne ·
- Droit des personnes ·
- Tribunal judiciaire ·
- Ordonnance ·
- Prolongation ·
- Désistement ·
- Assignation à résidence ·
- Étranger ·
- Appel ·
- Conseil ·
- Déclaration ·
- Notification
- Baux ruraux ·
- Contrats ·
- Médiateur ·
- Médiation ·
- Partie ·
- Accord ·
- Cadre ·
- Mission ·
- Tribunaux paritaires ·
- Fins ·
- Épouse
- Tribunal judiciaire ·
- Appel ·
- Désistement d'instance ·
- Adresses ·
- Aide juridictionnelle ·
- Procédure civile ·
- Écrit ·
- Aide sociale ·
- Incident ·
- Péremption
De référence sur les mêmes thèmes • 3
- Concept ·
- Créance ·
- Juge-commissaire ·
- Code de commerce ·
- Contestation ·
- Liquidateur ·
- Sociétés ·
- Liquidation judiciaire ·
- Adresses ·
- Liquidation
- Marais ·
- Gestion ·
- Sociétés ·
- Honoraires ·
- Fonds de commerce ·
- Cession ·
- Créance ·
- Protocole d'accord ·
- Expert judiciaire ·
- Fond
- Biens - propriété littéraire et artistique ·
- Demande relative à un droit de passage ·
- Servitudes ·
- Caducité ·
- Délai ·
- Conclusion ·
- Déclaration ·
- Adresses ·
- Mise en état ·
- Intimé ·
- Constitution ·
- Avocat ·
- Procédure civile
Sur les mêmes thèmes • 3
- Droit des affaires ·
- Bail commercial ·
- Désistement ·
- Saisine ·
- Mise en état ·
- Tribunal judiciaire ·
- Sociétés ·
- Adresses ·
- Acte ·
- Audit ·
- Avocat ·
- Charges
- Tribunal judiciaire ·
- Santé publique ·
- Mainlevée ·
- Juge des tutelles ·
- Trouble ·
- Hospitalisation ·
- Ordonnance ·
- Établissement ·
- Juge ·
- Maintien
- Fleur ·
- Banque ·
- Créance ·
- Adresses ·
- Mandataire judiciaire ·
- Crédit industriel ·
- Sociétés ·
- Code de commerce ·
- Courrier ·
- Compte courant
Textes cités dans la décision
Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.