Cour d'appel de Riom, Premiere presidence, 17 octobre 2024, n° 24/00033

CA Riom
Confirmation 17 octobre 2024

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Faisabilité d'un plan de redressement
La cour a estimé que les explications et pièces fournies ne suffisent pas à démontrer la faisabilité d'un plan de redressement sérieux, compte tenu du passif déclaré et du manque de coopération de Monsieur [O].
Accepté
Droit à l'indemnité au titre de l'article 700
La cour a jugé qu'il était équitable de condamner Monsieur [O] à payer une somme à la SELARL MJ de l'Allier sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	CA Riom, premiere presidence, 17 oct. 2024, n° 24/00033
Juridiction :	Cour d'appel de Riom
Numéro(s) :	24/00033
Importance :	Inédit
Dispositif :	Autre
Date de dernière mise à jour :	4 août 2025
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Avocat(s) :	Thibault AGIERElise BAYET
Cabinet(s) :	8 BEAUMARCHAIS SOCIETE D'AVOCATSLALOY-BAYET
Parties :	SOCIETE D' AVOCATS

Texte intégral

COUR D’APPEL DE RIOM

Juridiction du Premier Président

Chambre des référés

Date du prononcé de la décision 17 Octobre 2024

Ordonnance N°34

Dossier N° RG 24/00033 – N° Portalis DBVU-V-B7I-GG3H

Affaire Jugement Au fond, origine TJ hors JAF, JEX, JLD, J. EXPRO, JCP de [Localité 4], décision attaquée en date du 04 Juillet 2024, enregistrée sous le n° 24/00152

Ordonnance du dix sept octobre deux mille vingt quatre

rendue par Nous, Xavier DOUXAMI, Premier président de la cour d’appel de Riom,

assisté de Valerie SOUILLAT, greffière lors des débats et de Séverine BOUDRY,

greffière lors du délibéré ;

Dans l’affaire entre

M. [L] [O] Monsieur [L] [O], entrepreneur individuel inscrit sous le SIREN 833 343 403

[Adresse 3]

[Localité 2]

Représenté par M^e Thibault AGIER de la SELARL 8 BEAUMARCHAIS SOCIETE D’AVOCATS, avocat au barreau de CLERMONT-FERRAND

demandeur,

et :

S.E.L.A.R.L. MJ DE L’ALLIER es qualite de Liquidateur Judiciaire de Monsieur [L] [O], prise en la personne de son representant, Maitre [R] [G],

[Adresse 5]

[Localité 1]

Représentée par M^e Elise BAYET de la SCP LALOY – BAYET, avocat au barreau de CUSSET/VICHY

défendeur,

Après avoir entendu les représentants des parties à notre audience de référé du 05 septembre 2024et après avoir mis en délibéré au 17 octobre 2024, avons rendu la décision dont la teneur suit :

EXPOSE DES FAITS :

Par jugement du 11 janvier 2024, le tribunal judiciaire de Moulins, statuant en matière de procédure collective, a notamment constaté l’état de cessation des paiements de M. [L] [O], ouvert une procédure de redressement judiciaire à son égard et désigné la SELARL MJ de l’Allier en qualité de mandataire judiciaire.

Par jugement du 4 juillet 2024, le tribunal judiciaire de Moulins a, notamment, ordonné l’ouverture d’une procédure de liquidation judiciaire à l’égard de M. [L] [O] et désigné la SELARL MJ de l’Allier en qualité de liquidateur.

Par déclaration du 17 juillet 2024, M. [O] a relevé appel de cette décision.

Par acte de commissaire de justice du 29 juillet 2024, M. [O] a fait assigner la SELARL MJ de l’Allier aux fins de voir suspendre l’exécution provisoire du jugement.

La SELARL MJ de l’Allier s’oppose à la demande et sollicite la somme de 1500 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

L’affaire a été plaidée à l’audience du 5 septembre 2024.

Vu l’assignation dont les termes ont été repris et soutenus à l’audience par M. [O],

Vu les conclusions déposées et soutenues à l’audience par la SELARL MJ de l’Allier.

MOTIFS :

L’article R661-1 du code de commerce dispose que :

— les jugements et ordonnances rendus en matière de mandat ad hoc, de conciliation, de sauvegarde, de redressement judiciaire, de rétablissement professionnel et de liquidation judiciaire sont exécutoires de plein droit à titre provisoire,

— par dérogation aux dispositions de l’article 514-3 du code de procédure civile, le premier président de la cour d’appel, statuant en référé, ne peut arrêter l’exécution provisoire des décisions mentionnées aux deux premiers alinéas du présent article que lorsque les moyens à l’appui de l’appel paraissent sérieux.

En l’espèce, les explications fournies et les pièces produites par M. [O] ne suffisent pas à démontrer la faisabilité d’un plan de redressement sérieux alors que le passif déclaré, certes contesté en grande partie, s’élève à 556.258,64 € et alors que le débiteur ne coopère pas, ou très peu, à la procédure et reste flou, voire taisant, sur la situation exacte de son activité.

Les moyens présentés à l’appui de son appel ne paraissent donc, en l’état, pas sérieux.

L’équité commande de condamner M. [O] au paiement de la somme de 1000 sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par décision contradictoire et en dernier ressort,

Rejetons la demande d’arrêt de l’exécution provisoire qui s’attache au jugement du tribunal judiciaire de Moulins du 4 juillet 2024,

Condamnons M. [L] [O] à payer à la SELARL MJ de l’Allier la somme de 1000 euros sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile,

Condamnons M. [L] [O] aux dépens,

La greffière, Le premier président,

Séverine BOUDRY Xavier DOUXAMI