N° RG 25/02995 – N° Portalis DBV2-V-B7J-KBGY

COUR D’APPEL DE ROUEN

JURIDICTION DU PREMIER PRÉSIDENT

ORDONNANCE DU 08 AOUT 2025

Magali DEGUETTE, conseillère à la cour d’appel de Rouen, spécialement désignée par ordonnance de la première présidente de ladite cour pour la suppléer dans les fonctions qui lui sont spécialement attribuées,

Assistée de Marie DEMANNEVILLE, greffière ;

Vu les articles L.740-1 et suivants du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu l’arrêté du préfet du Pas-de-[Localité 1] du 02 août 2025 portant obligation de quitter le territoire français pour Monsieur [O] [J] né le 30 juillet 1991 à [Localité 2] (ALBANIE) ;

Vu l’arrêté du préfet du Pas-de-[Localité 1] du 02 août 2025 de placement en rétention administrative de M. [O] [J] ;

Vu la requête de M. [O] [J] en contestation de la régularité de la décision de placement en rétention administrative ;

Vu la requête du préfet du Pas-de-[Localité 1] tendant à voir prolonger pour une durée de vingt-six jours la mesure de rétention administrative qu’il a prise à l’égard de M.[O] [J] ;

Vu l’ordonnance rendue le 06 août 2025 à 17h09 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen déclarant régulière la procédure de placement en rétention prononcée à l’encontre de M. [O] [J] et autorisant son maintien en rétention pour une durée de vingt-six jours à compter du 06 août 2025 à 00h00 jusqu’au 31 août 2025 à 24h00 ;

Vu l’appel interjeté par M. [O] [J], parvenu au greffe de la cour d’appel de Rouen le 07 août 2025 à 15h55 ;

Vu l’avis de la date de l’audience donné par le greffier de la cour d’appel de Rouen :

— aux services du directeur du centre de rétention de [Localité 3],

— à l’intéressé,

— au préfet du Pas-de-[Localité 1],

— à M^e Bilal YOUSFI, avocat au barreau de Rouen, choisi en vertu de son droit de suite,

— à Mme [V] [X], interprète en langue albanaise ;

Vu les dispositions des articles L.743-8 et R 743-5 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;

Vu la décision prise de tenir l’audience grâce à un moyen de télécommunication audiovisuelle et d’entendre la personne retenue par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 3] ;

Vu la demande de comparution présentée par M. [O] [J] ;

Vu l’avis au ministère public ;

Vu les débats en audience publique, en présence de Mme [V] [X], interprète en langue albanaise assermentée, en l’absence du préfet du Pas-de-[Localité 1] et du ministère public ;

Vu la comparution de M. [O] [J] par visioconférence depuis les locaux dédiés à proximité du centre de rétention administrative de [Localité 3] ;

M^e Bilal YOUSFI, avocat au barreau de Rouen, étant présent au palais de justice;

Vu les réquisitions écrites du ministère public mises à la disposition des parties ;

L’appelant et son conseil ayant été entendus ;

****

Décision prononcée par mise à disposition de l’ordonnance au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.

****

MOTIFS

Sur la recevabilité de l’appel

L’appel interjeté par M. [J] à l’encontre de l’ordonnance rendue par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen du 06 août 2025 est recevable.

Sur le fond

M. [J] fait valoir qu’il présente des garanties solides pour déférer à la mesure d’éloignement puisqu’il dispose d’un passeport en cours de validité entre les mains de l’administration, a les ressources suffisantes pour exécuter avec sa conjointe la mesure d’éloignement, et a une volonté ferme et définitive de quitter la France et de repartir en Albanie ; que le préfet, qui n’a pas tenu compte de ces garanties de représentation de nature à réduire le risque de soustraction, a commis une erreur manifeste d’appréciation en violation de l’article L.741-1 du ceseda ; qu’en conséquence, le placement en rétention administrative et sa prolongation décidés à son égard devront être annulés.

Selon l’article L.741-1 du ceseda, l’autorité administrative peut placer en rétention, pour une durée de quatre jours, l’étranger qui se trouve dans l’un des cas prévus à l’article L.731-1 lorsqu’il ne présente pas de garanties de représentation effectives propres à prévenir un risque de soustraction à l’exécution de la décision d’éloignement et qu’aucune autre mesure n’apparaît suffisante à garantir efficacement l’exécution effective de cette décision.

Le risque mentionné au premier alinéa est apprécié selon les mêmes critères que ceux prévus à l’article L. 612-3 ou au regard de la menace pour l’ordre public que l’étranger représente.

L’article L.731-1 du ceseda énonce que l’autorité administrative peut assigner à résidence l’étranger qui ne peut quitter immédiatement le territoire français mais dont l’éloignement demeure une perspective raisonnable, dans les cas suivants :

1° L’étranger fait l’objet d’une décision portant obligation de quitter le territoire français, prise moins de trois ans auparavant, pour laquelle le délai de départ volontaire est expiré ou n’a pas été accordé ;

2° L’étranger doit être éloigné en exécution d’une interdiction de retour sur le territoire français prise en application des articles L. 612-6, L. 612-7 et L. 612-8 ;

3° L’étranger doit être éloigné pour la mise en 'uvre d’une décision prise par un autre État, en application de l’article L. 615-1 ;

4° L’étranger doit être remis aux autorités d’un autre Etat en application de l’article L. 621-1 ;

5° L’étranger doit être éloigné en exécution d’une interdiction de circulation sur le territoire français prise en application de l’article L. 622-1 ;

6° L’étranger fait l’objet d’une décision d’expulsion ;

7° L’étranger doit être éloigné en exécution d’une peine d’interdiction judiciaire du territoire prononcée en application du deuxième alinéa de l’article 131-30 du code pénal;

8° L’étranger doit être éloigné en exécution d’une interdiction administrative du territoire français.

L’étranger qui, ayant été assigné à résidence en application du présent article, ou placé en rétention administrative en application des articles L. 741-1 ou L. 741-2, n’a pas déféré à la décision dont il fait l’objet ou, y ayant déféré, est revenu en France alors que cette décision est toujours exécutoire, peut être assigné à résidence sur le fondement du présent article.

Aux termes de l’article L.612-3 du ceseda, le risque mentionné au 3° de l’article L. 612-2 peut être regardé comme établi, sauf circonstance particulière, dans les cas suivants :

8° L’étranger ne présente pas de garanties de représentation suffisantes, notamment parce qu’il ne peut présenter des documents d’identité ou de voyage en cours de validité, qu’il a refusé de communiquer les renseignements permettant d’établir son identité ou sa situation au regard du droit de circulation et de séjour ou a communiqué des renseignements inexacts, qu’il a refusé de se soumettre aux opérations de relevé d’empreintes digitales ou de prise de photographie prévues au 3° de l’article L. 142-1, qu’il ne justifie pas d’une résidence effective et permanente dans un local affecté à son habitation principale ou qu’il s’est précédemment soustrait aux obligations prévues aux articles L. 721-6 à L. 721-8, L. 731-1, L. 731-3, L. 733-1 à L. 733-4, L. 733-6, L. 743-13 à L. 743-15 et L. 751-5.

En l’espèce, les motifs exposés par le premier juge pour retenir une absence de disproportion de la mesure de rétention ordonnée et, partant, une absence d’erreur manifeste d’appréciation de la préfecture, n’appellent pas de critique. Le motif d’une absence de revenus est en outre confirmé par la contrariété dans les explications de M. [J]. Il a indiqué à l’audience sur question qu’il disposait d’un compte bancaire en Albanie et d’une carte de paiement alors qu’il a déclaré aux policiers lors de son audition du 1er août 2025 qu’il ne détenait pas de carte, ni de compte bancaire.

La décision attaquée sera donc confirmée.

PAR CES MOTIFS

Statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire et en dernier ressort,

Déclare recevable l’appel interjeté par M. [O] [J] à l’encontre de l’ordonnance rendue le 06 août 2025 par le magistrat du siège du tribunal judiciaire de Rouen ordonnant son maintien en rétention pour une durée de vingt-six jours,

Confirme la décision entreprise en toutes ses dispositions.

Fait à [Localité 4], le 08 août 2025 à 13h30.

LA GREFFIERE, LA CONSEILLERE,

NOTIFICATION

La présente ordonnance est immédiatement notifiée contre récépissé à toutes les parties qui en reçoivent une expédition et sont informées de leur droit de former un pourvoi en cassation dans les deux mois de la présente notification et dans les conditions fixées par les articles 973 et suivants du code de procédure civile.