Sur le premier moyen : vu l’article 1147 du code civil, attendu qu’il resulte des enonciations de l’arret attaque que les consorts y…, x… de faire surelever un pavillon leur appartenant, ont traite a cet effet avec stella, architecte, que la « societe d’etudes et de coordination des travaux du batiment », dite s e t c t b, a ete choisie comme entrepreneur, mais n’a jamais termine les travaux dont elle avait la charge, commettant au surplus diverses malfacons ;

Attendu que, pour condamner l’architecte a assumer la charge de la reparation des malfacons, la cour d’appel declare « que stella avait une mission de surveillance du chantier et ne saurait, pour se degager de toute responsabilite dans les nombreuses fautes d’execution commises par la s e t c t b, se prevaloir de comptes rendus de chantier qui ne sont pas contresignes par l’entreprise, ni de lettres recommandees qu’il adressa a celle-ci, une fois le chantier arrete » ;

Attendu qu’en statuant ainsi, alors que l’obligation de surveillance qui incombe a l’architecte ne lui impose pas une presence constante sur le chantier et ne se substitue pas a celle que l’entrepreneur doit exercer sur son personnel, la cour d’appel, qui n’a pas recherche si les malfacons commises par la s e t c t b etaient de celles qu’une surveillance de l’architecte eut pu empecher, n’a pas mis la cour de cassation en mesure d’exercer son controle ;

Par ces motifs, et sans qu’il soit besoin de statuer sur le second moyen : casse et annule l’arret rendu, entre les parties, le 24 novembre 1971 par la cour d’appel de paris ;

Remet, en consequence, la cause et les parties, au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret, et pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de reims.