Sur le moyen unique : vu l’article 264, alinea 3, du code civil, attendu qu’en vertu de ce texte, la femme peut a la suite du divorce, conserver l’usage du nom du mari avec l’autorisation du juge si elle justifie qu’un interet particulier s’y attache pour elle-meme ou pour les enfants ;

Attendu que pour rejeter la demande de dame x… tendant a etre autorisee a porter, joint au sien, le nom de son ex-mari, l’arret confirmatif attaque enonce que « l’interet particulier » auquel se refere le texte susvise doit s’entendre de l’utilisation du nom dans une profession ou une activite ou la femme a acquis une certaine renommee sous le nom de son mari et qu’elle ne justifiait pas avoir acquis une notoriete particuliere ;

Qu’en exigeant une condition qu’il ne comporte pas, la cour d’appel a viole ce texte ;

Par ces motifs : casse et annule l’arret rendu le 9 janvier 1981, entre les parties, par la cour d’appel de paris ;

Remet, en consequence, la cause et les parties, au meme et semblable etat ou elles etaient avant ledit arret et, pour etre fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de rouen, a ce designee par deliberation speciale prise en la chambre du conseil ;