Sur les deux moyens reunis : attendu, selon l’arret confirmatif attaque (lyon, 19 fevrier 1981) que la societe entreprise jean bouveret, chargee de l’amenagement d’un magasin par la compagnie francaise du grand delta dite cofradel, maitre de x…, a sous-traite divers travaux a la societe anonyme pour la construction et l’entretien des routes dite sacer ;

Qu’en raison de la situation oberee de l’entrepreneur principal, celle-ci a interrompu l’execution des travaux le 15 septembre 1978, et a envoye le meme jour, d’une part, a la societe bouveret une lettre lui transmettant, pour lui permettre d’arreter les comptes, le memoire des travaux executes, d’autre part, a la cofradel une copie de cette lettre ;

Que, par lettre recommandee du 19 septembre 1978, la sacer a demande au maitre de x… de bloquer par mesure conservatoire les fonds que celui-ci devait a la societe bouveret ;

Que cette derniere ayant ete mise en reglement judiciaire le 21 septembre 1978, son syndic m y… a demande a la cofradel le paiement des sommes dues a l’entrepreneur principal, paiement qui a ete effectue le 4 octobre 1978 ;

Que la sacer a assigne la cofradel, l’entreprise bouveret et son syndic, en paiement du montant des travaux par elle effectues jusqu’au 15 septembre 1978, en se prevalant de l’action directe instituee par le titre 3 de la loi du 31 decembre 1975 et en invoquant la faute que la cofradel aurait commise en effectuant indument le paiement du 4 octobre 1978 ;

Attendu que la sacer reproche a l’arret de l’avoir deboutee, alors, selon le premier moyen, que, d’une part, l’acceptation du sous-traitant par le maitre de x…, qui n’a pas a etre prealable ou concomitante au contrat de sous-traitance, peut intervenir a tout moment, meme tacitement et y compris lors de l’instance au fond, qu’en decidant des lors que l’exercice de l’action directe accordee au sous-traitant est subordonnee a son acceptation anterieure, sans rechercher si le maitre de x… n’avait pas tacitement accepte le sous-traitant, notamment en ne protestant pas contre son intervention pendant toute la duree du chantier, la cour d’appel a prive sa decision de toute base legale au regard de l’article 12 de la loi du 31 decembre 1975 ;

Alors que, d’autre part, la mise en demeure de l’entrepreneur principal n’est soumise a aucune formalite particuliere, qu’en decidant ainsi que la lettre du sous-traitant demandant au maitre de x… de bloquer les fonds dus a l’entrepreneur principal ne constituait pas la mise en demeure prealable a l’action directe, sans rechercher si l’entrepreneur principal avait ete mis en demeure de payer et sans rechercher davantage si le maitre de x… avait ete informe de l’action directe susceptible d’etre formee contre lui, la cour d’appel a de ce nouveau chef prive sa decision de toute base legale au regard de l’article 12 de la loi du 31 decembre 1975 ;

Que le second moyen soutient que l’entrepreneur principal, qui a l’obligation de faire agreer le sous-traitant, ne peut invoquer le defaut d’agrement du sous-traitant pour obtenir le paiement du maitre de x…, que le maitre de x… qui paie l’entrepreneur principal en connaissance de l’absence d’agrement du sous-traitant et malgre la demande du sous-traitant de bloquer les fonds dus a l’entrepreneur principal fait un paiement indu et commet des lors une faute de nature a engager sa responsabilite envers le sous-traitant, qu’en decidant ainsi que le maitre de x… etait tenu de payer l’entrepreneur principal, la cour d’appel a viole l’article 1382 du code civil ;

Mais attendu qu’apres avoir exactement enonce que l’article 12, alinea 1er, de la loi du 31 decembre 1975 subordonne l’exercice de l’action directe du sous-traitant a une mise en demeure prealable de payer, adressee a l’entrepreneur principal, et que l’article 13, alinea 2, de cette loi limite les obligations du maitre de x… envers le sous-traitant a ce qu’il doit encore a l’entrepreneur principal a la date de la reception de la copie de la mise en demeure prevue a l’article precedent, l’arret, par motifs propres et adoptes, retient souverainement, d’une part, que la lettre adressee le 15 septembre 1978 par la sacer a la societe bouveret ne constituait pas une mise en demeure de payer, et que la copie de cette lettre envoyee le meme jour a la cofradel ne pouvait avoir les effets attaches a la notification au maitre de x… d’une mise en demeure qui n’a jamais ete adressee a l’entrepreneur principal ;

Que l’arret releve, d’autre part, que la lettre recommandee du 19 septembre 1978, adressee par la sacer a la cofradel, ne pouvait etre consideree comme une mise en demeure adressee a l’entrepreneur principal, et qu’elle ne constituait pas une saisie-arret reguliere ;

Que de ces constatations et enonciations la cour d’appel a pu deduire que la cofradel n’avait pas la possibilite de differer le paiement, exige par le syndic de la societe bouveret, des sommes dues a celle-ci en vertu du marche principal, et que ce paiement n’etait pas constitutif d’une faute ;

D’ou il suit qu’abstraction faite des motifs surabondants relatifs au defaut d’acceptation du sous-traitant par le maitre de x…, la decision est egalement justifiee ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 19 fevrier 1981 par la cour d’appel de lyon.