Sur le moyen unique : attendu que mm maurice et paul y… , z… de parcelles donnees a bail a la societe sopromat et separees de la voie publique par une impasse , font grief a l’arret confirmatif attaque (paris , 7 juillet 1982) de les avoir deboutes de leur demande formee contre les epoux x… , z… d’une grange donnant sur le meme passage , en suppression des ouvertures pratiquees dans le mur de cette grange ainsi que des canalisations installees sur le passage , alors , selon le moyen , « que les actes d’administration ou de disposition sur des biens indivis requierent le consentement de tous les indivisaires , que les indivisaires dontle consentement a des travaux affectant le bien indivis n’a pas ete donne , sont en droit d’exiger le retablissement des lieux dans leur etat primitif , qu’ainsi , la cour d’appel qui a constate que mm y… avaient des droits egaux et concurrents sur le passage avec les epoux denonville n’a pas tire les consequences de ses propres constatations , et a viole l’article 815-3 du code civil » ;

Mais attendu qu’il resulte de l’article 815-9 du code civil que chaque indivisaire peut user et jouir des biens indivis conformement a leur destination dans la mesure compatible avec le droit des autres indivisaires ;

Que , des lors , la cour d’appel qui releve que les travaux entrepris par m denonville pour transformer sa grange en habitation ne portaient pas atteinte aux droits egaux et concurrents qu’en tant qu’indivisaires , mm y… pouvaient avoir sur la rue , a legalement justifie sa decision ;

Par ces motifs : rejette le pourvoi forme contre l’arret rendu le 7 juillet 1982 par la cour d’appel de paris ;