Cour de Cassation, Chambre civile 2, du 6 mars 1991, 89-16.995, Publié au bulletin

CA Besançon 17 mai 1989

CASS
Rejet 6 mars 1991

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Interruption de la prescription par l'assignation en référé
La cour a rappelé que la prescription des actions en réparation des dommages causés aux récoltes par le gibier est de 6 mois et que, bien que l'assignation en référé ait pu interrompre la prescription, le délai pour agir n'a été suspendu que pendant la durée de l'instance introduite, qui a pris fin avec l'ordonnance ordonnant une mesure d'expertise.

Résumé de la juridiction

La victime de dégâts, causés à une pépinière par des lapins, ayant obtenu en référé une expertise et ayant ensuite assigné en réparation de son préjudice une association de chasse, c’est à bon droit que pour déclarer cette action prescrite un arrêt, après avoir relevé que les actions en réparation des dommages causés aux récoltes par le gibier se prescrivent par 6 mois à partir du jour où les dégâts ont été commis, retient que si la prescription a pu être interrompue par l’assignation en référé, le délai pour agir n’a été suspendu que pendant la durée de l’instance introduite sur le fondement de l’article 145 du nouveau Code de procédure civile à laquelle a mis fin l’ordonnance ordonnant une mesure d’expertise, le fait que le juge ait gardé le contrôle des opérations d’expertise n’ayant pas pour effet de proroger l’instance.

Commentaires • 3

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Garantie de parfait achèvement : quid de l’interruption du délai d’un an en cas de référé expertise ?

blog.landot-avocats.net · 20 octobre 2020

2. Désordres non expressément visés par l’assignation en référé ni par l’assignation au fond, celle-ci faisant seulement référence à une liste dressée par l’expert.…

www.karila.fr · 20 mai 1998

3. Recevabilité de l’intervention volontaire pendant la durée de l’instance mais postérieurement à l’expiration de la garantie décennale (Cass. 3ème. civ., 8 juin…

www.karila.fr · 8 juin 1994

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	Cass. 2e civ., 6 mars 1991, n° 89-16.995, Bull. 1991 II N° 77 p. 42
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	89-16995
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1991 II N° 77 p. 42
Décision précédente :	Cour d'appel de Besançon, 17 mai 1989
Précédents jurisprudentiels :	Chambre mixte, 07/05/1982, Bulletin 1982, ch. mixte, n° 2 (1), p. 3 (rejet) Chambre sociale, 16/07/1987, Bulletin 1987, V, n° 513, p. 325 (cassation partielle), et l'arrêt cité Chambre mixte, 07/05/1982, Bulletin 1982, ch. mixte, n° 2 (1), p. 3 (rejet) Chambre sociale, 16/07/1987, Bulletin 1987, V, n° 513, p. 325 (cassation partielle), et l'arrêt cité
Textes appliqués :	nouveau Code de procédure civile 145
Dispositif :	Rejet.
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007026495
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président :M. Dutheillet-Lamonthézie
Rapporteur :	Rapporteur :M. Deroure
Avocat général :	Avocat général :M. Joinet

Texte intégral

Sur le moyen unique :

Attendu, selon l’arrêt confirmatif attaqué (Besançon, 17 mai 1989), que, victime de dégâts causés à une pépinière par des lapins de garenne, la société Guillaume pépinières demanda en référé le 27 janvier 1986 une expertise ; qu’après le dépôt du rapport d’expertise le 10 janvier 1987 elle assigna le 28 janvier 1987 l’Association communale de chasse agréée La Gyloise en réparation de son préjudice ; que celle-ci invoqua la prescription ;

Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt d’avoir déclaré l’action de la société Guillaume pépinières irrecevable comme prescrite, alors que la décision qui ordonne une mesure d’instruction ne dessaisissant pas le juge et la prescription étant interrompue jusqu’à la date du dépôt du rapport d’expertise, en décidant le contraire, la cour d’appel aurait violé les articles 145, 153, 155, 241, 488 du nouveau Code de procédure civile et l’article 2244 du Code civil ;

Mais attendu qu’après avoir rappelé que les actions en réparation des dommages causés aux récoltes par le gibier se prescrivent par 6 mois à partir du jour où les dégâts ont été commis, l’arrêt retient à bon droit que si la prescription a pu être interrompue par l’assignation en référé, le délai pour agir n’a été suspendu que pendant la durée de l’instance introduite sur le fondement de l’article 145 du nouveau Code de procédure civile à laquelle a mis fin l’ordonnance du 4 février 1986 ordonnant une mesure d’expertise, le fait que le juge ait gardé le contrôle des opérations d’expertise n’ayant pas pour effet de proroger l’instance ;

D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi