Sur le moyen unique :

Vu les articles 1 et 6 de la loi n° 70-9 du 2 janvier 1970, et l’article 72, alinéa 3, du décret du 20 juillet 1972 ;

Attendu que, le mandat d’entremise donné à une personne se livrant ou prétant son concours d’une manière habituelle à une opération visée à l’article 1er de la loi du 2 janvier 1970 ne lui permet pas d’engager son mandant pour l’opération envisagée à moins qu’une clause de ce mandat ne l’y autorise expressément ;

Attendu que, le 5 juin 1988, les époux de Château-Thierry ont donné à M. X…, agent immobilier, un mandat non exclusif de vendre une villa au prix de 3 500 000 francs ; que le 20 juin 1989, M. Y… informait M. X… qu’il acceptait « l’offre de vente » aux conditions énoncées et lui adressait un chèque d’un montant de 315 000 francs à titre d’acompte ; qu’après avoir informé M. X…, le 25 juin 1989, de leur décision de renoncer à vendre, les époux de Château-Thierry ont refusé de signer l’acte authentique de vente ;

Attendu que, pour déclarer parfaite la vente intervenue le 20 juin 1989 entre les époux de Château-Thierry et les époux Y…, l’arrêt attaqué retient que le document du 5 juin 1988, intitulé « mandat de vente » avec référence à la loi du 2 janvier 1970 et au décret du 20 juillet 1972, stipule, d’une part, que « le mandant confère au mandataire qui l’accepte mandat sans exclusivité de vendre les biens et droits immobiliers ci-après désignés » ; et, d’autre part, qu’il « autorise le mandataire à établir tous actes sous seings privés aux clauses et conditions nécessaires à l’accomplissement des présentes, recueillir la signature de l’acquéreur et recevoir et détenir à cette occasion toutes sommes, fonds, effets ou valeurs, relatifs à la vente, objet des présentes, à concurrence de 10 % », de sorte qu’il s’agit bien d’un mandat de vente sans équivoque possible ;

Qu’en se déterminant comme elle a fait sans constater l’existence dans le mandat d’une clause expresse par laquelle le mandant donnait pouvoir à l’agent immobilier de le représenter pour conclure la vente, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS :

CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 8 juillet 1993, entre les parties, par la cour d’appel de Pau ; remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Bordeaux.