Cour de Cassation, Chambre civile 1, du 1 décembre 1999, 97-20.207, Publié au bulletin

CA Paris 26 juin 1997

CASS
Rejet 1 décembre 1999

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Acceptation des risques liés au sport
La cour a estimé que l'organisateur n'était tenu qu'à une obligation de sécurité de moyens et que Monsieur X avait été informé des règles de sécurité, ce qui a conduit à conclure que le dommage était dû à sa propre imprudence.
Rejeté
Non-respect des normes de sécurité
La cour a jugé que l'absence de filet ne constituait pas un manquement à l'obligation de sécurité, car l'équipement des karts était conforme aux normes exigées pour ce niveau d'utilisation.
Rejeté
Lien de causalité entre l'absence de filet et la blessure
La cour a conclu que le dommage résultait exclusivement de la vitesse excessive de la victime, et non de l'absence de filet de protection.

Résumé de la juridiction

L’organisateur d’une activité sportive n’est tenu que d’une obligation de sécurité de moyens. Par suite, une cour d’appel, ayant relevé que l’usager d’un kart, victime d’un accident avait reçu des moniteurs les recommandations nécessaires et que le matériel était conforme aux normes exigées pour le niveau d’utilisation, a pu en déduire que l’absence de filet reprochée ne constituait pas un manquement de l’organisateur à son obligation.

Commentaires • 7

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Activités sportives "à risque": une obligation de sécurité de moyens renforcéeAccès limité

Maître Carla Gerolami · LegaVox · 25 juin 2018

2. L’obligation de sécurité de l’entraîneur au combat de lutteAccès limité

Lisa Vernhes · Dalloz Etudiants · 15 juin 2018

3. Fondement et étendue de la responsabilité des moto-écolesAccès limité

www.argusdelassurance.com · 18 mars 2015

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (7)

Sur la décision

Référence :	Cass. 1re civ., 1er déc. 1999, n° 97-20.207, Bull. 1999 I N° 329 p. 214
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	97-20207
Importance :	Publié au bulletin
Publication :	Bulletin 1999 I N° 329 p. 214
Décision précédente :	Cour d'appel de Paris, 26 juin 1997
Dispositif :	Rejet.
Date de dernière mise à jour :	6 août 2024
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000007043386
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	Président : M. Lemontey .
Rapporteur :	Rapporteur : M. Bargue.
Avocat général :	Avocat général : M. Gaunet.
Avocat(s) :	Bruno ODENT

Texte intégral

Sur le moyen unique, pris en ses trois branches ;

Attendu que M. X…, blessé par le renversement de son « kart », alors qu’il effectuait un tour de circuit à l’occasion d’un stage d’initiation organisé par la société Espace aventures, fait grief à l’arrêt attaqué (cour d’appel de Paris, 26 juin 1997) d’avoir rejeté l’action en responsabilité engagée par lui contre l’organisateur du stage et son assureur, la compagnie UAP, alors, selon le moyen, d’une part, qu’en retenant que. M. X… aurait accepté les risques que lui faisait courir ce sport, la cour d’appel a violé l’article 1147 du Code civil ; alors, d’autre part, qu’en écartant la responsabilité de la société Espace aventures qui n’avait pas fourni des véhicules équipés de façon à éviter les risques connus en ce domaine, alors qu’elle a constaté que la société Espace aventures ne s’était pas soumise aux normes de sécurité applicables aux compétitions sportives en n’installant pas des filets de protection autour de l’habitacle du véhicule, protection minimale reconnue utile même aux sportifs expérimentés, la cour d’appel a encore violé l’article 1147 du Code civil ; et alors, enfin, que faute d’avoir recherché si l’absence de filet autour de l’habitacle du « kart » piloté par M. X… avait concouru à la fracture de son bras, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard du même texte ;

Mais attendu que l’arrêt énonce à bon droit que la société organisatrice n’était tenue que d’une obligation de sécurité de moyens ; que constatant ensuite que M. X… avait reçu de la part des moniteurs les recommandations concernant la vitesse et les règles de sécurité et que l’équipement des « karts » était conforme aux normes exigées pour ce niveau d’utilisation, la cour d’appel a pu en déduire que l’absence de filet ne constituait pas un manquement de la société organisatrice à son obligation de sécurité et que le dommage résultait du fait exclusif de la victime, l’accident étant du à une vitesse excessive ; d’où il suit que le moyen, inopérant dans ses deux premières branches, n’est pas fondé pour le surplus ;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE le pourvoi.