Cour de cassation, Chambre criminelle, 23 septembre 2025, 24-85.034, Publié au bulletin

CA Pau 4 juillet 2024

CASS
Rejet 23 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Violation des droits de la défense
La cour a estimé que la cour d'appel avait justifié sa décision en établissant que le responsable du magasin n'avait pas mis en place les mesures nécessaires pour vérifier l'âge des acheteurs, ce qui constitue une violation de la loi.

Résumé par Doctrine IA

La société [2] a formé un pourvoi contre l'arrêt de la cour d'appel de Pau, qui l'a condamnée pour vente de boissons alcooliques à des mineurs. Elle invoque, en deuxième branche, une méconnaissance des articles 388 et 593 du code de procédure pénale et de l'article 6, §3 de la Convention européenne des droits de l'homme, arguant que la responsabilité du magasin ne pouvait être engagée. La Cour de cassation rejette ce moyen, considérant que la cour d'appel a établi que le magasin n'avait pas mis en place de vérifications d'âge, caractérisant ainsi l'élément intentionnel de l'infraction selon l'article L. 3342-1 du code de la santé publique. Le pourvoi est donc rejeté.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

La seule constatation de la violation en connaissance de cause d’une prescription légale ou réglementaire implique de la part de son auteur l’intention coupable exigée par l’article 121-3, alinéa 1er, du code pénal.

Caractérise l’élément intentionnel du délit prévu par l’article L. 3342-1 du code de la santé publique la cour d’appel qui retient que le prévenu, représentant de la société qui exploite un établissement où de l’alcool a été vendu à des mineurs, n’a pas adopté les mesures nécessaires pour que soit exigée la preuve de la majorité de ces derniers

Commentaires • 2

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Caractérisation de l’élément intentionnel du délit de vente de boissons alcooliques à des mineurs

Me Isabelle Crepin-dehaene · consultation.avocat.fr · 15 octobre 2025

2. Vente d'alcool à des mineursAccès limité

Catherine Berlaud · Gazette du Palais · 7 octobre 2025

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

Référence :	Cass. crim., 23 sept. 2025, n° 24-85.034, Publié au bulletin
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	24-85034
Importance :	Publié au bulletin
Décision précédente :	Cour d'appel de Pau, 4 juillet 2024
Textes appliqués :	Article 121-3, alinéa 1^er, du code pénal ; article L. 3342-1 du code de la santé publique.
Dispositif :	Rejet
Date de dernière mise à jour :	5 novembre 2025
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000052303913
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2025:CR00971
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M. Bonnal
Cabinet(s) :	SOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE D'AVOCATS AU CONSEIL D'ETAT ET A LA COUR DE CASSATION L.POULET-ODENT
Parties :	société

Texte intégral

N° Z 24-85.034 FS-B

N° 00971

ECF

23 SEPTEMBRE 2025

REJET

M. BONNAL président,

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

________________________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE,

DU 23 SEPTEMBRE 2025

La société [2] a formé un pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel de Pau, chambre correctionnelle, en date du 4 juillet 2024, qui, pour infraction au code de la santé publique, l’a condamnée à 5 000 euros d’amende et a prononcé sur les intérêts civils.

Des mémoires ont été produits, en demande et en défense.

Sur le rapport de M. Joly, conseiller référendaire, les observations de M^e Balat, avocat de la société [2], les observations de la SCP L. Poulet-Odent, avocat de l'[1], et les conclusions de M. Croizier, avocat général, après débats en l’audience publique du 11 juin 2025 où étaient présents M. Bonnal, président, M. Joly, conseiller rapporteur, M. Sottet, M^me Goanvic, M. Coirre, M^me Hairon, M. Busché, M^me Carbonaro, conseillers de la chambre, MM. Leblanc, Charmoillaux, Rouvière, conseillers référendaires, M. Croizier, avocat général, et M^me Pinna, greffier de chambre,

la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Il résulte de l’arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit.

2. Deux mineurs ont eu un accident alors qu’ils roulaient en scooter après avoir consommé de l’alcool. L’un d’eux est décédé.

3. La société [2] (la société) a été déclarée coupable par le tribunal correctionnel du chef de vente de boissons alcooliques à des mineurs. L'[1] s’est constituée partie civile.

4. La société et le ministère public ont relevé appel de cette décision.

Examen du moyen

Sur le moyen, pris en ses première, troisième et quatrième branches

5. Les griefs ne sont pas de nature à permettre l’admission du pourvoi au sens de l’article 567-1-1 du code de procédure pénale.

Sur le moyen, pris en sa deuxième branche

Enoncé du moyen

6. Le moyen critique l’arrêt attaqué en ce qu’il a déclaré la société coupable du chef de vente de boissons alcooliques à des mineurs, alors :

« 2°/ en deuxième lieu, qu’en tout état de cause, en retenant que l’acte matériel de vente d’alcool à mineurs n’aurait « été rendu possible que par l’incurie du responsable de magasin, M. [T] », quand la SNC [2] était uniquement renvoyée pour « avoir vendu des boissons alcooliques à emporter à deux mineurs », ce qui était rappelé sous la forme d’un argument péremptoire dans les conclusions, la cour d’appel a méconnu les articles 388 et 593 du code de procédure pénale et l’article 6, §3 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales. »

Réponse de la Cour

7. Pour dire établi le délit de vente de boissons alcooliques à des mineurs, l’arrêt attaqué énonce que le responsable du magasin géré sous l’enseigne de la société n’a pas mis en place des mesures systématiques de vérification de l’âge réel des acheteurs de telles boissons.

8. Les juges ajoutent que l’employé se trouvant en caisse au moment du passage des deux mineurs n’avait pas reçu la consigne de systématiquement réaliser cette vérification.

9. En l’état de ces énonciations la cour d’appel, qui n’a pas méconnu l’étendue de sa saisine, a justifié sa décision, pour les motifs qui suivent.

10. En premier lieu, selon l’article L. 3342-1 du code de la santé publique, la vente d’alcool aux mineurs est prohibée et la personne qui délivre la boisson exige du client qu’il établisse la preuve de sa majorité.

11. En second lieu, il ressort des motifs qui précèdent que deux mineurs ont pu acheter de l’alcool dans le magasin géré par la société, dans des conditions établissant que le représentant de cette dernière n’avait pas adopté les mesures nécessaires pour qu’il soit exigé des clients qu’ils apportent la preuve de leur majorité.

12. Cette circonstance caractérise la violation, en connaissance de cause, de la prescription légale précitée, constitutive de l’élément intentionnel de l’infraction, exigé par l’article 121-3, alinéa 1er, du code pénal.

13. Ainsi, le moyen doit être écarté.

14. Par ailleurs, l’arrêt est régulier en la forme.

PAR CES MOTIFS, la Cour :

REJETTE le pourvoi ;

FIXE à 2 500 euros la somme que la société [2] devra payer à l'[1] en application de l’article 618-1 du code de procédure pénale ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président en son audience publique du vingt-trois septembre deux mille vingt-cinq.