Cour de cassation, Chambre civile 2, 15 mai 2025, 23-13.351 23-13.359, Inédit

TGI Pontoise 13 novembre 2020

CA Versailles
Infirmation partielle 19 janvier 2023

CASS
Cassation 15 mai 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Calcul erroné du redressement par l'URSSAF
La cour a estimé que l'URSSAF avait agi conformément aux règles en vigueur et que la société cotisante n'avait pas fourni les éléments nécessaires pour justifier le rattachement des sommes litigieuses à chaque contrat de mission.
Accepté
Obligation de paiement des cotisations
La cour a confirmé que la société cotisante devait s'acquitter des cotisations dues, après rectification des sommes afférentes au chef de redressement.

Résumé par Doctrine IA

La société [4] a formé un pourvoi contre l'arrêt de la cour d'appel de Versailles, qui avait partiellement annulé un redressement de l'URSSAF concernant la réduction des cotisations patronales. Dans un premier moyen, l'URSSAF soutenait que la cour avait erronément annulé le redressement en se basant sur une lettre ministérielle sans valeur normative, violant ainsi les articles L. 241-13 et D. 241-7 du code de la sécurité sociale. La Cour de cassation a cassé partiellement l'arrêt, considérant que la cour d'appel n'avait pas vérifié si la société avait fourni les éléments nécessaires pour justifier le rattachement des sommes aux contrats de mission, privant ainsi sa décision de base légale. Le second moyen de la société [4] a été déclaré sans objet.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	Cass. 2e civ., 15 mai 2025, n° 23-13.351
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	23-13.351 23-13.359
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Cour d'appel de Versailles, 19 janvier 2023, N° 21/00070
Textes appliqués :	Article 1315, devenu 1353, du code civil. Articles L. 241-13, III, et D. 241-7 du code de la sécurité sociale, ces deux derniers dans leurs rédactions applicables à la date d’exigibilité des cotisations litigieuses.
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	19 mai 2025
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000051661349
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2025:C200464
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M^me Martinel (président)
Avocat(s) :	Carole FATTACCINIOlivier TEXIDOR
Cabinet(s) :	SCP CELICE TEXIDOR PERIERSOCIETE CIVILE PROFESSIONNELLE D'AVOCATS GATINEAU CHARTRAIN GOUIN
Parties :	société c/ URSSAF

Texte intégral

CIV. 2

COUR DE CASSATION

______________________

Arrêt du 15 mai 2025

Cassation partielle

M^me MARTINEL, président

Arrêt n° 464 F-D

Pourvois n°

N 23-13.351

W 23-13.359 JONCTION

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, DEUXIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 15 MAI 2025

I. La société [4], société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 3], a formé le pourvoi n° N 23-13.351 contre l’arrêt rendu le 19 janvier 2023 par la cour d’appel de Versailles (5e chambre), dans le litige l’opposant à l’union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales (URSSAF) d’Ile-de-France, dont le siège est [Adresse 2],

défenderesse à la cassation.

II. L’union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d’allocations familiales (URSSAF) d’Ile-de-France, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° W 23-13.359 contre le même arrêt, dans le litige l’opposant à la société [4], société par actions simplifiée,

défenderesse à la cassation.

La société [4], demanderesse au pourvoi n° N 23-13.351, invoque, à l’appui de son recours, deux moyens de cassation.

L’URSSAF d’Ile-de-France, demanderesse au pourvoi n° W 23-13.359, invoque, à l’appui de son recours, un moyen unique de cassation.

Les dossiers ont été communiqués au procureur général.

Sur le rapport de M. Labaune, conseiller référendaire, les observations de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat de la société [4], de la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol, avocat de l’URSSAF d’Ile-de-France, après débats en l’audience publique du 26 mars 2025 où étaient présents M^me Martinel, président, M. Labaune, conseiller référendaire rapporteur, M^me Renault-Malignac, conseiller doyen, et M^me Gratian, greffier de chambre,

la deuxième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Jonction

1. En raison de leur connexité, les pourvois n° N 23-13.351 et W 23-13.359 sont joints.

Faits et procédure

2. Selon l’arrêt attaqué (Versailles, 19 janvier 2023), à la suite d’un contrôle portant sur les années 2014 à 2016, l’URSSAF d’Ile-de-France (l’URSSAF) a adressé à la société [4] (la société cotisante), une lettre d’observations portant sur plusieurs chefs de redressement, suivie, les 17 août et 25 octobre 2018, de deux mises en demeure.

3. La société cotisante a saisi d’un recours une juridiction chargée du contentieux de la sécurité sociale.

Examen des moyens

Sur le premier moyen du pourvoi n° N 23-13.351 formé par la société cotisante

4. En application de l’article 1014, alinéa 2, du code de procédure civile, il n’y a pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce moyen qui n’est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.

Mais sur le moyen du pourvoi n° W 23-13.359 formé par l’URSSAF, pris en sa première branche

Enoncé du moyen

5. L’URSSAF fait grief à l’arrêt d’annuler partiellement le chef de redressement relatif à la réduction générale des cotisations patronales sur les bas salaires, alors « qu’il ne peut être reproché aux inspecteurs du recouvrement, à qui l’employeur n’a pas fourni lors du contrôle les éléments nécessaires au calcul du redressement conformément aux règles prévues par le code de la sécurité sociale, d’avoir calculé le redressement en se fondant sur les seuls éléments fournis par l’employeur et en appliquant dès lors un mode dérogatoire de calcul ; qu’il résulte de l’arrêt que les inspecteurs du recouvrement ont constaté que la société cotisante n’avait pas pris en compte dans la rémunération brute servant au calcul de la réduction générale des cotisations les sommes d’argent, telles que les indemnités de fin de mission, les indemnités compensatrices de congés payés et les primes conventionnelles, affectées par le personnel intérimaire à son compte épargne-temps de sorte qu’ils avaient procédé à une régularisation de ce chef ; que comme le soulignait l’URSSAF dans ses conclusions, pour procéder à cette régularisation, ils avaient rattaché les sommes afférentes soit au contrat de mission correspondant lorsque la référence était mentionnée par l’employeur – conformément aux dispositions de l’article D. 241-7, III, du code de la sécurité sociale prévoyant que le coefficient de la réduction générale des cotisations est déterminé pour chaque mission – soit au dernier contrat de mission précédant leur versement en l’absence d’une telle mention – conformément aux dispositions dérogatoires prévues par une lettre ministérielle du 14 novembre 2012 ; qu’en annulant partiellement ce chef de redressement au prétexte que la réduction générale des cotisations n’avait pas été calculée par l’URSSAF selon les règles prévues par le code de la sécurité sociale mais en se fondant sur une lettre ministérielle du 14 novembre 2012 dépourvue de valeur normative, sans rechercher, comme elle y était invitée, si les inspecteurs de l’URSSAF n’avaient pas été dans l’impossibilité de rattacher les sommes litigieuses à chaque contrat de mission, conformément aux dispositions légales, en raison de la carence de l’employeur qui ne leur avait pas communiqué les éléments permettant de le faire, de sorte que leurs calculs avaient été opérés sur la base des seuls documents produits par l’employeur lui-même, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles L. 241-13, D. 241-7 et R. 243-59 du code de la sécurité sociale, dans leurs rédactions applicables au litige. »

Réponse de la Cour

Recevabilité du moyen

6. La société cotisante conteste la recevabilité du moyen en raison de sa nouveauté dès lors que l’URSSAF n’avait pas soutenu devant la cour d’appel qu’elle avait refusé de transmettre aux inspecteurs du recouvrement des pièces qui lui avaient été demandées.

7. Cependant, il résulte de conclusions de l’URSSAF que celle-ci se prévalait de l’absence de communication par la société cotisante des éléments permettant de rattacher les sommes litigieuses au contrat de mission correspondant.

8. Le moyen, qui était dans le débat, n’est donc pas nouveau et est recevable.

Bien-fondé du moyen

Vu l’article 1315, devenu 1353, du code civil et les articles L. 241-13, III, et D. 241-7 du code de la sécurité sociale, ces deux derniers dans leurs rédactions applicables à la date d’exigibilité des cotisations litigieuses :

9. En application du premier de ces textes, il appartient au cotisant qui sollicite le bénéfice d’une exonération ou d’une réduction de cotisations de rapporter la preuve qu’il remplit les conditions pour en bénéficier.

10. Il résulte du deuxième que le coefficient de réduction prévu par ce texte est fonction du rapport entre la rémunération annuelle du salarié, telle que définie à l’article L. 242-1 du même code, et le salaire minimum de croissance calculé pour un an sur la base de la durée légale du travail.

11. Selon le dernier, pour les salariés en contrat de travail temporaire mis à disposition au cours d’une année auprès de plusieurs entreprises utilisatrices, ce coefficient est déterminé pour chaque mission.

12. Il résulte de la combinaison de ces textes que les sommes issues de l’utilisation des droits affectés à son compte épargne-temps par un salarié en contrat de travail temporaire doivent entrer dans le calcul de la rémunération annuelle à prendre en compte pour le calcul du coefficient de réduction prévu par l’article L. 241-13, III, susvisé et qu’il appartient au cotisant de rapporter la preuve des éléments propres à la détermination de ce coefficient pour chaque mission.

13. Pour annuler partiellement le redressement relatif à la réduction générale des cotisations patronales sur les bas salaires, l’arrêt constate que ce chef de redressement résulte de la réintégration de l’indemnité compensatrice de congés payés, de l’indemnité de fin de mission et de primes conventionnelles affectées à un compte épargne-temps dans le calcul de la rémunération annuelle des salariés en contrat de travail temporaire. Il relève que toutes les sommes issues de l’utilisation, par les salariés, des droits affectés sur leur compte épargne-temps, n’ont pas été rattachées au contrat de mission correspondant mais, pour certaines d’entre elles, au dernier contrat de mission précédant leur versement. Il retient que l’organisme de recouvrement fonde le mode de calcul du redressement sur la lettre ministérielle du 14 novembre 2012, laquelle est dépourvue de valeur normative. Il en déduit que la réduction générale des cotisations n’a pas été calculée par l’organisme de recouvrement selon les règles d’ordre public du code de la sécurité sociale et que le caractère erroné des bases du redressement en affecte le bien-fondé.

14. En se déterminant ainsi, sans rechercher si la société cotisante, qui contestait l’évaluation effectuée par l’inspecteur du recouvrement sur la base des informations obtenues lors du contrôle, produisait des éléments propres à justifier du rattachement à chaque mission correspondante des sommes issues de l’utilisation, par les salariés, des droits affectés sur leur compte épargne-temps, la cour d’appel a privé sa décision de base légale.

Portée et conséquences de la cassation

15. En application de l’article 624 du code de procédure civile, la cassation des dispositions de l’arrêt réduisant le montant des sommes dues par la société cotisante au titre du chef de redressement relatif à la réduction générale de cotisations entraîne la cassation des chefs de dispositif par lesquels l’arrêt a dit que la société cotisante est redevable des cotisations et contributions sociales faisant l’objet du redressement, après rectification des sommes afférentes à ce chef de redressement, a condamné cette société au paiement du montant en résultant, outre les majorations de retard, et a renvoyé les parties au calcul des sommes restant dues par la société au titre des cotisations et contributions sociales pour 2015 et 2016 et des majorations de retard, qui s’y rattachent par un lien de dépendance nécessaire.

16. Le second moyen du pourvoi n° N 23-13.351 formé par la société cotisante est, dès lors, privé d’objet.

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur l’autre grief du pourvoi n° W 23-13.359, la Cour :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il dit que le chef de redressement n° 5 relatif à la réduction générale des cotisations est réduit à la somme de 18 847 euros, dit que la société [4] est redevable à l’égard de l’URSSAF d’Ile-de-France des cotisations et contributions sociales faisant l’objet du redressement notifié le 11 décembre 2017, après rectification des sommes afférentes au chef de redressement n° 5, la condamne au paiement du montant en résultant, outre les majorations de retard, et renvoie les parties au calcul des sommes restant dues par la société [4] au titre des cotisations et contributions sociales pour les années 2015 et 2016 et des majorations de retard, l’arrêt rendu le 19 janvier 2023, entre les parties, par la cour d’appel de Versailles ;

Remet, sur ces points, l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel de Versailles, autrement composée ;

Condamne la société [4] aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes formées par la société [4] et la condamne à payer à l’URSSAF d’Ile-de-France la somme de 3 000 euros ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt partiellement cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, deuxième chambre civile, et prononcé publiquement le quinze mai deux mille vingt-cinq par mise à disposition de l’arrêt au greffe de la Cour, les parties ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile.