Cour de cassation, Chambre civile 3, 3 avril 2025, 23-19.248, Inédit

TCOM Nouméa 22 octobre 2019

CA Nouméa
Confirmation 27 avril 2023

CASS
Cassation 3 avril 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Autre
Existence d'une réception tacite des travaux
La cour a estimé que la cour d'appel n'a pas suffisamment examiné si la réception tacite pouvait être établie par le paiement des factures et la cession des lots, ce qui a conduit à une absence de base légale dans sa décision.

Résumé par Doctrine IA

La société Entreprise Luciani conteste l'arrêt de la cour d'appel qui a rejeté sa demande de paiement de la retenue de garantie, arguant que la réception tacite des travaux pouvait être établie malgré des non-conformités, en vertu de l'article 1792-6 du code civil. La Cour de cassation casse l'arrêt, notant que la cour d'appel n'a pas examiné si le paiement des factures et la cession des lots constituaient des éléments de réception tacite, privant ainsi sa décision de base légale. L'affaire est renvoyée devant une autre formation de la cour d'appel de Nouméa.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires • 12

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Ce que la réception des travaux et pourquoi est

Salmon et Christin Avocats · 11 avril 2026

2. Panorama de la jurisprudence en Droit de la construction (janvier 2024

gramond-associes.com · 22 septembre 2025

3. Panorama de la jurisprudence de la 3ème chambre de la Cour de cassation en Droit de la construction (janvier 2024

gramond-associes.com · 22 septembre 2025

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (12)

Sur la décision

Référence :	Cass. 3e civ., 3 avr. 2025, n° 23-19.248
Juridiction :	Cour de cassation
Numéro(s) de pourvoi :	23-19.248
Importance :	Inédit
Décision précédente :	Cour d'appel de Nouméa, 27 avril 2023, N° 19/00129
Textes appliqués :	Article 1792-6 du code civil.
Dispositif :	Cassation
Date de dernière mise à jour :	7 avril 2025
Identifiant Légifrance :	JURITEXT000051464886
Identifiant européen :	ECLI:FR:CCASS:2025:C300189
Lire la décision sur le site de la juridiction

Sur les parties

Président :	M^me Teiller (président)
Avocat(s) :	Xavier STOCLET
Cabinet(s) :	S.A.S. BUK LAMENT-ROBILLOT
Parties :	société Entreprise Luciani c/ société

Texte intégral

CIV. 3

COUR DE CASSATION

______________________

Audience publique du 3 avril 2025

Cassation

M^me TEILLER, président

Arrêt n° 189 F-D

Pourvoi n° X 23-19.248

R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E

_________________________

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

_________________________

ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, TROISIÈME CHAMBRE CIVILE, DU 3 AVRIL 2025

La société Entreprise Luciani, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 1], a formé le pourvoi n° X 23-19.248 contre l’arrêt rendu le 27 avril 2023 par la cour d’appel de Nouméa (chambre commerciale), dans le litige l’opposant à la société [Adresse 3], société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2], défenderesse à la cassation.

La demanderesse invoque, à l’appui de son pourvoi, un moyen de cassation.

Le dossier a été communiqué au procureur général.

Sur le rapport de M^me Bironneau, conseiller référendaire, les observations de la SAS Buk Lament-Robillot, avocat de la société Entreprise Luciani, de la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et Associés, avocat de la société [Adresse 3], après débats en l’audience publique du 4 mars 2025 où étaient présents M^me Teiller, président, M^me Bironneau, conseiller référendaire rapporteur, M. Boyer, conseiller doyen, et M^me Letourneur, greffier de chambre,

la troisième chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.

Faits et procédure

1. Selon l’arrêt attaqué (Nouméa, 27 avril 2023), la société [Adresse 3], pour la réalisation d’une opération immobilière, a confié le marché terrassement, voiries et réseaux divers (VRD) à la société Pose système épuration (PSE), qui a sous-traité les travaux de terrassement à la société Entreprise Luciani (la société Luciani).

2. L’ensemble des factures émises par la société Luciani a été réglé par la société [Adresse 3], à l’exception de la retenue de garantie de 5 %.

3. La société Luciani a assigné la société [Adresse 3] en paiement de la retenue de garantie.

Examen du moyen

Sur le moyen, pris en sa troisième branche

Enoncé du moyen

4. La société Luciani fait grief à l’arrêt de rejeter ses demandes relatives à l’existence d’une réception et en paiement d’une somme correspondant à la restitution de la retenue de garantie assortie des intérêts capitalisés, alors « que la réception tacite peut résulter de toutes circonstances de nature à établir que le maître de l’ouvrage a entendu prendre possession de l’ouvrage et en payer le prix, même en présence de non-conformités de nature à justifier des réserves ; qu’en se bornant pour écarter toute réception tacite, à faire référence au rapport de conformité de 2015 et à considérer que le décompte général définitif établi le 30 septembre 2013 ne suffisait pas à établir que la réception des travaux était intervenue et que le présent litige sur la retenue de garantie contredirait l’idée même que la SCI [Adresse 3] ait pu approuver les travaux réalisés par l’entrepreneur principal et reconnu leur conformité, sans rechercher, comme elle y était invitée, si la réception tacite des travaux de terrassement de la voirie et des plates-formes du centre commercial et de la résidence [Adresse 4] ne résultait pas d’une part, du fait que la société [Adresse 3] avait payé l’intégralité de ses factures, d’autre part du fait que la société [Adresse 3] avait cédé tous les lots du programme immobilier et que la société Super U [Adresse 3] avait débuté son activité dans le centre commercial objet des travaux de terrassement en 2016 et, enfin, du fait que des travaux de VRD de la résidence [Adresse 4], confiés à la société Entreprise Luciani le 9 février 2015 sur le même emplacement et dont la réalisation n’était possible qu’une fois les travaux de terrassement des plateformes achevés, avaient eux-mêmes fait l’objet d’une réception, la cour d’appel a privé sa décision de base légale au regard des articles des articles 1792-6 du code civil et 2 de loi n° 71-584 du 16 juillet 1971. »

Réponse de la Cour

Vu l’article 1792-6 du code civil :

5. En application de ce texte, la réception peut être tacite si la volonté non équivoque du maître de l’ouvrage d’accepter cet ouvrage est établie, avec ou sans réserves.

6. Pour rejeter la demande en paiement de la société Luciani, l’arrêt, après avoir énoncé que la libération de la retenue de garantie par le maître de l’ouvrage à un sous-traitant est subordonnée à la réception des travaux, retient que, selon le rapport de conformité de travaux établi en février 2015 par le maître d'uvre, la réception n’avait pas pu être prononcée dans l’attente de la transmission des récolements des travaux pour s’assurer de leur conformité et que le litige contredit l’idée même que la société [Adresse 3] aurait approuvé les travaux réalisés par l’entrepreneur principal et reconnu leur conformité, de sorte qu’aucune réception tacite de l’ouvrage ne peut être admise.

7. En se déterminant ainsi, sans rechercher, comme il le lui était demandé, si la réception tacite des travaux de terrassement de la voirie et des plates-formes du centre commercial et de la résidence [Adresse 4] ne résultait pas du paiement par la société [Adresse 3] des factures et de la cession de tous les lots du programme immobilier, laquelle supposait une prise de possession préalable, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa décision.

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur les autres griefs, la Cour :

CASSE ET ANNULE, en toutes ses dispositions, l’arrêt rendu le 27 avril 2023, entre les parties, par la cour d’appel de Nouméa ;

Remet l’affaire et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant cet arrêt et les renvoie devant la cour d’appel de Nouméa, autrement composée ;

Condamne la société [Adresse 3] aux dépens ;

En application de l’article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ;

Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt cassé ;

Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, troisième chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du trois avril deux mille vingt-cinq.