Arrêt Époux Bertin (Conseil d’État, 20 avril 1956)

CE
Rejet 20 avril 1956

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Rejeté
Existence d'un engagement complémentaire
La cour a estimé que les époux X n'apportent pas la preuve de l'existence de cet engagement complémentaire, ce qui justifie le rejet de leur demande.

Résumé par Doctrine IA

Le Conseil d'État a été saisi en cassation par les époux X pour annuler la décision du ministre des Anciens Combattants refusant de leur verser une somme de 1.009.800 francs. Ils invoquaient l'existence d'un engagement complémentaire à un contrat administratif pour la nourriture de ressortissants soviétiques. Le Conseil d'État confirme la compétence de la juridiction administrative, mais rejette la requête, considérant que les époux X n'ont pas prouvé l'existence de cet engagement complémentaire. Ainsi, la décision du ministre est maintenue.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Résumé de la juridiction

[1] Contrat ayant pour objet d’assurer la nourriture de ressortissants soviétiques hébergés dans un centre de rapatriement. [2] Le caractère verbal d’un contrat ne suffit pas à lui ôter le caractère administratif.

Contrat par lequel des particuliers s’engagent à assurer la nourriture de ressortissants soviétiques hébergés dans un centre de rapatriement. Contrat ayant pour objet l’exécution d’un service public. Circonstance suffisante pour lui imprimer le caractère de contrat administratif sans qu’il soit besoin de rechercher s’il comportait des clauses exorbitantes du droit commun.

Commentaires • 27

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

1. Conclusions du rapporteur public sur l'affaire n°496063

Conclusions du rapporteur public · 3 octobre 2025

2. Conclusions du rapporteur public sur l'affaire n°501204

Conclusions du rapporteur public · 2 octobre 2025

3. Conclusions du rapporteur public sur l'affaire n°491682

Conclusions du rapporteur public · 17 mars 2025

Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours

Démarrer

Vous avez déjà un compte ?Connexion

Afficher tout (27)

Sur la décision

Référence :	CE, sect., 20 avr. 1956, n° 98637, Lebon
Juridiction :	Conseil d'État
Numéro :	98637
Importance :	Publié au recueil Lebon
Type de recours :	Plein contentieux
Dispositif :	REJET
Identifiant Légifrance :	CETATEXT000007636583
Identifiant européen :	ECLI:FR:CESJS:1956:98637.19560420

Sur les parties

Rapporteur :	M. Fournier
Rapporteur public :	M. Long

Texte intégral

Vu la requête sommaire et le mémoire ampliatif présentés pour le sieur et la dame X… demeurant … Seine-et-Marne , ladite requête et ledit mémoire enregistrés au secrétariat du Contentieux du Conseil d’Etat le 2 août 1948 et le 26 janvier 1952, et tendant à ce qu’il plaise au Conseil annuler une décision en date du 1^er juin 1949 par laquelle le ministre des Anciens Combattants et Victimes de la Guerre a refusé de leur verser une somme de 1.009.800 francs ; Vu l’ordonnance du 31 juillet 1945 ; le décret du 30 septembre 1953 ;
Sur la compétence : Considérant qu’il résulte de l’instruction que, par un contrat verbal passé avec l’administration le 24 novembre 1944, les époux X… s’étaient engagés, pour une somme forfaitaire de 30 francs par homme et par jour, à assurer la nourriture des ressortissants soviétiques hébergés au centre de rapatriement de Meaux en attendant leur retour en Russie ; que ledit contrat a eu pour objet de confier, à cet égard, aux intéressés l’exécution même du service public alors chargé d’assurer le rapatriement des réfugiés de nationalité étrangère se trouvant sur le territoire français ; que cette circonstance suffit, à elle seule, à imprimer au contrat dont s’agit le caractère d’un contrat administratif ; qu’il suit de là que, sans qu’il soit besoin de rechercher si ledit contrat comportait des clauses exorbitantes du droit commun, le litige portant sur l’existence d’un engagement complémentaire à ce contrat, par lequel l’administration aurait alloué aux époux X… une prime supplémentaire de 7 francs 50 par homme et par jour en échange de l’inclusion de nouvelles denrées dans les rations servies, relève de la compétence de la juridiction administrative ;
Au fond : Considérant que les époux X… n’apportent pas la preuve de l’existence de l’engagement complémentaire susmentionné ; que, dans ces conditions, ils ne sont pas fondés à demander l’annulation de la décision en date du 1^er juin 1949 par laquelle le Ministre des Anciens Combattants et Victimes de la Guerre a refusé de leur verser le montant des primes supplémentaires qui auraient été prévues audit engagement ;
DECIDE : Article 1^er – La requête susvisée des époux X… est rejetée. Article 2 – Les époux X… supporteront les dépens. Article 3 – Expédition de la présente décision sera transmise au Ministre des Anciens Combattants.