Arrêt Popin, Conseil d'Etat, Section du Contentieux, du 27 février 2004, 217257, publié au recueil Lebon
Résumé de la juridiction
La justice est rendue de façon indivisible au nom de l’Etat. Il n’appartient dès lors qu’à celui-ci de répondre, à l’égard des justiciables, des dommages pouvant résulter pour eux de l’exercice de la fonction juridictionnelle assurée, sous le contrôle du Conseil d’Etat, par les juridictions administratives. Il en va ainsi alors même que la loi a conféré à des instances relevant d’autres personnes morales compétence pour connaître, en premier ressort ou en appel, de certains litiges. Par suite, seule la responsabilité de l’Etat peut être engagée du fait de la sanction que le conseil d’administration d’une université, constitué en formation disciplinaire, a infligé à un agent.
La justice est rendue de façon indivisible au nom de l’Etat. Il n’appartient dès lors qu’à celui-ci de répondre, à l’égard des justiciables, des dommages pouvant résulter pour eux de l’exercice de la fonction juridictionnelle assurée, sous le contrôle du Conseil d’Etat, par les juridictions administratives. Il en va ainsi alors même que la loi a conféré à des instances relevant d’autres personnes morales compétence pour connaître, en premier ressort ou en appel, de certains litiges.
Commentaires • 16
La justice, même ordinale, est rendue au nom de l'Etat. C'est donc ce dernier qui sera responsable des illégalités fautives commises par la justice ordinale (par un conseil départemental de l'Ordre des chirurgiens-dentistes en l'espèce). Cela avait déjà en 2004 été jugé pour les instances disciplinaires des Universités. Telle est la leçon à retenir d'une décision du Conseil d'Etat, lequel a par ailleurs précisé que la recevabilité de l'action indemnitaire à raison de la teneur de courriers n'est pas conditionnée à la circonstance que ces courriers comportent une décision faisant grief …
N° 451211 Mme A G... SELARL de Keating 4ème et 1ère chambres réunies Séance du 7 avril 2023 Décision du 28 avril 2023 CONCLUSIONS M. Raphaël CHAMBON, Rapporteur public La société Incisiv, créée par Mme G..., avait pour activité, aux termes de ses statuts, de mettre à disposition des chirurgiens-dentistes partenaires des moyens humains et du matériel médical et paramédical afin de leur permettre d'intervenir au domicile ou en établissement d'hébergement pour personnes âgées dépendantes (EHPAD) auprès des personnes âgées ou handicapées dans l'impossibilité de se déplacer. Mme G... s'est …
Sur la décision
| Référence : | CE, sect. cont., 27 févr. 2004, n° 217257, Lebon |
|---|---|
| Juridiction : | Conseil d'État |
| Numéro : | 217257 |
| Importance : | Publié au recueil Lebon |
| Type de recours : | Plein contentieux |
| Dispositif : | Rejet |
| Identifiant Légifrance : | CETATEXT000008141128 |
| Identifiant européen : | ECLI:FR:CESEC:2004:217257.20040227 |
Sur les parties
- Président : M. Labetoulle
- Rapporteur : M. Yves Struillou
- Rapporteur public : M. Schwartz
- Avocat(s) :
- Cabinet(s) :
Texte intégral
Vu la requête, enregistrée le 19 février 2000 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, présentée pour Mme Marie-Danielle X, demeurant … ; Mme X demande au Conseil d’Etat :
1°) l’annulation de la décision implicite par laquelle a été rejetée sa demande tendant à l’octroi de diverses indemnités en réparation des préjudices subis du fait de la décision prise le 22 janvier 1998 par la section disciplinaire du conseil d’administration de l’université des sciences humaines de Strasbourg-université Marc Bloch Strasbourg II ;
2°) la condamnation de l’université des sciences humaines de Strasbourg à lui verser la somme de 238 336 F avec intérêts au taux légal ;
3°) la condamnation de l’université des sciences humaines de Strasbourg à lui verser la somme de 15 000 F au titre des frais exposés et non compris dans les dépens ;
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de l’éducation ;
Vu la loi n° 84-52 du 26 janvier 1984 ;
Vu la loi n° 89-486 du 10 juillet 1989 ;
Vu le décret n° 92-657 du 13 juillet 1992 modifié ;
Vu le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
— le rapport de M. Struillou, Maître des Requêtes,
— les observations de la SCP Lyon-Caen, Fabiani, Thiriez, avocat de Mme X et de la SCP Delaporte, Briard, Trichet, avocat de l’université des sciences humaines de Strasbourg,
— les conclusions de M. Schwartz, Commissaire du gouvernement ;
Considérant que la justice est rendue de façon indivisible au nom de l’Etat ; qu’il n’appartient dès lors qu’à celui-ci de répondre, à l’égard des justiciables, des dommages pouvant résulter pour eux de l’exercice de la fonction juridictionnelle assurée, sous le contrôle du Conseil d’Etat, par les juridictions administratives ; qu’il en va ainsi alors même que la loi a conféré à des instances relevant d’autres personnes morales compétence pour connaître, en premier ressort ou en appel, de certains litiges ;
Considérant que la sanction que le conseil d’administration, constitué en formation disciplinaire, de l’université des sciences humaines de Strasbourg (université Marc Bloch Strasbourg II) a infligée le 22 janvier 1998 à Mme X, professeur des universités, a été prise dans l’exercice des attributions juridictionnelles que la loi confère en premier ressort aux universités ; qu’il résulte de ce qui a été dit ci-dessus que seule la responsabilité de l’Etat pourrait, le cas échéant, être engagée à l’égard de Mme X du fait de cette décision juridictionnelle ; que, par suite, les conclusions présentées par Mme X, tendant à ce que l’université des sciences humaines de Strasbourg soit condamnée à ce titre, ne peuvent qu’être rejetées ;
Sur l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative :
Considérant que ces dispositions font obstacle à ce que l’université des sciences humaines de Strasbourg-université Marc Bloch Strasbourg II, qui n’est pas dans la présente instance la partie perdante, paye à Mme X la somme que celle-ci demande au titre des frais exposés par elle et non compris dans les dépens ; qu’il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de Mme X la somme que l’université des sciences humaines de Strasbourg-université Marc Bloch Strasbourg II demande au même titre ;
D E C I D E :
--------------
Article 1er : La requête de Mme X est rejetée.
Article 2 : Les conclusions présentées par l’université des sciences humaines de Strasbourg-université Marc Bloch Strasbourg II tendant à l’application des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à Mme Marie-Danielle X, à l’université des sciences humaines de Strasbourg-université Marc Bloch Strasbourg II et au ministre de la jeunesse, de l’éducation et de la recherche.
Avril 2023 Actes et décisions - Procédure administrative non contentieuse 1 - Droit polynésien – Recours dirigé contre le refus de mettre à l'ordre du jour du conseil des ministres de Polynésie française un projet d'acte d'abrogation d'une loi du pays – Compétence en premier ressort du tribunal administratif de Polynésie française – Attribution du litige à ce tribunal. La société requérante a demandé, en vain, au président de la Polynésie française d'abroger la loi du pays relative au cadre réglementaire des délégations de service public de la Polynésie en ce qu'elle prévoit que …