Vu les procédures suivantes :

1°. Sous le numéro 475087, par une requête et deux mémoires, enregistrés les 14 juin 2023, 13 et 27 juin 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. A B demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler pour excès de pouvoir la décision du 6 septembre 2022 par laquelle le ministre de l’intérieur et des outre-mer a rejeté sa demande de communication des données susceptibles de le concerner figurant dans le traitement automatisé de données à caractère personnel dénommé fichier des personnes recherchées et intéressant la sûreté de l’Etat ainsi que sa décision, révélée par le courrier de la présidente de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) du 18 avril 2023, rejetant cette même demande ;

2°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur et des outre-mer de lui communiquer les données le concernant et figurant dans ce fichier.

2°. Sous le numéro 503253, par un jugement n° 2304987 du 1er avril 2025, enregistré le 7 avril 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, le tribunal administratif de Lyon a transmis au Conseil d’Etat, en application des dispositions de l’article R. 351-2 du code de justice administrative, en tant que serait concernée la sûreté de l’Etat, les conclusions de la requête de M. A B.

Par cette requête, enregistrée le 14 juin 2023 au greffe du tribunal administratif de Paris, puis le 19 juin 2023 au greffe du tribunal administratif de Lyon, et deux mémoires, enregistrés le 13 juin 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. B demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler pour excès de pouvoir la décision du 6 septembre 2022 par laquelle le ministre de l’intérieur et des outre-mer a rejeté sa demande de communication des données susceptibles de le concerner figurant dans le traitement automatisé de données à caractère personnel dénommé fichier des personnes recherchées et intéressant la sûreté de l’Etat ;

2°) d’enjoindre au ministre de l’intérieur et des outre-mer de lui communiquer les données le concernant figurant dans ce fichier.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

— le code de la sécurité intérieure ;

— la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978, modifiée ;

— le décret n° 2010-569 du 28 mai 2010 ;

— le décret n° 2019-536 du 29 mai 2019 ;

— le code de justice administrative ;

Après avoir convoqué à une séance à huis-clos, d’une part, M. B et d’autre part, le ministre d’Etat, ministre de l’intérieur et la Commission nationale de l’informatique et des libertés, qui ont été mis à même de prendre la parole avant les conclusions ;

Après avoir entendu en séance :

— le rapport de M^me Nathalie Escaut, conseillère d’Etat,

— et, hors la présence des parties, les conclusions de M. Clément Malverti, rapporteur public ;

Considérant ce qui suit :

1. Les requêtes, enregistrées au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat sous les numéros 475087 et 503253, concernent la même demande d’accès au fichier des personnes recherchées présentée par M. B. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision.

2. En vertu de l’article 31 de la loi du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés, les traitements de données à caractère personnel mis en œuvre pour le compte de l’Etat et intéressant la sûreté de l’Etat, la défense ou la sécurité publique sont autorisés par arrêté du ou des ministres compétents, pris après avis motivé de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), publié avec l’arrêté autorisant le traitement. Ceux de ces traitements qui portent sur des données mentionnées au I de l’article 6 de la même loi doivent être autorisés par décret en Conseil d’Etat pris après avis motivé de la Commission, publié avec ce décret. Un décret en Conseil d’Etat peut dispenser de publication l’acte réglementaire autorisant la mise en œuvre de ces traitements. Le sens de l’avis émis par la CNIL est alors publié avec ce décret.

3. L’article L. 841-2 du code de la sécurité intérieure prévoit que le Conseil d’Etat est compétent pour connaître, dans les conditions prévues au chapitre III bis du titre VII du livre VII du code de justice administrative, des requêtes concernant la mise en œuvre du droit d’accès aux traitements de données à caractère personnel mis en œuvre pour le compte de l’Etat et intéressant la sûreté de l’Etat ou la défense, dont la liste est fixée par décret en Conseil d’Etat. En vertu de l’article R. 841-2 du même code, figure notamment au nombre de ces traitements le traitement automatisé de données à caractère personnel dénommé fichier des personnes recherchées, pour les seules données intéressant la sûreté de l’Etat.

4. L’article L. 773-8 du code de justice administrative dispose que, lorsqu’elle traite des requêtes relatives à la mise en œuvre du droit d’accès mentionné au point 2, « la formation de jugement se fonde sur les éléments contenus, le cas échéant, dans le traitement sans les révéler ni révéler si le requérant figure ou non dans le traitement. Toutefois, lorsqu’elle constate que le traitement ou la partie de traitement faisant l’objet du litige comporte des données à caractère personnel le concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques ou périmées, ou dont la collecte, l’utilisation, la communication ou la conservation est interdite, elle en informe le requérant, sans faire état d’aucun élément protégé par le secret de la défense nationale. Elle peut ordonner que ces données soient, selon les cas, rectifiées, mises à jour ou effacées. Saisie de conclusions en ce sens, elle peut indemniser le requérant ». L’article R. 773-20 du même code précise que : « Le défendeur indique au Conseil d’Etat, au moment du dépôt de ses mémoires et pièces, les passages de ses productions et, le cas échéant, de celles de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement, qui sont protégés par le secret de la défense nationale. / Les mémoires et les pièces jointes produits par le défendeur et, le cas échéant, par la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement sont communiqués au requérant, à l’exception des passages des mémoires et des pièces qui, soit comportent des informations protégées par le secret de la défense nationale, soit confirment ou infirment la mise en œuvre d’une technique de renseignement à l’égard du requérant, soit divulguent des éléments contenus dans le traitement de données, soit révèlent que le requérant figure ou ne figure pas dans le traitement. / Lorsqu’une intervention est formée, le président de la formation spécialisée ordonne, s’il y a lieu, que le mémoire soit communiqué aux parties, et à la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement, dans les mêmes conditions et sous les mêmes réserves que celles mentionnées à l’alinéa précédent ».

5. Il ressort des pièces du dossier que M. B s’est vu refuser l’accès aux données susceptibles de le concerner figurant dans le fichier des personnes recherchées par une décision du ministre de l’intérieur et des outre-mer en date du 6 septembre 2022. Il a alors saisi le tribunal administratif de Paris d’une requête contre ce refus. Cette requête a été transmise au tribunal administratif de Lyon. Puis, le 30 décembre 2022, il a saisi la CNIL d’une demande d’accès indirect aux informations susceptibles de le concerner figurant dans ce fichier. Par un courrier du 18 avril 2023, la présidente de la CNIL l’a informé qu’il avait été procédé à l’ensemble des vérifications demandées et que la procédure était terminée, sans lui apporter d’autres informations. M. B a alors saisi le Conseil d’Etat d’une demande d’annulation du refus, révélé par ce courrier, du ministre de l’intérieur et des outre-mer de lui donner accès aux données susceptibles de le concerner figurant dans le fichier litigieux. Par ailleurs, par un jugement du 1er avril 2025, le tribunal administratif de Lyon a transmis au Conseil d’Etat les conclusions de M. B dirigées contre le refus du ministre de l’intérieur et des outre-mer du 6 septembre 2022 de lui communiquer les informations susceptibles de le concerner figurant dans le fichier des personnes recherchées en tant qu’elles intéressent la sûreté de l’Etat.

6. Le ministre de l’intérieur a communiqué au Conseil d’Etat, dans les conditions prévues à l’article R. 773-20 du code de justice administrative, les éléments susceptibles d’être relatifs à la situation de l’intéressé.

7. Il appartient à la formation spécialisée, créée par l’article L. 773-2 du code de justice administrative précité, saisie de conclusions dirigées contre le refus de communiquer les données relatives à une personne qui allègue être mentionnée dans un fichier figurant à l’article R. 841-2 du code de la sécurité intérieure, de vérifier, au vu des éléments qui lui ont été communiqués hors la procédure contradictoire, si le requérant figure ou non dans le fichier litigieux. Dans l’affirmative, il lui appartient d’apprécier si les données y figurant sont pertinentes au regard des finalités poursuivies par ce fichier, adéquates et proportionnées. Pour ce faire, elle peut relever d’office tout moyen ainsi que le prévoit l’article L. 773-5 du code de justice administrative. Lorsqu’il apparaît soit que le requérant n’est pas mentionné dans le fichier litigieux soit que les données à caractère personnel le concernant qui y figurent ne sont entachées d’aucune illégalité, la formation de jugement rejette les conclusions du requérant sans autre précision. Dans le cas où des informations relatives au requérant figurent dans le fichier litigieux et apparaissent entachées d’illégalité soit que les données à caractère personnel le concernant sont inexactes, incomplètes, équivoques ou périmées soit que leur collecte, leur utilisation, leur communication ou leur consultation est interdite, elle en informe le requérant sans faire état d’aucun élément protégé par le secret de la défense nationale. Cette circonstance, le cas échéant relevée d’office par le juge dans les conditions prévues à l’article R. 773-21 du code de justice administrative, implique nécessairement que l’autorité gestionnaire du fichier rétablisse la légalité en effaçant ou en rectifiant, dans la mesure du nécessaire, les données illégales. Dans pareil cas, doit être annulée la décision implicite refusant de procéder à un tel effacement ou à une telle rectification.

8. La formation spécialisée a procédé à l’examen des éléments fournis par le ministre. Cet examen, qui s’est déroulé selon les modalités décrites au point précédent, n’a révélé aucune illégalité. Par suite, les conclusions de M. B doivent être rejetées, y compris ses conclusions à fin d’injonction.

D E C I D E :

— -------------

Article 1er : Les requêtes de M. B sont rejetées.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. A B et au ministre d’Etat, ministre de l’intérieur.

Copie en sera adressée à la Commission nationale de l’informatique et des libertés.

Délibéré à l’issue de la séance du 30 juin 2025 où siégeaient : M. Rémy Schwartz, président de la formation spécialisée, présidant ; M^me Anne Courrèges, conseillère d’Etat et M^me Nathalie Escaut, conseillère d’Etat-rapporteure.

Rendu le 15 juillet 2025.

Le président :

Signé : M. Rémy Schwartz

La rapporteure :

Signé : M^me Nathalie Escaut

La secrétaire :

Signé : M^me Marie Carré