CEDH, Cour (cinquième section), AFFAIRE E.A. ET ASSOCIATION EUROPÉENNE c. LES VIOLENCES FAITES AUX FEMMES AU TRAVAIL c. FRANCE, 4 septembre 2025, 30556/22
CEDH, Affaire communiquée 5 avril 2023
>
CEDH, Arrêt, Cour (Cinquième Section) 4 septembre 2025

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.
  • Accepté
    Manque de protection contre les actes sexuels non consentis

    La Cour a constaté que l'État défendeur a manqué à ses obligations positives en n'instaurant pas des dispositions adéquates pour réprimer les actes sexuels non consentis et en n'appliquant pas ces dispositions de manière effective.

  • Accepté
    Défaillances dans la conduite de l'enquête

    La Cour a relevé que les investigations n'ont pas été suffisamment approfondies et que la procédure a manqué de célérité, ce qui a compromis l'effectivité de l'enquête.

Résumé par Doctrine IA

Dans l'affaire E.A. et l'Association européenne contre les violences faites aux femmes au travail c. France, les requérantes ont contesté l'inefficacité du cadre juridique français concernant les violences sexuelles, arguant que l'État n'a pas respecté ses obligations positives en matière de protection et d'enquête. Les questions juridiques posées concernaient la conformité des lois françaises avec les articles 3 et 8 de la Convention européenne des droits de l'homme, notamment en ce qui concerne la définition du consentement et l'effectivité des enquêtes. La Cour a conclu à une violation des articles 3 et 8, soulignant des lacunes dans le cadre juridique et des défaillances dans l'enquête, notamment l'absence de prise en compte de la vulnérabilité de la requérante et des circonstances coercitives entourant les actes sexuels.

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Commentaires13

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées. 
1Transfert de siège social hors UE : rigueur nationale versus harmonisation européenne
eurojuris.fr · 2 mars 2026

2Que signifie la possession vaut titre ?
eurojuris.fr · 27 novembre 2025

3Droit spécial, vie privée
gitton.net · 30 octobre 2025
Testez Doctrine gratuitement
pendant 7 jours
Démarrer
Vous avez déjà un compte ?Connexion

Sur la décision

  • Articles 222-23 et 222-22 du code pénal
  • Proposition de loi no 842 enregistrée à la présidence de l’Assemblée nationale le 21 janvier 2025, adoptée en première lecture à l’Assemblée nationale le 1er avril 2025 et au Sénat le 18 juin 2025
  • Avis du Conseil d’État, rendu le 6 mars 2025 (Conseil d’État, ass., avis no 409241 du 6 mars 2025)
Référence :
CEDH, Cour (Cinquième Section), 4 sept. 2025, n° 30556/22
Numéro(s) : 30556/22
Type de document : Arrêt
Jurisprudence de Strasbourg : Akdivar et autres c. Turquie, 16 septembre 1996, § 66, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV
Aksu c. Turquie [GC], nos 4149/04 et 41029/04, §§ 50-51, CEDH 2012
Allée c. France, no 20725/20, §§ 47 55, 18 janvier 2024
Association Innocence en Danger et Association Enfance et Partage c. France, nos 15343/15 et 16806/15, §§ 119 122, 4 juin 2020
Buzadji c. République de Moldova [GC], no 23755/07, § 70, 5 juillet 2016
B.V. c. Belgique, no 61030/08, §§ 55 et 56, 2 mai 2017
Castells c. Espagne, 23 avril 1992, § 32, série A no 236
C. c. Roumanie, no 47358/20, § 80, 30 août 2022
Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c. Roumanie [GC], no 47848/08, § 101, CEDH 2014
Daugaard Sorensen c. Danemark, no 25650/22, § 51, 15 octobre 2024
E.G. c. République de Moldova, no 37882/13, § 39, 13 avril 2021
Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 37, CEDH 1999-I
Gherghina c. Roumanie (déc.) [GC], no 42219/07, § 87, 9 juillet 2015
Hanan c. Allemagne [GC], no 4871/16, § 148, 16 février 2021
H.W. c. France, no 13805/21, § 91, 23 janvier 2025
J.L. c. Italie, no 5671/16, 27 mai 2021
L. et autres c. France, no 46949/21, 24 avril 2025
M.B. et autres c. Slovaquie (no 2), no 63962/19, § 55, 7 février 2023
M.C. c. Bulgarie, no 39272/98, §§ 88-100, CEDH 2003-XII
Membres de la Congrégation des témoins de Jéhovah de Gldani et autres c. Géorgie, no 71156/01, §§ 97 et 112-114, 3 mai 2007
M.G.C. c. Roumanie, no 61495/11, 15 mars 2016
M.N. c. Bulgarie, no 3832/06, §§ 39, 46 et 48, 27 novembre 2012
Mustafa Tunç et Fecire Tunç c. Turquie [GC], no 24014/05, § 225, 14 avril 2015
N.Ç. c. Turquie, no 40591/11, §§ 96, 97 et 115, 9 février 2021
Panayotopoulos et autres c. Grèce, no 44758/20, § 104, 21 janvier 2025
Pulfer c. Albanie, no 31959/13, § 71, 20 novembre 2018
R.B. c. Estonie, no 22597/16, § 65, 22 juin 2021
R.R. et R.D. c. Slovaquie, no 20649/18, § 178, 1er septembre 2020
Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 74, CEDH 1999-V
Špadijer c. Monténégro, no 31549/18, § 87, 9 novembre 2021
S.Z. c. Bulgarie, no 29263/12, § 50, 3 mars 2015
Tunikova et autres c. Russie, nos 55974/16 et 3 autres, § 94 et 153, 14 décembre 2021
Verein KlimaSeniorinnen Schweiz et autres c. Suisse [GC], no 53600/20, §§ 475-476, 9 avril 2024
Volodina c. Russie, no 41261/17, § 81, 9 juillet 2019
Vučković c. Croatie, no 15798/20, § 57, 12 décembre 2023
Vučković et autres c. Serbie (exception préliminaire) [GC], nos 17153/11 et 29 autres, § 71, 25 mars 2014
W. c. Slovénie, no 24125/06, § 64, 23 janvier 2014
X c. Chypre, no 40733/22, §§ 116, 117 et 119, 27 février 2025
X c. Grèce, no 38588/21, §§ 68, 69 et 82, 13 février 2024
X et autres c. Bulgarie [GC], no 22457/16, §§ 184 et 186, 2 février 2021
Y c. Bulgarie, no 41990/18, §§ 63-65 et 81, 20 février 2020
Y c. République tchèque, no 10145/22, § 69, 12 décembre 2024
Y. c. Slovénie, no 41107/10, §§ 97 et 101 104, 28 mai 2015
Z c. Bulgarie, no 39257/17, 28 mai 2020
Références à des textes internationaux :
Premier rapport d’évaluation de référence sur la France du Groupe d’experts sur la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique (GREVIO) publié le 19 novembre 2019 (GREVIO/Inf(2019)16); Convention du Conseil de l’Europe sur la prévention et la lutte contre la violence à l’égard des femmes et la violence domestique (STCE no 210 – « la Convention d’Istanbul »), ouverte à la signature le 11 mai 2011, est entrée en vigueur à l’égard de la France le 1er novembre 2014
Niveau d’importance : Importance moyenne
Opinion(s) séparée(s) : Non
Conclusions : Partiellement irrecevable (Art. 35) Conditions de recevabilité ; (Art. 35-3-a) Ratione personae ; Violation de l'article 3 - Interdiction de la torture (Article 3 - Enquête effective ; Obligations positives) (Volet procédural) ; Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8 - Obligations positives ; Article 8-1 - Respect de la vie privée) ; Dommage matériel - demande rejetée (Article 41 - Dommage matériel ; Satisfaction équitable) ; Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice moral ; Satisfaction équitable)
Identifiant HUDOC : 001-244682
Identifiant européen : ECLI:CE:ECHR:2025:0904JUD003055622
Télécharger le PDF original fourni par la juridiction

Sur les parties

Texte intégral

Extraits similaires à la sélection

Aucune décision de référence ou d'espèce avec un extrait similaire.

Inscrivez-vous gratuitement pour imprimer votre décision
CEDH, Cour (cinquième section), AFFAIRE E.A. ET ASSOCIATION EUROPÉENNE c. LES VIOLENCES FAITES AUX FEMMES AU TRAVAIL c. FRANCE, 4 septembre 2025, 30556/22