LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL A ÉTÉ SAISI le 30 mars 2016 par la Cour de cassation (chambre criminelle, arrêt n° 1736 du même jour), dans les conditions prévues à l’article 61-1 de la Constitution, d’une question prioritaire de constitutionnalité. Cette question a été posée, d’une part, pour M. Alec W. par la SCP Barthélemy, Matuchansky, Vexliard et Poupot, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation et, d’autre part, pour M. Guy W. par la SCP Waquet, Farge, Hazan, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Elle a été enregistrée au secrétariat général du Conseil constitutionnel sous le n° 2016-545 QPC. Elle est relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des articles 1729 et 1741 du code général des impôts.

Au vu des textes suivants :

• la Constitution ;

• l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 modifiée portant loi organique sur le Conseil constitutionnel ;

• le code général des impôts ;

• le livre des procédures fiscales ;

• l’ordonnance n° 2000-916 du 19 septembre 2000 portant adaptation de la valeur en euros de certains montants exprimés en francs dans les textes législatifs ;

• l’ordonnance n° 2005-1512 du 7 décembre 2005 relative à des mesures de simplification en matière fiscale et à l’harmonisation et l’aménagement du régime des pénalités ;

• la loi n° 2008-1443 du 30 décembre 2008 de finances rectificative pour 2008 ;

• les mots « de 40 % si la mauvaise foi de l’intéressé est établie » figurant au 1 de l’article 1729 du code général des impôts dans sa rédaction antérieure au 1^er janvier 2006, ainsi que la décision du Conseil constitutionnel n° 2010-103 QPC du 17 mars 2011 ;

• la décision du Conseil constitutionnel n° 2014-453/454 QPC et 2015-462 QPC du 18 mars 2015 ;

• le règlement du 4 février 2010 sur la procédure suivie devant le Conseil constitutionnel pour les questions prioritaires de constitutionnalité ;

Au vu des pièces suivantes :

• les observations présentées pour M. Alec W. par la SCP Matuchansky, Vexliard et Poupot, enregistrées le 20 avril 2016 ;
• les observations présentées pour M. Guy W. par M^e Claire Waquet, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation, ainsi que M^e Éric Dezeuze et M^e Hervé Témime, avocats au barreau de Paris, enregistrées le 20 avril 2016 ;
• les observations présentées pour M. Peter A., partie au litige à l’occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, par la SCP Waquet, Farge, Hazan, enregistrées le 21 avril 2016 ;
• les observations présentées par le Premier ministre, enregistrées le 21 avril 2016 ;
• les observations en intervention présentées pour M. Jean-Baptiste André J. par M^e Rodolphe Mossé, avocat au barreau de Lyon, enregistrées le 8 avril 2016 ;
• les observations en intervention présentées pour MM. Daniel A., Michael A., Jérôme C. et François K., par M^e Rodolphe Mossé, enregistrées le 19 avril 2016 ;
• les pièces produites et jointes au dossier ;

Après avoir entendu M^e Claire Waquet et M^e Éric Dezeuze pour M. Guy W., M^e Jean-Pierre Martel, avocat au barreau de Paris et M^e Olivier Matuchansky pour M. Alec W., M^e Renaud Semerdjian pour M. Olivier R., partie au litige à l’occasion duquel la question prioritaire de constitutionnalité a été posée, M^e Rodolphe Mossé pour les parties intervenantes, et M. Xavier Pottier, désigné par le Premier ministre, à l’audience publique du 7 juin 2016 ;

Et après avoir entendu le rapporteur ;

LE CONSEIL CONSTITUTIONNEL S’EST FONDÉ SUR CE QUI SUIT :

1. Saisie d’une question prioritaire de constitutionnalité portant sur « les articles 1729 et 1741 du code général des impôts dans leur version applicable à la date de prévention », la Cour de cassation a jugé que cette question portait sur l’article 1729 du code général des impôts « dans sa rédaction actuellement en vigueur, issue de la loi n° 2008-1443 du 30 décembre 2008 » et sur l’article 1741 du même code « dans sa rédaction issue de l’ordonnance n° 2005-1512 du 7 décembre 2005 ». Toutefois, l’ordonnance du 7 décembre 2005 mentionnée ci-dessus n’a pas modifié la rédaction de l’article 1741 du code général des impôts. Par conséquent, la question prioritaire de constitutionnalité dont le Conseil constitutionnel est saisi porte sur l’article 1729 du code général des impôts dans sa rédaction résultant de la loi du 30 décembre 2008 mentionnée ci-dessus et sur l’article 1741 du même code dans sa rédaction résultant de l’ordonnance du 19 septembre 2000 mentionnée ci-dessus.

2. L’article 1729 du code général des impôts dans sa rédaction résultant de la loi du 30 décembre 2008 prévoit : « Les inexactitudes ou les omissions relevées dans une déclaration ou un acte comportant l’indication d’éléments à retenir pour l’assiette ou la liquidation de l’impôt ainsi que la restitution d’une créance de nature fiscale dont le versement a été indûment obtenu de l’État entraînent l’application d’une majoration de : « a. 40 % en cas de manquement délibéré ;

   « b. 80 % en cas d’abus de droit au sens de l’article L. 64 du livre des procédures fiscales ; elle est ramenée à 40 % lorsqu’il n’est pas établi que le contribuable a eu l’initiative principale du ou des actes constitutifs de l’abus de droit ou en a été le principal bénéficiaire ;

   « c. 80 % en cas de manœuvres frauduleuses ou de dissimulation d’une partie du prix stipulé dans un contrat ou en cas d’application de l’article 792 bis ».

3. L’article 1741 du code général des impôts dans sa rédaction résultant de l’ordonnance du 19 septembre 2000 prévoit : « Sans préjudice des dispositions particulières relatées dans la présente codification, quiconque s’est frauduleusement soustrait ou a tenté de se soustraire frauduleusement à l’établissement ou au paiement total ou partiel des impôts visés dans la présente codification, soit qu’il ait volontairement omis de faire sa déclaration dans les délais prescrits, soit qu’il ait volontairement dissimulé une part des sommes sujettes à l’impôt, soit qu’il ait organisé son insolvabilité ou mis obstacle par d’autres manœuvres au recouvrement de l’impôt, soit en agissant de toute autre manière frauduleuse, est passible, indépendamment des sanctions fiscales applicables, d’une amende de 37 500 euros et d’un emprisonnement de cinq ans. Lorsque les faits ont été réalisés ou facilités au moyen soit d’achats ou de ventes sans facture, soit de factures ne se rapportant pas à des opérations réelles, ou qu’ils ont eu pour objet d’obtenir de l’État des remboursements injustifiés, leur auteur est passible d’une amende de 75 000 euros et d’un emprisonnement de cinq ans.« Toutefois, cette disposition n’est applicable, en cas de dissimulation, que si celle-ci excède le dixième de la somme imposable ou le chiffre de 153 euros.

   « Toute personne condamnée en application des dispositions du présent article peut être privée des droits civiques, civils et de famille, suivant les modalités prévues par l’article 131-26 du code pénal.

   « Le tribunal ordonnera dans tous les cas la publication intégrale ou par extraits des jugements dans le Journal officiel de la République française ainsi que dans les journaux désignés par lui et leur affichage intégral ou par extraits pendant trois mois sur les panneaux réservés à l’affichage des publications officielles de la commune où les contribuables ont leur domicile ainsi que sur la porte extérieure de l’immeuble du ou des établissements professionnels de ces contribuables. Les frais de la publication et de l’affichage dont il s’agit sont intégralement à la charge du condamné.

   « En cas de récidive dans le délai de cinq ans, le contribuable est puni d’une amende de 100 000 euros et d’un emprisonnement de dix ans. L’affichage et la publicité du jugement sont ordonnés dans les conditions prévues au quatrième alinéa.

   « Les poursuites sont engagées dans les conditions prévues aux articles L. 229 à L. 231 du livre des procédures fiscales ».

4. Les requérants, l’autre partie au litige et les intervenants soutiennent que les sanctions administratives et pénales respectivement instituées par les articles 1729 et 1741 du code général des impôts s’appliquent aux mêmes faits commis par une même personne, protègent les mêmes intérêts sociaux, sont d’une nature et d’une sévérité équivalentes et, enfin, relèvent du même ordre de juridiction. L’application combinée de ces deux articles serait contraire à la règle de non cumul des peines dite communément « non bis in idem », au principe de nécessité des délits et des peines ainsi qu’au principe de proportionnalité des peines, garantis par l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.

5. Est ainsi contestée la constitutionnalité des articles 1729 et 1741 du code général des impôts en cas d’insuffisance volontaire de déclaration. Compte tenu du champ d’application respectif de ces deux articles, la question prioritaire de constitutionnalité porte, d’une part, sur l’article 1729 du code général des impôts et, d’autre part, sur les mots « soit qu’il ait volontairement dissimulé une part des sommes sujettes à l’impôt » figurant dans la première phrase du premier alinéa de l’article 1741 du même code.

- Sur la recevabilité :

1. Dans les considérants 5 à 8 de sa décision du 17 mars 2011 mentionnée ci-dessus, le Conseil constitutionnel a spécialement examiné les mots « de 40 % si la mauvaise foi de l’intéressé est établie » figurant au 1 de l’article 1729 du code général des impôts dans sa rédaction antérieure au 1^er janvier 2006. Il les a déclarés conformes à la Constitution dans les motifs et le dispositif de cette décision.

2. Toutefois, d’une part, l’ordonnance du 7 décembre 2005, entrée en vigueur le 1^er janvier 2006, a modifié l’article 1729 en remplaçant les mots « de 40 % si la mauvaise foi de l’intéressé est établie » par les mots « 40 % en cas de manquement délibéré ». D’autre part, depuis cette déclaration de conformité à la Constitution, le Conseil constitutionnel a jugé, dans sa décision du 18 mars 2015 mentionnée ci-dessus, que le cumul de l’application de dispositions instituant des sanctions, lorsque celles-ci sont infligées à l’issue de poursuites différentes en application de corps de règles distincts, peut méconnaître le principe de nécessité des délits et des peines si différentes conditions sont réunies. Les sanctions doivent réprimer les mêmes faits, ne pas être d’une nature différente et relever du même ordre de juridiction et les intérêts sociaux protégés doivent être les mêmes. La modification des dispositions de l’article 1729 et la décision du 18 mars 2015 constituent un changement des circonstances de droit. Ce changement justifie, en l’espèce, le réexamen des dispositions de l’article 1729 du code général des impôts.

- Sur le fond :

1. Selon l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789 : «  La loi ne doit établir que des peines strictement et évidemment nécessaires et nul ne peut être puni qu’en vertu d’une loi établie et promulguée antérieurement au délit, et légalement appliquée ». Les principes ainsi énoncés ne concernent pas seulement les peines prononcées par les juridictions pénales mais s’étendent à toute sanction ayant le caractère d’une punition. Le principe de nécessité des délits et des peines ne fait pas obstacle à ce que les mêmes faits commis par une même personne puissent faire l’objet de poursuites différentes aux fins de sanctions de nature administrative ou pénale en application de corps de règles distincts. Si l’éventualité que deux procédures soient engagées peut conduire à un cumul de sanctions, le principe de proportionnalité implique qu’en tout état de cause le montant global des sanctions éventuellement prononcées ne dépasse pas le montant le plus élevé de l’une des sanctions encourues.

2. Il appartient au Conseil constitutionnel, au regard de ces exigences, d’examiner la constitutionnalité de l’article 1729 et des dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts puis d’examiner la constitutionnalité de la combinaison de ces mêmes dispositions.

. En ce qui concerne l’article 1729 et les dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts pris isolément :

1. L’article 1729 du code général des impôts institue, en cas de manquement délibéré du contribuable, une majoration de 40 % qui est portée à 80 % dans certains cas d’abus de droit ou si le contribuable s’est rendu coupable de manœuvres frauduleuses. Ces sanctions financières préviennent et répriment les insuffisances volontaires de déclaration de la base d’imposition ou des éléments servant à la liquidation de l’impôt. La nature de ces sanctions financières est directement liée à celle des infractions réprimées. Les taux de majoration fixés par le législateur ne sont pas manifestement disproportionnés.

2. Prises isolément, les dispositions de l’article 1729 du code général des impôts ne sont donc pas contraires aux principes de nécessité des délits et des peines et de proportionnalité des peines.

3. Les dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts punissent d’une amende de 37 500 euros, doublée en cas de fraude aggravée, et d’un emprisonnement de cinq ans quiconque a « volontairement dissimulé une part des sommes sujettes à l’impôt ». En cas de récidive dans un délai de cinq ans, ces sanctions sont élevées à une amende de 100 000 euros et un emprisonnement de dix ans. Des peines complémentaires, d’une part, de privation des droits civiques, civils et de famille et, d’autre part, de publicité de la décision de condamnation peuvent également être prononcées par le juge pénal. Ces sanctions peuvent être appliquées aux contribuables qui, d’une façon frauduleuse, dissimulent volontairement des sommes soumises à l’impôt. Au regard de l’incrimination prévue par les dispositions contestées, les peines instituées par le législateur ne sont pas manifestement disproportionnées.

4. Toutefois, les dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts ne sauraient, sans méconnaître le principe de nécessité des délits, permettre qu’un contribuable qui a été déchargé de l’impôt par une décision juridictionnelle devenue définitive pour un motif de fond puisse être condamné pour fraude fiscale.

5. Sous cette réserve, les dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts prises isolément ne sont pas contraires aux principes de nécessité des délits et des peines et de proportionnalité des peines.

. En ce qui concerne l’application combinée de l’article 1729 et des dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts :

1. Les insuffisances volontaires de déclaration d’éléments servant à la détermination de l’assiette de l’impôt et à sa liquidation sont réprimées par l’article 1729 et par les dispositions contestées de l’article 1741. Ce dernier article précise que les sanctions qu’il prévoit s’appliquent « sans préjudice des dispositions particulières relatées dans la présente codification » et « indépendamment des sanctions fiscales applicables ».

2. Par conséquent, une personne sanctionnée sur le fondement de l’article 1729 du code général des impôts est susceptible de faire également l’objet de poursuites pénales sur le fondement de l’article 1741 du même code.

3. Selon l’article 13 de la Déclaration de 1789 : « Pour l’entretien de la force publique et pour les dépenses d’administration, une contribution commune est indispensable, elle doit être également répartie entre tous les citoyens, en raison de leurs facultés ». Il en découle l’objectif de valeur constitutionnelle de lutte contre la fraude fiscale.

4. Les dispositions de l’article 1729 du code général des impôts permettent à l’administration fiscale d’infliger des sanctions pécuniaires aux contribuables notamment en cas de manquement délibéré, d’abus de droit ou de manœuvres frauduleuses. Ces sanctions, dont le niveau varie selon la nature de l’infraction et en proportion des droits éludés, s’ajoutent à l’impôt dû et sont recouvrées suivant les mêmes règles. Elles visent à garantir la perception de la contribution commune et à préserver les intérêts financiers de l’État. Elles assurent le bon fonctionnement du système fiscal qui repose sur la sincérité et l’exactitude des déclarations souscrites par les contribuables.

5. Les dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts répriment la dissimulation frauduleuse d’éléments nécessaires à l’établissement de l’impôt principalement par des amendes et des peines d’emprisonnement. Elles visent ainsi à garantir l’accomplissement volontaire par les contribuables de leurs obligations fiscales. Les poursuites engagées sur le fondement de l’article 1741 ont un caractère public qui leur confère une exemplarité et une portée dissuasive supplémentaire pour l’ensemble des personnes susceptibles de manquer frauduleusement à leurs obligations fiscales. L’article 1741 du code général des impôts permet également de recouvrer la contribution commune dès lors que toute personne ayant fait l’objet d’une condamnation sur son fondement est, par application de l’article 1745 du même code, solidairement tenue avec le redevable légal au paiement de l’impôt fraudé et des majorations afférentes.

6. Il résulte de ce qui précède que les dispositions de l’article 1729 comme les dispositions contestées de l’article 1741 permettent d’assurer ensemble la protection des intérêts financiers de l’État ainsi que l’égalité devant l’impôt, en poursuivant des finalités communes, à la fois dissuasive et répressive. Le recouvrement de la nécessaire contribution publique et l’objectif de lutte contre la fraude fiscale justifient l’engagement de procédures complémentaires dans les cas de fraudes les plus graves. Aux contrôles à l’issue desquels l’administration fiscale applique des sanctions pécuniaires peuvent ainsi s’ajouter des poursuites pénales dans des conditions et selon des procédures organisées par la loi.

7. Le principe de nécessité des délits et des peines ne saurait interdire au législateur de fixer des règles distinctes permettant l’engagement de procédures conduisant à l’application de plusieurs sanctions afin d’assurer une répression effective des infractions. Ce principe impose néanmoins que les dispositions de l’article 1741 ne s’appliquent qu’aux cas les plus graves de dissimulation frauduleuse de sommes soumises à l’impôt. Cette gravité peut résulter du montant des droits fraudés, de la nature des agissements de la personne poursuivie ou des circonstances de leur intervention.

8. La combinaison des exigences constitutionnelles découlant de l’article 8 de la Déclaration de 1789 et de celles découlant de son article 13 permet que, dans les conditions énoncées aux paragraphes 20 à 21, les contribuables auteurs des manquements les plus graves puissent faire l’objet de procédures complémentaires et de sanctions proportionnées en application de l’article 1729 et des dispositions contestées de l’article 1741.

9. Sous les réserves énoncées aux paragraphes 13 et 21, l’application combinée de l’article 1729 et des dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts ne peut donc être regardée comme conduisant à l’engagement de poursuites différentes aux fins de sanctions de faits identiques en application de corps de règles distincts et ne méconnaît pas le principe de nécessité des délits et des peines.

10. Si l’éventualité que deux procédures soient engagées peut conduire à un cumul de sanctions, le principe de proportionnalité implique qu’en tout état de cause le montant global des sanctions éventuellement prononcées ne dépasse pas le montant le plus élevé de l’une des sanctions encourues. Sous cette réserve, l’application combinée des dispositions de l’article 1729 et des dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts ne méconnaît pas le principe de proportionnalité des peines.

11. Sous les réserves énoncées aux paragraphes 13, 21 et 24, l’article 1729 et les dispositions contestées de l’article 1741 du code général des impôts ne sont contraires à aucun autre droit ou liberté que la Constitution garantit. Dans ces conditions, ils doivent être déclarés conformes à la Constitution.

D É C I D E :

Article 1^er.- Sous les réserves énoncées aux paragraphes 13, 21 et 24, l’article 1729 du code général des impôts ainsi que les mots « soit qu’il ait volontairement dissimulé une part des sommes sujettes à l’impôt » figurant dans la première phrase du premier alinéa de l’article 1741 du même code dans sa rédaction résultant de l’ordonnance n° 2000-916 du 19 septembre 2000 portant adaptation de la valeur en euros de certains montants exprimés en francs dans les textes législatifs sont conformes à la Constitution.

Article 2.- Cette décision sera publiée au Journal officiel de la République française et notifiée dans les conditions prévues à l’article 23-11 de l’ordonnance du 7 novembre 1958 susvisée.

Jugé par le Conseil constitutionnel dans sa séance du 23 juin 2016, où siégeaient : M. Laurent FABIUS, Président, M^mes Claire BAZY MALAURIE, Nicole BELLOUBET, MM. Jean-Jacques HYEST, Lionel JOSPIN, M^mes Corinne LUQUIENS, Nicole MAESTRACCI et M. Michel PINAULT.

Rendu public le 24 juin 2016.

JORF n°0151 du 30 juin 2016 texte n° 110

ECLI:FR:CC:2016:2016.545.QPC