LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 22 septembre 2020
Dans l’affaire R 773/2018-1
TV programmgesellschaft mbH Wasagasse 4
1090 Wien
Autriche Titulaire de la MUE/requérante
représentée par MITSCHERLICH, PATENT- UND RECHTSANWÄLTE, PARTMBB, Sonnenstraße 33, 80331 München (Allemagne)
contre
Mode 1 de manière à la télévision 246 West Broadway
New York, NY 10013
États-Unis d’Amérique Demanderesse en nullité/défenderesse
représentée par Andre Taylor-Morris, Ingles Manor Castle Hill Avenue, Folkstone CT20 2RD (Royaume-Uni)
Recours concernant la procédure d’annulation no 14 199 C (enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 562 661)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et M. Bra (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
22/09/2020, R 773/2018-1, FASHION ONE (marque fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 30 novembre 2010, numéro 1 TV et Media Ltd, prédécesseur de droits de FASHION TV Programmgesellschaft mbH (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne»), a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour la liste des services suivants:
Classe 35 — Services de publicité télévisuelle et de promotion; location d’espaces publicitaires sur des chaînes de télévision par satellite, numériques et par satellite; annonces publicitaires télévisées;
Classe 38 — Diffusion et transmission de programmes de télévision; télévision par câble, par télévision numérique et par satellite; services de diffusion par le biais de réseaux de télécommunication, y compris l’internet; distribution de chaînes de télévision en ligne sur l’internet et d’autres supports électroniques;
Classe 41 — Services de divertissement télévisuels; production, présentation et diffusion simultanée de chaînes de télévision en ligne par le biais de l’internet et d’autres supports électroniques; production, présentation, diffusion simultanée de programmes télévisés, enregistrements audio et vidéo à des fins de diffusion par télévision, câble, satellite, vidéo et par voie électronique également via l’Internet.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a revendiqué aucune couleur.
2 La demande a été publiée le 28 janvier 2011 et la marque a été enregistrée le 10 mai 2011. La taxe de renouvellement de la marque de l’Union européenne a été payée le 3 juillet 2020.

---

3
3 Le 19 décembre 2016, Fashion One Television LLC (ci-après la «demanderesse en annulation») a déposé une demande en déchéance à l’encontre de la marque enregistrée pour l’ensemble des services précités. Les motifs de la demande en déchéance étaient ceux visés à l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du
16 décembre 2015.
4 Dans sa réponse, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir, entre autres, que la marque de l’Union européenne contestée avait fait l’objet d’un usage intensif au cours de la période pertinente (c’est-à-dire du 19 décembre 2011 au 18 décembre 2016), dans l’Union européenne elle-même et avec son consentement pour les services enregistrés compris dans les classes 35, 38 et 41.
En ce qui concerne les variations de la marque de l’Union européenne qui apparaissent sur certains documents, ces modifications n’ont pas modifié le caractère distinctif de la marque, dans la mesure où les éléments figuratifs n’ont qu’un rôle mineur, des modifications ou des omissions portant sur elles n’ont pas d’incidence sur le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne; En tout état de cause, les éléments de preuve devaient être appréciés dans le cadre d’une appréciation globale.
5 La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve divisé en trois catégories.
6 La première catégorie d a envoyé un usage de la marque contestée par les membres du groupe de la Fashion TV, qui était un groupe de sociétés, à laquelle la titulaire de la MUE faisait partie. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que, dans la mesure où elle faisait partie des entreprises constituant le groupe Fashion TV, tout usage de la marque contestée par les membres du groupe Fashion TV Group avait été marqué. Elle a affirmé, en particulier, que le groupe Fashion TV avait réalisé la télédiffusion par satellite sous la marque «FASHION ONE», durant la période pertinente, dans l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, elle a fourni les éléments de preuve suivants:
pièce A 1: Wikipédia concernant l’extrait de Wikipédia concernant la «Fashion TV» indique qu’il s’agit d’une chaîne de télévision mondiale par la mode et le mode de vie, fondée en France en 1997, sur laquelle figure le logo
. Il y était indiqué que «Fashion TV» était une chaîne par satellite largement distribuée, comprenant 31 satellites et 2 000 systèmes câblés. À partir de 2014, il comptait 400 millions de spectateurs dans le monde, dont 80 millions dans des pays arabes. Cependant, il n’existait aucune indication supplémentaire concernant le nombre de téléspectateurs dans chaque pays où la chaîne était diffusée. Les seules informations disponibles concernaient les parts de public du public du Royaume-Uni et de l’Inde en juillet 2016, estimées respectivement à 0,9 % et 6 %;

---

4
Pièce A2: Un capture d’écran de la télédiffusion sous la marque «FASHION
ONE» sur 15/10/2015 montrant et ;
Pièce A 3: Vidéo respective d’une même vidéo (voir pièce A2) sur un CD- ROM (contenant les pièces A3, A5, A7, A9, A11 et A13);
Pièce A 4: Un capture d’écran de la télédiffusion sous la marque «FASHION
ONE» sur 22/10/2015 montrant et ;
Pièce A5: Vidéo respective du même nom (voir pièce A3) sur CD-ROM (contenant les pièces A3, A5, A7, A9, A11 et A13);
Pièce A6: Un capture d’écran de la télédiffusion sous la marque «FASHION
ONE» sur 29/10/2015 montrant et ;
Pièce A7: Vidéo respective du même nom (voir pièce A6) sur CD-ROM (contenant les pièces A3, A5, A7, A9, A11 et A13);
Pièce A8: Un capture d’écran de la télédiffusion sous la marque «FASHION
ONE» sur 06/11/2015 montrant et ;
Pièce A9: Vidéo respective d’une même vidéo (voir pièce A8) sur CD-ROM (contenant les pièces A3, A5, A7, A9, A11 et A13) et sur un DVD-ROM séparé;
Pièce A10: Un capture d’écran de la télédiffusion sous la marque «FASHION
ONE» sur 12/11/2015 montrant et ;
Pièce A 11: Vidéo respective d’une même vidéo (voir pièce A10) sur CD- ROM (contenant les pièces A3, A5, A7, A9, A11 et A13) et sur un DVD-
ROM séparé;

---

5
Pièce A12: Capture d’écran d’une télévision sous la marque «FASHION
ONE» sur 30/11/2015 montrant ;
Pièce A13: Vidéo respective d’une même vidéo (voir pièce A12) sur CD- ROM (contenant les pièces A3, A5, A7, A9, A11 et A13) et sur un DVD-
ROM séparé;
Pièce A14: Une capture d’écran du site internet d’Eutelsat ( www.eutelsat.com) le 03/08/2016;
Pièce A15: Footprint (territorial reach) du satellite Eutelsat W2M 16E par sattvinfo.net. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les vidéos et captures d’écran jointes démontrent que la diffusion a été fournie par l’intermédiaire du satellite. A cet égard, il existe une forte empreinte énergétique pour l’Europe centrale, portant notamment sur les pays de l’Union européenne. Les éléments de preuve susmentionnés (pièces 1 à 15) ont montré l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services compris dans les classes 38 et 41.
Pièce A15a: Une carte de l’Europe;
Pièce A16: Des captures d’écran du site web www.fashiononeeurope.eu et des sites web allemands respectifs, contenant des dates manuscrites entre le
28/04/2016 et le 19/10//2016 et affichant le signe Signed M. K. étaient également incluses dans les éléments de preuve, en précisant les dates de prise des captures d’écran;
Pièce A17: Captures d’écran du site web www.fashiononeeurope.eu et de sites web autrichiens respectifs, contenant des dates manuscrites entre le
28/04/2016 et le 19/10/2016 et contenant le signe; les déclarations signées par M. K. étaient également présentées dans les preuves, en précisant les dates de prise des captures d’écran;
Pièce A18: Captures d’écran du site web www.fashiononeeurope.eu et de sites web italiens respectifs, contenant des dates manuscrites entre le
28/04/2016 et le 19/10/2016 et contenant le signe; Les

---

6
déclarations signées par M. K. étaient également présentées dans les preuves, en précisant les dates de prise des captures d’écran;
Pièce A19: Captures d’écran du site internet www.fashiononeeurope.eu et de sites web roumains respectifs, contenant des dates manuscrites entre le
28/04/2016 et le 19/10/2016 et contenant le signe; Les déclarations signées par M. K. étaient également présentées dans les preuves, en précisant les dates de prise des captures d’écran;
Pièce A20: Captures d’écran du site web www.fashiononeeurope.eu et de sites web polonais respectifs, contenant des dates manuscrites entre le
28/04/2016 et le 19/10/2016 et contenant le signe; Les déclarations signées par M. K. étaient également présentées dans les preuves en précisant les dates de prise des captures d’écran. La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les captures d’écran susmentionnées (c’est-à-dire les pièces 16 à 20) démontraient un usage sérieux de la marque contestée pour les services compris dans les classes 35, 38 et 41.
7 La deuxième catégorie incluait des éléments destinés à démontrer l’usage de la marque par le groupe Bigfoot (auquel la demanderesse en nullité appartient) avec le consentement de la titulaire de la MUE pour les services enregistrés dans les classes 35, 38 et 41. Les éléments de preuve suivants ont été produits:
Pièce A21: Une copie d’un document intitulé «accord-cadre de règlement», daté du 01/12/2015, entre Michel Adam Lisoswki (groupe de Fashion TV
Group) et Michael Gleissner (Fashion One Group, qui incluait toutes les entités commerciales liées à l’exploitation de la chaîne de télévision «Fashion one»);
• Entre autres, les parties ont convenu de geler toutes les actions judiciaires visant à empêcher la société Fashion One Group d’utiliser la marque «Fashion One» et la société Fashion TV Group (FTV Group) d’utiliser les mots «Fashion TV» et «FTV».
• De plus, le groupe FTV s’engagerait à ne pas lancer d’activités sous la marque «Fashion One» aller de l’avant. Il a également été déclaré que les parties devraient trouver un accord de règlement final pour le 31 janvier
2016 au plus tard, afin de réaliser le transfert des marques respectives et de retirer toute mesure d’annulation.
• Aucun accord final n’a toutefois pu être trouvé entre les parties, il était prévu que ledit accord contienne une licence mutuelle à l’égard des actifs de marques et d’autres droits de marque pour une durée d’un an: «a) le fait de concéder sous licence à la marque «Fashion One», et b) le groupe

---

7
Fashion One concéder à FTV un quelconque droits sur la marque
«Fashion TV», «FTV», «I love Fashion» et tout usage du diamant.
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, les parties n’ont pas atteint un règlement final et, en conséquence, une licence a été concédée par
FTV Group à Fashion One Group en ce qui concerne ses droits sur la marque
«Fashion One». La période de licence a commencé le 1 décembre 2015 et a duré une année;
À la fin de l’accord de règlement, deux lettres d’enseignement ont été jointes, que les parties à leurs représentants légaux avaient adressée à leurs représentants légaux pour geler toutes les procédures judiciaires relatives aux litiges impliquant, entre autres, la marque «Fashion One». Les signes
et apparaissant sur les lettres d’instruction du groupe
FTV et du groupe Fashion One, respectivement;
Pièce A22: Vue d’ensemble des sociétés appartenant au groupe Bigfoot, exerçant sous le contrôle de Michael Gleissner, Le nom de la demanderesse en nullité figure sur la liste. Cette vue d’ensemble a été créée le 29 septembre
2015;
Pièce A23: Extrait de Wikipédia sur le réseau de télévision mondial FASHION ONE détenue par Bigpied Entertainment, faisant partie du groupe
Bigpieds. Le signe y a été affiché;
Pièce A24: Des captures d’écran du site web www.fashionone.com, datées du 02/08/2016, sur lesquelles sont apposés les
signes ; et
Pièce A25: Captures d’écran de la page d’accueil du site www.fashionone.com, créées par le biais de la Wayback Machine, sur
l’affichage des signes et , datés du 01/12/2015, des 04/12/2015, 17/12/2015, 31/12/2015, 01/01/2016 et
18/01/2016;
Pièce A26: Extrait de Wikipédia concernant la Wayback Machine, qui constitue une archives numériques du World Wide Web et d’autres informations sur l’internet;
Pièce A27: Captures d’écran du site web du Royaume-Uni «avanionone.co.uk», datées du 05/08/2016, sur lesquelles figure le signe

---

8
Il y a été fait référence aux sociétés FASHION ONE
TELEVISION LIMITED (Hong Kong) et FASHION ONE TELEVISION
LTD. (Londres), faisant prétendument partie du groupe Bigpie;
Pièce A28: Captures d’écran de la page d’accueil de www.fashionone.co.uk, créées par l’intermédiaire de Wayback Machine et datée du 09/01/2016 et du
06/03/2016. Le signe y a été affiché;
Pièce A29: Captures d’écran du site web national allemand de mode e.de, en
allemand, datées du 05/08/2016; Les signes et
y étaient présentés;
Pièce A30: Les captures d’écran correspondantes (voir pièce A29), en
anglais, montrant les signes et ;
Pièce A31: Captures d’écran de la page d’accueil de la mode ex.de de mode créée par l’intermédiaire de la Wayback Machine, datées du 15/02/2016, du
04/03/2016 et du 27/03/2016; Les signes et
y étaient présentés;
Pièce A32: Captures d’écran du site fashionone.com/satellites, datées du 01/08/2016 et montrant, entre autres, les satellites pertinents pour ce qui est de la chaîne de Fashion One ainsi que l’étendue territoriale de ces satellites sur des cartes;
Pièce A33: Captures d’écran de fashionone.com/satellites créées à travers la Wayback Machine et datée du 17/12/2015, 18/01/2016, 09/02/106,
14/03/2016 et 25/03/2106. Le signe y a été affiché;
Pièce A34: Captures d’écran du site lyngsatcom concernant la couverture du canal FASHION ONE en Europe (y compris l’Union européenne), daté du 02/08/2016;
Pièce A35: Une capture d’écran du site aboutus.com concernant la société LyngSat, qui fournit des informations sur toute chaîne de radio ou de télévision par satellite;

---

9
Pièce A36: Captures d’écran du lyncar.com créées par l’intermédiaire de la Wayback machine pour la chaîne Fashion One Europe du 27/12/2015 au
28/05/2016. Le signe y apparaît;
Pièce A37: Capture d’écran du site web «favanionone.com» avec le programme télévisé du canal FASHION ONE daté du 18/10/2016; Le signe y
apparaît;
Pièce A37a: Captures d’écran du site de mode de Wab.com. via la Wayback Machine avec le programme télévisé du canal FASHION ONE, datées du
17/12/2015 au 05/04/2016; Le signe figure sur les captures d’écran respectives;
Pièce A38: Capture d’écran montrant des informations sur la chaîne
YouTube FASHION ONE datée du 02/08/2016; Le signe y apparaît;
Pièce A39: Capture d’écran montrant la page d’accueil du dessin YouTube
FASHION ONE datée du 05/08/2016 et affichant le signe ;
Pièce A40: Des captures d’écran de vidéos énumérées au cours des six derniers mois (au 02/08/2016) vers la chaîne YouTube FASHION ONE, où
le signe était affiché;
Pièce A41: Captures d’écran d’échantillons de FASHION ONE échantillons intégrées sur la chaîne ONE YouTube FASHION ONE datée du 18/01/2016, du 26/02/2016, du 10/03/2016, du 13/04/2016 et du 10/05/2016. Le signe y
apparaît;
Pièce A42: Captures d’écran du site Facebook FASHION ONE, exploitées
par le groupe Bigfoot, datées du 03/08/2016 et montrant le signe ;

---

10
Pièce A43: Captures d’écran du site Facebook FASHION ONE dont le contenu est le plus récent (au 03/08/2016) avec l’affichage du
signe ;
Pièce A44: Captures d’écran du site Facebook FASHION ONE présentant un contenu exemplaire à partir du calendrier Facebook, datés du 04/12/2015 au
09/05/2016; Le signe y a été affiché;
Pièce A45: Extrait de Facebook.com expliquant le «calendrier», à savoir l’espace pour son profil, où il est possible de voir les postes du titulaire du profil et des poteaux d’un tiers (amis).
8 La troisième catégorie d’éléments de preuve a été liée à l’utilisation de la marque contestée par la marque numéro 1 TV et Media Limited avec l’accord de la titulaire de la marque de l’Union européenne pour les services enregistrés compris dans les classes 38 et 41. Les éléments de preuve suivants ont été produits à cet égard:
Pièce A46: Copie de l’accord passé entre FTV et numéro 1 TV et Media Limited, selon lequel une licence a été concédée à la société turque numéro 1
TV et Media Limited pour l’exploitation de la marque contestée pour les services enregistrés compris dans les classes 38 et 41. La date d’ouverture de l’accord avait été fixée au 1 octobre 2015 et la durée du contrat était d’un an;
Pièce A47: Footprint (territoriale) du satellite TÜRKSAT 4A. Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, numéro 1 TV et Media Limited exploitaient une chaîne de télévision turque sous la marque contestée. Le canal PASHION ONE concerné a été diffusé par l’intermédiaire du satellite
TÜRKSAT 4A. Sur la base de son empreinte jointe, le domaine de la distribution couvrait aussi de grandes parties de l’Union européenne;
Pièce A48: Une capture d’écran du site lyngsat.com créée par l’intermédiaire de la Wayback Machine, du 04/02/2016, désignant le satellite concerné
TÜRKSAT 4A pour chacun des canaux suivants FASHION ONE;
Pièce A49: Extrait de Wikipedia concernant les Turks en Allemagne; Il y est indiqué que depuis le recensement allemand n’a pas permis aux résidents de déclarer leur appartenance ethnique, les estimations relatives à des personnes d’origine turque variaient de manière significative, allant de 2.5 à 7 millions d’individus.

---

11
Pièce A50: Extrait de Wikipedia sur les Turks en Autriche. D’après les estimations, 350 000 à 500 000 personnes d’origine turque vivaient en
Autriche;
Pièce A51: Extrait de Wikipedia concernant les Turks de l’Europe, y compris une vue d’ensemble de la démographie de chaque pays au regard de la population turque;
Pièce A52: Une pièce jointe au contrat de «Transmission & Uplink Services agreement» montrant les taxes en dollars américains, du 01/02/2016 au
31/01/2017, à savoir la télévision et les médias Limited 1 TV et Media
Limited, ont payé à TÜRKSAT, opérateur du satellite TÜRKSAT 4A;
Pièce A53: Extrait de Wikipédia concernant la société TÜRKSAT, qui exploitait le satellite TÜRKSAT 4A;
Pièce A54: Une capture d’écran du site web du numéro 1 TV et Media Limited ( http://www.numberone.com.tr), datée du 05/10/2016;
Pièce A55: Capture d’écran d’écran produite par l’opérateur de Wayback Machine pour l’opérateur de télévision par satellite turcs D-Smart, datée de 2016, et montrant FASHION ONE parmi d’autres canaux;
Pièce A56: Extrait de Wikipédia concernant le fournisseur de services de télévision par satellite «D — Smart;
Pièce A57: Capture d’écran de l’opérateur Turkcell TV +. La date n’est pas clairement perceptible;
Pièce A58: Deux captures d’écran du site Facebook 1 TV et Media Limited (contenu d’exemple du calendrier Facebook) datant de 2016 et montrant 29 et 41 vues respectivement.
9 La demanderesse en nullité a répondu, en substance, que:
Malgré l’extrait de Wikipédia (pièce A1), rien n’indique pour les sociétés du groupe Fashion TV. Il n’existe aucune indication quant à l’usage de la marque contestée, étant donné que la seule pièce démontre que la chaîne de
Fashion TV propose une chaîne décrite comme étant la mention «Fashion
TV».
En ce qui concerne les captures d’écran et de vidéos ( pièces A 2 à A13), il est impossible d’établir si la titulaire de la marque de l’Union européenne avait en réalité et si le même contenu était diffusé et pouvait être associé à la marque contestée. Les éléments de preuve ne peuvent donc démontrer la portée et le lieu de l’usage de la marque en relation avec les services enregistrés.
En ce qui concerne les captures d’écran du footprint du satellite Eutelsat W2M 16E (pièces A14 et A15), la titulaire de la marque de l’Union

---

12
européenne n’a pas précisé s’il existait des accords de diffusion et/ou des statistiques sur les abonnés montrant qu’il existait un usage sérieux de la marque.
Les captures d’écran du site web principal www.fashiononeeurope.eu et des sites web connexes, tels que www.fashionone-39.it ( pièces A16 à A20), n’indiquent pas leur finalité. Il n’est pas possible d’établir si les services enregistrés étaient proposés sur ces sites web sans aucune information au sujet des statistiques desdits sites internet, comme le nombre de consommateurs qui les visitent ou des revenus qui en sont tirés. En outre, certains documents font référence à la chaîne la Fashion One Turquie ( www.fashionone.com.tr). Lesdits éléments de preuve doivent être écartés en ce qu’ils ne concernent pas le territoire pertinent.
La pièce 21 n’est pas un accord de licence, mais un accord cadre de règlement dans le contexte des procédures, dans lequel tant le groupe de Bigbre que la titulaire de la marque de l’Union européenne ont revendiqué leurs droits sur la marque «Fashion One». La clause 5 dudit accord ne constitue pas un consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais mentionne simplement que la titulaire de la marque de l’Union européenne «n’a d’aucune autre qualité pour empêcher la société Fashion One Group d’utiliser la marque Fashion One». De plus, l’accord susmentionné renvoie à la marque «Fashion One», alors que la présente
procédure concerne la MUE . Par conséquent, il ne peut être conclu que le titulaire de la marque de l’Union européenne a consenti à l’usage de la marque de l’UE contestée par le groupe Bigpied.
Plusieurs documents (pièces A23-A25 et A27-A44) démontrent l’usage d’une marque par le groupe Bigfoot qui est différent de la MUE contestée, à
savoir le signe . Les différences au niveau des éléments
graphiques, comme l’ajout de l’élément , altèrent le caractère distinctif de la MUE. Par conséquent, toutes les preuves de l’usage du groupe Bigfoot concernent l’utilisation d’une marque différente et devraient être écartées.
S’agissant de l’empreinte carbone du satellite TÜRKSAT 4A (pièce A47), la distribution par satellite se concentre sur la Turquie et le Moyen-Orient, tandis que sur l’empreinte au pied des pays de l’est de l’Europe de l’Est. En tout état de cause, l’affichage de la couverture satellitaire ne signifie pas que la chaîne ait été diffusée dans les pays couverts. De même, les pièces A49 et
A51 ne peuvent pas démontrer que la chaîne a en fait été diffusée dans l’Union européenne et le nombre de personnes turques regardant ce canal. En outre, il apparaît que la diffusion de la chaîne via le satellite TÜRKSAT 4A a

---

13
débuté le 1 février 2016 et a duré environ 10 mois au cours de la période pertinente (pièces A48 et A52). La plupart des éléments de preuve ne satisfont pas à l’exigence du lieu d’usage étant donné qu’ils concernent l’usage de la marque en dehors de l’Union européenne (par exemple, les pièces A54, A55 et A57);
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve présentés ne fournissent pas suffisamment d’indications sur la durée et le lieu de l’usage de la marque contestée pour les services enregistrés. De même, l’exigence de la nature de l’usage n’est pas non plus satisfaite. Enfin, les éléments de preuve produits ne démontrent pas une importance suffisante de l’usage fait de la marque de l’Union européenne. Aucune preuve n’a été fournie concernant toute campagne publicitaire dirigée par la titulaire de la marque de l’Union européenne ou par rapport à l’activité commerciale et la part de marché que celui-ci détient sur le territoire pertinent. Les vidéos Facebook de la pièce A58 sur Facebook ont été examinées par un nombre limité de personnes (29 et 41 vues, respectivement), alors qu’il apparaît que lesdits postes concernent les consommateurs de Turquie.
10 Le 31 janvier 2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir, entre autres, que:
Conformément à la jurisprudence, les éléments de preuve doivent être appréciés dans leur ensemble et non séparément. Les éléments de preuve produits, pris dans leur ensemble, satisfont aux exigences concernant la durée, le lieu, la nature et l’importance de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Les preuves (pièce A1) montrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne fait partie de plusieurs entreprises constituant le groupe Fashion
TV et que, dès lors, toute utilisation de la marque par cette dernière a été avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. Bien que le groupe de la Fashion TV Group ne se limite pas à l’utilisation de marques différentes, les éléments de preuve démontrent qu’il a valablement utilisé la marque de l’Union européenne contestée pendant la période pertinente.
Les arguments de la demanderesse en nullité concernant l’empreinte au pied du satellite Eutelsat W2M 16E ne sont pas pertinents. Le satellite a une empreinte à haute puissance pour l’Europe centrale, comme le démontrent les éléments de preuve. Diffusion via ledit satellite montre la réception dans l’ensemble de l’Union européenne. À cet égard, il y a lieu de définir la définition du terme «footprint» que rejoignent le terme «satellite» dans le contexte de la diffusion par satellite.
En ce qui concerne les pièces A16 et A20, tous les documents portent une date située dans le coin inférieur gauche, ce qui est à nouveau confirmé par M. K., un salarié du groupe Fashion TV Group. Par ailleurs, le fait qu’un lien soit fourni à la mode e.com.tr sur les différents sites web nationaux ne devrait pas remettre en cause l’utilisation en cause de la marque sur ces sites Internet.

---

14
En ce qui concerne l’existence d’une licence sur l’existence d’une licence avec le groupe Bigtaire, il y a lieu de noter que ce dernier prévoit que, si aucun règlement final ne peut être trouvé, l’accord servira de licence mutuelle, entre autres en ce qui concerne la licence du groupe FTV à la licence de Fashion ONE à détenir tous droits sur la marque «Fashion One». Rien n’indique que la licence concernée soit limitée à la marque verbale «Fashion One» et exclut la marque de l’Union européenne figurative contestée. De plus, le fait qu’aucun accord final n’ait été conclu est démontré par la lettre de M. Gleissner, dans laquelle il retirait explicitement l’offre de règlement incluse dans ledit accord.
Les preuves concernant l’usage de la marque par le groupe Bigfoot (pièces A22 à A45) doivent être prises en compte dans la présente analyse. La variation qu’elles contiennent n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée, puisque les éléments verbaux distinctifs «Fashion One» restent inchangés. Les éléments figuratifs, étant décoratifs, ne jouent qu’un rôle mineur et, dès lors, ces modifications doivent être considérées comme un usage sérieux de la marque de l’Union européenne.
Comme expliqué ci-dessus, la chaîne de la Fashion One respective est diffusée à travers le satellite TÜRKSAT 4A, dont la zone de distribution couvre une grande partie de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne a répété qu’un grand nombre de personnes turques vivent en Europe, notamment en Allemagne et en Autriche. La titulaire de la licence numéro 1 TV et Media Limited a également utilisé d’autres opérateurs pour transmettre la chaîne de Fashion One respective, telle que l’opérateur de télévision par satellite D-Smart. Les captures d’écran du site Facebook de la licenciée, datées de 2016, montrent en outre l’usage de la marque contestée.
11 Outre les éléments susmentionnés, était jointe les éléments de preuve suivants:
Pièce A59: Une copie de l’arrêt du Tribunal du T-215/13 (15/07/2015, T- 215/13, LAMBDA (λ), EU:T:2015:518], ce qui démontre les conditions préalables pour démontrer une utilisation légalement valable d’une MUE;
Pièce A60: Extrait du Collins English Dictionary concernant la signification de «footprint», y compris dans le contexte de la diffusion par satellite;
Pièce A61: Extrait de l’encyclopedia2.thefreedictionary.com contenant un article concernant les systèmes par satellite à diffusion directe. Il y est indiqué que les systèmes par satellite à diffusion directe sont des systèmes de transmission de programmes télévisés et autres programmes par satellite directement à des ménages et à des entreprises.
Pièce A62: Lettre de Michael Gleissner datée du 07/3/2016 et adressée aux représentants légaux de la titulaire de la MUE, avec laquelle il retirait une offre de règlement incluse dans l’accord de règlement par règlement.
12 Par décision du 26 mars 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a prononcé la déchéance de la marque de l’Union européenne

---

15
contestée dans son intégralité à compter du 19 décembre 2016. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
À titre de remarque liminaire, il est noté que, comme les éléments de preuve supplémentaires, déposés le 31 janvier 2018, ne font que renforcer et clarifier les éléments de preuve déposés initialement le 18 mai 2017, ils peuvent donc être pris en considération dans le cadre de la présente analyse.
En ce qui concerne l’accord-cadre de règlement, il convient d’observer que, conformément à la clause correspondante qui y est incluse et que M.
Gleissner a retiré sa demande de règlement, une licence a été concédée par la titulaire de la marque de l’Union européenne à la demanderesse en déchéance pour utiliser ses marques «Fashion One». Toutefois, étant donné que les deux parties ont un intérêt à utiliser des marques contenant l’expression «Fashion One» et considérant que la marque contestée utilise également une marque
figurative avec la même phrase, à savoir , il ne peut être établi
que l’usage de cette dernière par la demanderesse en nullité constitue un usage de la marque contestée avec le consentement de la titulaire de la MUE en raison de l’existence d’un contrat de licence. L’accord montre que le permis ne concerne pas l’usage de «Fashion One» par la titulaire de la marque de l’Union européenne, mais par la demanderesse en nullité. En outre, ledit accord demeure silencieux quant au type de marque concernée et le lien avec la marque de l’Union européenne contestée n’existe pas. De même, la couverture géographique de l’accord n’est pas claire et si elle concerne l’Union européenne. Par conséquent, il est considéré qu’une autre marque est soumise à l’accord susmentionné et non à la marque de l’Union européenne contestée. Ainsi, pièces A23 à A44 démontrent l’usage du signe figuratif de la demanderesse en nullité et ne peuvent être considérés comme équivalents à l’usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité et avec le consentement de la titulaire de la MUE.
En tout état de cause, l’utilisation du signe altère de façon substantielle le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Les termes «FASHION ONE», en particulier pour les services de divertissement en rapport à la mode compris dans la classe 41, ne sont pas particulièrement distinctifs. Il en résulte que la représentation contribue au caractère distinctif de la marque. À cet égard, il convient d’observer que le
«N» inversé placé immédiatement en dessous de la lettre «N» du mot

---

16
«Fashion» ne figure pas dans le signe , tandis que la disposition des marques considérées est également différente.
En outre, en ce qui concerne l’identité des sociétés du groupe de Fashion TV Fashion, il est observé que le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne ait produit des preuves de l’usage de sa marque par un tiers montre implicitement qu’il a consenti à cet usage. De surcroît, la titulaire de la marque de l’Union européenne a signé une licence en ce qui concerne la marque de l’Union européenne contestée pour les services compris dans les classes 38 et 41 avec le numéro 1 TV et Media Limited. En conséquence, la division d’annulation considère que l’usage de la marque de l’Union européenne par les entités précitées a été effectué avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne et est, dès lors, considéré comme équivalent à l’usage par la titulaire de la marque de l’Union européenne elle-même.
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu d’apprécier les éléments de preuve en fonction de la nature des services et de la structure du marché pertinent. En l’espèce, le marché pertinent est concerné par les services de publicité et de promotion, de diffusion et de transmission de programmes télévisés, y compris sur l’internet et des services de divertissement télévisé. Les éléments de preuve respectifs ont été organisés en trois groupes.
En ce qui concerne le premier groupe de preuves, la marque de l’Union européenne contestée est utilisée conjointement avec un autre signe
, prétendument sur la base d’une télédiffusion (pièces A2 à
A13). Des captures d’écran du site Internet www.fashiononeeurope.eu et des sites web nationaux y relatifs, sur lesquels la marque contestée apparaît, ont également été produites (pièces A16 à A20). Néanmoins, ces éléments de preuve sont insuffisants pour démontrer l’importance suffisante de l’usage de la marque. Les pièces A2 et A13 montrent simplement que la marque de l’Union européenne a été présentée sur les sites internet de la titulaire de la marque de l’Union européenne pendant deux mois. Aucune information n’est fournie concernant les chaînes, les programmes, leur fréquence, leur impact et les publicités. En conséquence, il ne peut être établi avec certitude que le contenu diffusé a atteint un public important dans l’Union européenne. De façon analogue, au regard des pièces A16 à A20 (qui concernent une période de moins de six mois, du 28 avril 2016 au 19 octobre 2016), l’accessibilité d’un site Internet en tout état de cause n’est pas suffisante pour prouver un usage sérieux de la marque. La création d’un site web comportant une extension «.eu» ne permet pas non plus de création d’un site web si aucune information complémentaire n’est fournie. En l’espèce, les captures d’écran du site internet www.fashiononeeurope.eu n’ ont pas donné d’indications sur

---

17
le nombre de vues, le nombre de visites sur le site internet ou sur d’autres statistiques pertinentes.
En ce qui concerne le deuxième groupe de preuves (pièces A21 à A45), il convient de noter que, comme expliqué ci-dessus, il concerne l’usage d’une
autre marque figurative (à savoir ), qui appartient à la demanderesse en nullité, et ne saurait être considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée.
Le dernier groupe d’éléments de preuve concernant l’usage de la marque «1 TV et Media Limited» (pièces A46 à A58) est également insuffisant en ce qui concerne l’importance de l’usage. En effet, rien ne prouve que la chaîne a, en fait, été regardée par une partie substantielle du public au sein de l’Union européenne. Aucun programme de diffusion n’est fourni ni aucune description de la chaîne. Le fait qu’un grand nombre de personnes turques vivent dans l’Union européenne est dénué de pertinence, dès lors qu’il ne peut être établi qu’ils ont, en réalité, visionné la chaîne concernée. Il reste discutable que cette chaîne soit accessible par les pays ayant une grande minorité turturque (par exemple, l’Allemagne) et que cette minorité représente une partie considérable du public pertinent pour le marché concerné. Enfin, d’autres éléments de preuve, tels que les captures d’écran de la licence de la page Facebook, ne présentent qu’un impact limité.
À la lumière de ce qui précède, compte tenu également du principe d’interdépendance, il est conclu que les éléments de preuve produits ne sauraient prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux, étant donné qu’elle ne fournit pas d’informations suffisantes concernant l’importance et l’intensité de l’usage de la marque de l’Union européenne.
13 Le 25 avril 2018, la titulaire de la MUE a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 26 juillet 2018.
14 Dans son mémoire en réponse reçu le 15 octobre 2018, la demanderesse en nullité
a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
15 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours par la titulaire de la MUE peuvent être résumés comme suit:
À titre de remarque préliminaire, les documents présentés doivent être considérés dans leur ensemble, avec l’une des autres autres que de manière individuelle. La titulaire de la marque de l’Union européenne répète que le groupe Fashion TV a participé à la télédiffusion par satellite sous la marque «Fashion One» au cours de la période pertinente dans l’ensemble de l’Union

---

18
européenne. Les captures d’écran et de vidéos indiquent non seulement les dates de diffusion mais aussi que la diffusion a été fournie par l’intermédiaire du satellite Eutelsat W2M 16E, qui possède une empreinte importante pour l’Europe centrale. Ce dernier indique «le domaine dans lequel le signal d’une diffusion par satellite directe est transmis». Ce qui précède démontre un usage de la marque pour les services compris dans les classes 38 et 41.
Le site web européen de mode de mode «mode européen» de mode European deviononeeuropee.eu relie plusieurs sites web nationaux sous la marque
«FASHION ONE», contenant tous du contenu vidéo supplémentaire sous ladite marque (voir pièces A16 à A20). Les captures d’écran respectives portent une date située dans le coin inférieur gauche, également confirmée par un employé du groupe «Fashion TV Group». Il ressort des éléments de preuve que ces sites web nationaux existent dans différents pays européens, comme l’Allemagne, l’Autriche et l’Italie. Ces éléments prouvent l’usage de la marque de l’Union européenne pour les services compris dans les classes 35, 38 et 41.
Selon l’accord cadre de règlement, et étant donné qu’aucun accord final ne pouvait être trouvé entre les parties concernées (ce que confirme le retrait par M. Gleissner de l’offre de transaction), la titulaire de la marque de l’Union européenne a octroyé une licence à Michael Gleissner et, en particulier, au groupe Bigfoot en ce qui concerne ses droits «FASHION ONE». Compte tenu du libellé de l’accord/de la licence («tout droit»), il semble qu’il ne se limite pas à la marque verbale «FASHION ONE» mais qu’il englobe également la marque figurative contestée. En outre, étant donné qu’aucun territoire spécifique n’est mentionné, l’accord couvre également le territoire de l’Union européenne. Les preuves produites (pièces A22 et A45) démontrent que la marque de l’Union européenne a été utilisée par le groupe Bigpied dans l’Union européenne au cours de la période pertinente pour les services compris dans les classes 35, 38 et 41.
L’usage du signe doit être considéré comme un usage de la marque de l’Union européenne contestée étant donné qu’il ne modifie pas le caractère distinctif de cette dernière. Ce qui est conforme aux lignes directrices de l’EUIPO et à la jurisprudence pertinente. Les éléments figuratifs ne jouent qu’un rôle mineur et toute modification le concernant n’affecte pas le caractère distinctif de la marque; En l’espèce, l’expression «FASHION ONE», en raison de sa position et de sa taille, constitue l’élément dominant des marques en présence.
Le canal turc FASHION ONE exploité par la titulaire de la licence, numéro 1 TV et Media Limited, est diffusé à travers le satellite TÜRKSAT 4A, qui couvre une grande partie de l’Union européenne. La division d’annulation n’a pas accordé suffisamment d’importance aux preuves démontrant l’existence d’un nombre considérable de personnes turques dans l’Union européenne, en particulier en Allemagne et en Autriche.

---

19
16 Les arguments soulevés en réponse au recours de la demanderesse en nullité peuvent être résumés comme suit:
La décision attaquée a été prise dans le cadre du processus décisionnel normal de la division d’annulation, à la suite d’une appréciation globale des éléments de preuve produits. L’argument de la titulaire de la marque de l’Union européenne, selon lequel la division d’annulation n’a pas tenu compte des documents dans leur ensemble, doit être ignoré. Étant donné que les conditions de durée, de lieu, de nature et d’importance de l’usage sont cumulatives, l’absence de l’une de ces conditions fait que l’usage sérieux de la marque ne peut être établi.
– En ce qui concerne l’utilisation de la marque par le groupe Fashion TV, la division d’annulation a correctement apprécié les éléments de preuve et a conclu qu’il n’avait pas été démontré que la chaîne respective FASHION ONE était, en réalité, annulée par une partie substantielle du public de l’Union européenne; En outre, pour parvenir à la conclusion que l’usage de la marque par le groupe de Fashion ne constitue pas un usage sérieux de la marque, la division d’annulation a pris en compte le degré d’interdépendance entre les facteurs pertinents, tels que l’étendue territoriale, le volume et la durée.
– L’usage du signe n’amène pas à un usage sérieux de la marque de l’Union européenne, car les éléments qui diffèrent altèrent le caractère distinctif de celle-ci. Comme l’a souligné la division d’annulation, le syntagme «FASHION ONE» n’est pas particulièrement distinctif, en particulier en ce qui concerne les services de divertissement liés à la mode compris dans la classe 41. Dès lors, la manière dont les mots sont représentés contribue à conférer à la marque un caractère distinctif.
Motifs
17 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
18 En tant que mesure transitoire, l’article 80 du RDMUE prévoit que le REMC et le règlement de procédure des chambres de recours continuent de s’appliquer aux procédures en cours jusqu’à leur terme lorsque le RDMUE ne s’applique pas, conformément à son article 82.
19 La demande en déchéance a été déposée le 19 décembre 2016. Dès lors, les dispositions de l’article 10, paragraphe 3, (4), (6) et (7) du RDMUE et l’article 19 du RDMUE ne s’appliquent pas, conformément à l’article 82, paragraphe 2, point i), du RDMUE. Ainsi, les dispositions pertinentes du REMC (et notamment la

---

20
règle 22 du REMC) s’appliquent. Le recours a été formé le 25 avril 2018. Conformément à l’article 82, paragraphe 2, point j), du RDMUE, le RMUE doit être appliqué au présent recours dans le cadre du présent recours.
20 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
21 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours demandant que la décision attaquée soit annulée dans son intégralité et que la demande en déchéance soit rejetée.
article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE
22 Dans le contexte d’une demande en déchéance, la titulaire de la marque de l’Union européenne doit prouver qu’elle a effectivement utilisé la marque contestée de manière sérieuse sur le marché pertinent pour les produits ou services pertinents;
23 Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
24 L’usage sérieux exige que la marque soit utilisée «conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver une part de marché de ces produits ou services» (11/03/2003, C-40/01, Minimax,
EU:C:2003:145, § 43; 19/12/2012, C-149/11, Leno, EU:C:2012:816, § 58). À l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque.
25 De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (30/04/2008, T-131/06, Sonia Sonia Rykiel, EU:T:2008:135, § 38; 18/01/2011, T-382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 27). Dès lors, un usage sérieux de la marque suppose une utilisation de celle-ci sur le marché pertinent et pas seulement au sein de l’entreprise concernée (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 54; 11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 36-37).
26 Pour apprécier l’existence d’un usage sérieux, «il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque, la nature du produit ou du service, les caractéristiques du marché concerné, et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43).

---

21
27 Il ressort de ces décisions que l’appréciation du caractère distinctif d’une marque ne doit pas être effectuée de manière abstraite, mais s’agissant du contexte particulier du marché dans lequel la marque est utilisée. Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux (11/05/2006, C-416/04 P, Vitafruit, EU:C:2006:310, § 72).
28 Il convient également de souligner que l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (27/09/2007, T-418/03, La Mer, EU:T:2007:299, § 59 et la jurisprudence citée). Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible, il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011, T-382/08, Vogue,
EU:T:2011:9, § 40).
29 L’usage devait être démontré pour tous les services pour lesquels la marque avait été enregistrée. Conformément à la règle 22 (4) du REMC (devenu l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE), les preuves se limitent, en principe, à la production de pièces justificatives comme, par exemple, des emballages, des étiquettes, des barèmes de prix, des catalogues, des factures, des photographies, des annonces dans les journaux, ainsi que des déclarations écrites telles que visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE. Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (16/11/2011, T-308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61; 24/05/2012, T-152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33, 34).
30 conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, les indications et les preuves à produire afin de prouver l’usage de la marque comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et des preuves à l’appui de ces indications.
Usage par la titulaire ou avec son consentement
31 La titulaire de la MUE a produit trois groupes d’éléments de preuve, tout d’abord démontrant l’usage de la marque contestée par les membres du groupe Fashion TV, tandis que les deuxième et troisième groupes concernent l’utilisation de la marque par le groupe Bigpieds et par numéro 1, TV et Media Limited, respectivement. D’après la titulaire de la MUE, tous les usages de la marque par les entités précitées ont été appréciés.
32 En outre, l’usage sérieux doit s’étendre à tous les services en cause:
Classe 35 — Services de publicité télévisuelle et de promotion; location d’espaces publicitaires sur des chaînes de télévision par satellite, numériques et par satellite; annonces publicitaires télévisées;
Classe 38 — Diffusion et transmission de programmes de télévision; télévision par câble, par télévision numérique et par satellite; services de diffusion par le biais de réseaux de

---

22
télécommunication, y compris l’internet; distribution de chaînes de télévision en ligne sur l’internet et d’autres supports électroniques;
Classe 41 — Services de divertissement télévisuels; production, présentation et diffusion simultanée de chaînes de télévision en ligne par le biais de l’internet et d’autres supports électroniques; production, présentation, diffusion simultanée de programmes télévisés, enregistrements audio et vidéo à des fins de diffusion par télévision, câble, satellite, vidéo et par voie électronique également via l’Internet.
33 Il est reconnu à cet égard que les premier et troisième groupes de preuves démontrent l’usage de la marque par des tiers avec le consentement de la titulaire de la MUE. Elle fait valoir, comme le fait valoir la titulaire de la marque de l’Union européenne, plusieurs entreprises constituant le groupe «Fashion TV», fondé par Michel Adam Lisoswki (pièce A1). De manière générale, l’usage par des entreprises liées économiquement à la titulaire de la marque de l’Union européenne, comme les membres du même groupe de sociétés, est considéré comme un usage autorisé. En tout état de cause, il serait peu probable que la titulaire de la MUE soit en mesure de soumettre la preuve d’un usage de celle-ci fait contre son gré (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 25). Par ailleurs, la titulaire de la marque de l’Union européenne avait signé une licence avec le numéro 1, TV et Media Limited, concernant la marque de l’Union européenne contestée pour les services compris dans les classes 38 et 41 (pièce A46). L’accord de début de contrat a eu lieu le 1 octobre 2015 et a une durée d’un an. Par conséquent, l’usage de la marque par ladite société constitue un usage avec le consentement de la titulaire de la MUE.
34 Cependant, en ce qui concerne le deuxième groupe de preuves (pièces A21 à
A45), il ne peut être considéré comme démontrant sans équivoque un usage de la marque contestée par le groupe Bigfoot avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne. D’après les allégations de la titulaire de la MUE, une licence a été concédée par le groupe de Fashion TV au groupe Fashion One en ce qui concerne les droits «FASHION ONE» de ce premier nombre. Cela était prévu par une clause de l’accord de règlement par transaction (pièce A21), qui dispose que s’il n’est pas possible de parvenir à un accord final entre les parties, ledit accord constituerait une licence mutuelle en ce qui concerne les actifs couverts par les marques et d’autres droits de marque pour une période d’un an: «a) le fait de concéder sous licence à la marque «Fashion One», et b) le groupe
Fashion One concéder à FTV un quelconque droits sur la marque «Fashion TV»,
«FTV», «I love Fashion» et tout usage du diamant. Ce qui précède est prétendument soutenu par la lettre de M. Gleissner, avec laquelle il retirait une offre de règlement incluse dans ledit accord (pièce A62).
35 Néanmoins, le libellé vague et peu clair de l’accord respectif ne permet pas une telle interprétation et ne peut établir avec certitude qu’une licence a, en réalité, été accordée par la titulaire (« FTV Group») au groupe Bigfoot (groupe «Fashion One
Group») pour la marque contestée. En outre, conformément à cet accord, le groupe Fashion One avait des droits sur la marque «FASHION ONE» et l’accord avait pour objectif de résoudre le litige avec FTV Group, empêchant ainsi cette dernière de lancer des activités sous la marque «FASHION ONE». Comme également indiqué dans la lettre d’instruction du 1 décembre 2015 adressée à des

---

23
représentants légaux, la demanderesse en annulation utilisait déjà le signe lorsque
l’accord de règlement amiable a été signé.
36 Ce faisant, ainsi que la division d’annulation l’a affirmé à juste titre, étant donné que la titulaire de la marque de l’Union européenne et la demanderesse en nullité ont eu un intérêt à utiliser des marques contenant l’expression «FASHION ONE»
(c’est-à-dire, respectivement, la marque de l’Union européenne et
le signe figuratif), il ne saurait être conclu sans équivoque que l’usage du
signe constitue un usage de la marque contestée avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne, et ce même s’il est présumé qu’un contrat de licence a été conclu. En outre, il convient de signaler que l’accord en cause ne définisse pas clairement la marque faisant l’objet de la licence et ne fournit pas non plus d’indications quant à sa portée géographique. Compte tenu de ce qui précède, il semble que le deuxième groupe de preuves (pièces A21 et A45) concerne l’usage du signe figuratif de la demanderesse en
nullité plutôt que de l’usage de la marque contestée par la demanderesse en nullité avec le consentement de la titulaire de la marque de l’Union européenne.
37 En tout état de cause, comme expliqué ci-après, l’usage du signe altère
de façon substantielle le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne et, par conséquent, les éléments de preuve respectifs ne peuvent pas être pris en considération dans la présente analyse.
durée de l’usage
38 L’usage de la marque contestée doit être prouvé au cours des cinq ans précédant la présentation de la demande en déchéance. La demande en déchéance a été déposée le 19 décembre 2016. Par conséquent, la MUE a été enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance. En conséquence, la période pertinente s’étend du 19 décembre 2011 au 18 décembre 2016.
39 En l’espèce, la grande majorité des documents soumis sont datés des derniers mois de 2015 (soit d’octobre à décembre) et 2016 (par exemple, pièces A2 à A13, A16 à A20, A29 à A34, pièces A48 et A58). Dans certains documents, les dates pertinentes sont manuscrites et sont également confirmées par M. K., un employé du groupe de télévision Fashion (pièces A16 à A20). Aucun élément de preuve n’a été produit concernant la partie restante de la période pertinente, à savoir entre

---

24
le 19 décembre 2011 et septembre 2015. À cet égard, il convient d’observer que, bien que les dispositions relatives à l’usage sérieux ne nécessitent pas un usage continu de la marque, les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne concernent une période assez limitée dans le temps par rapport à la période pertinente susvisée.
Lieu d’usage
40 Il n’ est pas exigé qu’une marque de l’Union européenne soit utilisée dans un certain nombre d’États membres; En général, il est impossible de déterminer a priori, de façon abstraite, la portée territoriale à appliquer afin de déterminer si l’usage de la marque fait ou non l’objet d’un usage sérieux (19/12/2012, C- 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 55). Tous les facteurs et circonstances pertinents, y compris les caractéristiques du marché en cause, la nature des produits ou services protégés par la marque, l’étendue et la fréquence de l’usage, devraient plutôt être pris en considération. Cependant, l’usage de la marque dans des territoires non européens ne peut être pris en compte aux fins de l’appréciation de cet usage, sauf s’il s’agit de la destination de l’exportation (19/12/2012, C-149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 38).
41 À cet égard, il convient de relever que, en ce qui concerne le premier groupe de preuves, certains documents ne fournissent pas d’indications claires quant à l’étendue géographique de l’usage de la marque. Par exemple, les pièces A2 et A13 ne précisent pas dans quels pays les vidéos respectives ont été diffusées. La seule information pertinente sur les captures d’écran est l’indication du satellite respectif Eutelsat W2M 16E. Ainsi que cela est démontré dans les pièces A14 et A15, elles proposent des empreintes pioches d’Europe centrale et des îles de l’océan indien, 12 millions d’entre elles étant implantées en Europe centrale et équipées pour des services de radiodiffusion. Toutefois, aucune autre information n’est fournie concernant les pays de l’Union européenne où les services de diffusion et, en particulier sous la marque «Fashion One», étaient disponibles. Le fait que sur certaines vidéos (pièces A3, A5, A7, A9, A11 et A13) les noms de
villes telles que Londres, Paris et Milan apparaissent sous le signe ne signifie pas nécessairement que le contenu spécifique était diffusé dans ces villes, car il pourrait simplement signifier que le canal respectif couvre des événements qui se déroulent dans lesdites villes, qui sont considérées comme les capitales de mode la plus importantes du monde. Cependant, le fait que, éventuellement, un journaliste ait été dans ces villes pour prendre les photos et les événements cinématographiques et devait obtenir les autorisations appropriées ne suffit pas à prouver l’usage sérieux de la marque pour les services enregistrés, à ces endroits. L’examen ne peut se poursuivre sur la base d’hypothèses ou de présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectivement fiables sur les questions alléguées. Malheureusement, en l’espèce, de telles preuves ne sont pas présentées.
42 En ce qui concerne les pièces A16 et A20, qui comprennent les captures d’écran du site web www.fashiononeeurope.eu et des sites web nationaux respectifs (par exemple roumain, allemand, autrichien, italien), il convient de faire remarquer

---

25
que des captures d’écran du site web de la chaîne Fashion One Turquie (www.fashionone.com.tr), traduites en allemand, italien, roumain et polonais, y sont jointes. Ces informations ne concernent toutefois pas le territoire pertinent.
43 Par ailleurs, il convient de relever que le troisième groupe de preuves renvoie à un usage de la marque par la société turque numéro 1 TV et Media Limited, auquel fait droit la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce qui concerne la marque contestée pour les services enregistrés compris dans les classes 38 et 41 (pièce A46). Comme indiqué dans l’accord respectif, la licence non exclusive concernait le territoire de l’Union européenne. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme en outre que la chaîne de télévision FASHION ONE, commandée par numéro 1 TV et Media Limited, était diffusée à travers le satellite TÜRKSAT 4A, satellite exploité, dont le champ d’application territoriale s’étend à certaines parties de l’Union européenne.
44 Cependant, on peut se demander si les documents présentés (c’est-à-dire les pièces A46 et A54) peuvent démontrer l’usage de la marque par le titulaire de la licence dans l’Union européenne. En particulier, la pièce A47, qui démontre l’étendue territoriale du satellite TÜRKSAT 4A, couvre principalement des pays du Moyen-Orient et d’Asie. Il semble qu’une empreinte plus faible s’étend sur certaines parties du territoire européen, comme les pays des Balkans. Néanmoins, il est difficile de déterminer quels pays de l’Union européenne sont, en fait, couverts par ledit satellite. On ne peut pas non plus affirmer avec certitude que la chaîne de télévision dénommée FASHION ONE concernée a effectivement été diffusée dans l’Union européenne, au motif qu’aucun élément de preuve supplémentaire n’avait été présenté à l’appui de cet argument. La pièce A55, qui concerne l’opérateur de télévision par satellite turc D-Smart, fait l’objet d’un salon «FASHION ONE» parmi d’autres canaux de distribution, elle n’indique pas les pays dans lesquels ces chaînes ont été diffusées.
45 Compte tenu de ce qui précède, il apparaît que plusieurs des documents ne fournissent pas d’indications claires sur le lieu de l’usage. Il est vrai qu’il faut déterminer au cas par cas si les différentes indications et preuves peuvent être combinées aux fins d’apprécier le caractère sérieux de l’usage, dont la dimension géographique est l’un des aspects à prendre en considération. Néanmoins, en l’espèce, même si le contrat de licence avec numéro 1, TV et Media Limited (pièce A46) est considéré comme suffisant pour démontrer un usage dans une partie du territoire pertinent, les preuves produites ne satisfont pas à l’exigence d’une utilisation suffisante de la marque, comme examiné ci-dessous.
Nature de l’usage
46 Un usage sérieux exige la présence réelle des produits ou services sur le marché pour les consommateurs de sorte que la marque puisse exercer la fonction essentielle qui lui est propre, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service afin de permettre au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix, si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (12/12/2002, T-39/01, Hiwatt, EU:T:2002:316, § 37).

---

26
47 Dans le contexte de la règle 22 (3) du REMC (devenu l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE), l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’utilisation du signe en tant que marque dans la vie des affaires, la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée et la preuve de son usage pour les services pour lesquels elle est enregistrée. À cet égard, la «nature de l’usage» exige la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée, ou d’une variante de celle-ci qui, en vertu de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
48 La preuve de l’usage sérieux d’une marque de l’Union européenne antérieure comprend également la preuve de l’utilisation de la marque antérieure sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de cette marque dans la forme sous laquelle elle a été enregistrée (08/12/2005, T-29/04,
Cristal Castellblanch, EU:T:2005:438, § 30; 30/11/2009, T-353/07, Coloris, EU:T:2009:475, § 25). Dès lors, l’ajout d’éléments distinctifs, qui ne se trouvent pas dans une position secondaire, est de nature à altérer le caractère distinctif du signe tel qu’il est enregistré.
49 En l’espèce, il convient d’attirer l’attention sur le deuxième groupe de preuves, qui démontrerait l’usage de la marque par le groupe Bigjeu avec le consentement de la titulaire de la MUE. Comme expliqué ci-dessus, les preuves produites et, en particulier, l’accord-cadre de règlement (pièce A21) ne sauraient, au-delà de tout doute possible, prouver qu’une licence a été concédée par la titulaire de la marque de l’Union européenne au groupe Bigfoot pour ce qui concerne la marque
contestée. Toutefois, par souci d’exhaustivité, l’usage du signe sera également analysé pour déterminer si le signe pourrait être considéré comme étant équivalent à la marque en cause.
50 A cet égard, il fait remarquer que les signes et présentent des différences importantes. Bien que les deux signes contiennent la même expression descriptive, à savoir «FASHION ONE», la manière dont les mots sont présentés et les éléments figuratifs qui l’accompagnent sont nettement différents; En ce qui concerne la MUE, le syntagme «FASHION ONE» est écrit en caractères majuscules gras, tandis que le «N» inversé du mot «one» est placé en dessous de la lettre «N» du mot «fashion». L’expression «FASHION ONE» apparaît à l’intérieur d’un cercle, placé à son tour à l’intérieur d’un carré. En revanche, dans le signe utilisé par le groupe Bigpieds, le mot «one» est écrit en caractères gras et en petites lettres, et il est séparé du mot «FASHION» par une ligne verticale. À côté de l’expression «FASHION ONE» ou à côté de cet élément, il existe un élément figuratif composé de trois lignes de longueurs différentes.
51 Il convient en outre d’observer que le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne ne découle pas uniquement des éléments verbaux «FASHION ONE», mais de sa combinaison avec les éléments figuratifs décrits ci-avant. L’expression
«fashion one» ne peut être considérée comme distinctive pour les services en cause, à savoir, entre autres, la publicité télévisée, les services de radiodiffusion et

---

27
de divertissement télévisés, principalement liés à la mode. À cet égard, le mot
«fashion» est descriptif des services en cause, tandis que le terme «one» peut désigner l’ordre («d’abord») dans une ligne d’offres de services, tout comme c’est le cas dans le nombre de chaînes de télévision ou la qualité de «meilleur». En tout état de cause, il y a lieu de considérer que l’expression «mode une» possède un caractère distinctif plutôt faible, dès lors toute modification dans la représentation des éléments verbaux peut conduire à la conclusion que le caractère distinctif du signe tel qu’enregistré a été altéré.
52 Dès lors, même à supposer qu’une licence ait été concédée par la titulaire de la marque de l’Union européenne au groupe Bigrées pour la marque contestée, le
signe ne saurait être considéré comme l’équivalent de la marque contestée, car les éléments qui diffèrent altèrent le caractère distinctif du signe tel qu’il a été enregistré. Par conséquent, étant donné que le second élément de preuve concerne un autre signe figuratif et non la marque contestée, il ne peut être pris en compte dans le cadre de l’appréciation de l’usage sérieux de la MUE.
Importance de l’usage
53 En ce qui concerne l’importance de l’usage qui a été fait de la marque, il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part. Pour déterminer si un signe a fait l’objet d’un usage sérieux, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation implique une certaine interdépendance des facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement (13/01/2011, T-28/09, Pine Tree, EU:T:2011:7, § 84, 85).
54 La production des ventes ou le chiffre d’affaires n’est pas absolument nécessaire pour prouver l’usage sérieux d’une marque (08/07/2010, T-30/09, Peerstorm, EU:T:2010:298, § 43). Cependant, si de tels chiffres ne sont pas présentés, les éléments de preuve restants doivent permettre d’établir, au-delà du doute, l’effort de la titulaire de la marque de l’Union européenne visant à créer ou à conserver un débouché pour la marque en cause.
55 Comme expliqué ci-dessus, le deuxième groupe de preuves (c’est-à-dire les pièces A21 à A45) ne concernent pas la marque contestée et ne seront pas pris en compte. Par conséquent, l’analyse se concentrera sur les premiers (c’est-à-dire les pièces A1 à A20) et les troisième groupes de preuves (c’est-à-dire les pièces A46 à A58), ainsi que sur les éléments de preuve supplémentaires déposés le 31 janvier 2018 (à savoir, pièces A59 à A62). D’une manière générale, l’Office observe que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a fourni aucune information concrète concernant le volume commercial ou les chiffres d’affaires générés sous la marque.

---

28
56 En ce qui concerne les captures d’écran et les vidéos déposées (pièces A2 à A13), il convient de noter qu’aucune information n’est fournie concernant les pays dans lesquels le contenu a été diffusé, les canaux respectifs, la fréquence de ces programmes et le nombre de téléspectateurs. Il n’existe pas non plus d’indications de publicités ou de campagnes marketing réalisées par la titulaire de la MUE, comme l’a souligné la Division d’annulation. En outre, il convient de mentionner que de nombreuses vidéos, sur lesquelles la marque contestée apparaît, montrent le même contenu, à savoir des modèles de voyage vers une destination exotique.
57 En ce qui concerne les pièces A16 et A20, la simple présence d’une marque sur un site web ne suffit pas, en soi, à prouver l’usage sérieux, à moins que le site web ne prouve également le lieu, la durée et l’importance de l’usage ou à moins que ces informations ne soient fournies d’une quelconque autre manière. À cet effet, des éléments de preuve utiles peuvent, par exemple, être des dossiers relatifs aux résultats obtenus à divers points de temps ou, dans certains cas, aux pays sur lesquels le site internet a été consulté. Or, en l’espèce, la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a produit aucun élément de preuve concernant le nombre de visites aux sites web spécifiques dans l’Union européenne, la fréquence des visites sur place et les informations connexes. En outre, lesdites pièces incluent également des captures d’écran du site internet appartenant à la chaîne de la Fashion One Turquie (www.fashionone.com.tr), qui ne concerne pas le territoire pertinent.
58 Dans le même esprit, le troisième groupe d’éléments de preuve ne peut prouver que la marque a été utilisée de façon adéquate en relation avec les services enregistrés. Même à supposer que l’accord de licence avec numéro 1 TV et Media Limited (pièce A46) suffisait à démontrer l’usage de la marque dans une partie du territoire pertinent, il est impossible d’établir avec certitude que le canal respectif «FASHION ONE» était effectivement regardé par une partie importante du public pertinent de l’Union européenne. Comme expliqué ci-dessus, des informations claires n’ont pas été fournies concernant la chaîne et les pays dans lesquels elle était diffusée. Si le satellite TÜRKSAT 4A semble couvrir une partie de l’Union européenne, il ne permet pas de définir clairement quels pays de l’Union européenne sont, en fait, couverts par le satellite. L’extrait de Wikipedia concernant le fournisseur de services de télévision par satellite D-Smart (pièce A56) ne fournit pas d’indications suffisantes à cet égard.
59 Qui plus est, il est impossible d’établir avec certitude qu’il existe une importante minorité turque dans la zone couverte par le satellite TÜRKSAT 4A, qui a, à son tour, visionné la chaîne concernée. Les extraits de Wikipédia concernant la population turque en Allemagne, en Autriche et en Europe (pièces A49 à A51) ne permettent pas à la chambre de recours de déterminer avec précision l’existence d’un public cible turc effectif dans le domaine concerné, et de manière beaucoup moins claire de savoir si le prétendu groupe important de personnes turques appartenant à la Turquie constitue une partie suffisante du public pertinent. Dans l’ensemble, aucune information n’est fournie concernant le nombre de téléspectateurs pour le canal respectif «FASHION ONE», à savoir la fréquence d’usage pour cette chaîne ou toutes les activités de publicité liées. En ce qui

---

29
concerne la pièce A58, compte tenu du nombre de vues, le nombre de sites
Facebook 1 TV et Media Limited semble être plutôt limité.
60 En outre, les éléments de preuve ne sont pas suffisants pour les différents services suivants:
Classe 35 — Services de publicité télévisuelle et de promotion; location d’espaces publicitaires sur des chaînes de télévision par satellite, numériques et par satellite; annonces publicitaires télévisées;
Classe 38 — Diffusion et transmission de programmes de télévision; télévision par câble, par télévision numérique et par satellite; services de diffusion par le biais de réseaux de télécommunication, y compris l’internet; distribution de chaînes de télévision en ligne sur l’internet et d’autres supports électroniques;
Classe 41 — Services de divertissement télévisuels; production, présentation et diffusion simultanée de chaînes de télévision en ligne par le biais de l’internet et d’autres supports électroniques; production, présentation, diffusion simultanée de programmes télévisés, enregistrements audio et vidéo à des fins de diffusion par télévision, câble, satellite, vidéo et par voie électronique également via l’Internet.
61 Ces services ont une nature très différente. Par exemple, conformément aux notes explicatives de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services, les services de publicité compris dans la classe 35 englobent des services fournis à des tiers et non destinés à promouvoir leurs propres activités. À cet égard, il convient de noter qu’aucun élément de preuve n’a été produit concernant des accords de publicité avec des tiers ou la production de publicités télévisées. Certaines vidéos (par exemple, pièces A2 à A13) et des sites web (par exemple les pièces A16 à A20), qui ont trait à des manifestations de mode et affichant des produits pour diverses marques de mode, ne contiennent aucune indication que ce contenu a été créé dans le cadre d’un accord de promotion avec une marque de mode spécifique. Au lieu de cela, il semble que ces contenus aient été créés à des fins de divertissement, à savoir pour couvrir de grands événements de mode et donner un aperçu des marques de mode et de leurs produits respectifs. Par conséquent, en raison de l’absence de preuves pertinentes, l’aspect promotionnel de ces contenus devrait être considéré comme un effet après-soleil et non comme un service fourni à certaines marques de mode.
62 La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas non plus fourni les services compris dans la classe 38. La diffusion et la transmission sont différentes de leur production.
63 En ce qui concerne les services compris dans la classe 41, le titulaire ne prétend même pas avoir rendu tous ces services. Elle a fourni, tout au plus, des sous- catégories de ces services. Cependant, en l’absence de proposition concrète des parties, il est impossible de les spécifier. En tout état de cause, le recours échoue également pour les autres motifs mentionnés précédemment.
64 Au vu de ce qui précède, les preuves versées au dossier ne démontrent pas l’usage sérieux de la MUE contestée pour les services enregistrés. Les documents produits ne satisfont pas pleinement aux quatre conditions cumulatives (durée, lieu, nature et importance de l’usage) et, même dans le cadre d’une appréciation

---

30
globale, ils ne démontrent pas un usage sérieux de la marque. Ayant exclu le second ensemble de preuves (pièces A21 à A45) de la présente analyse, les autres preuves sont insuffisantes pour établir l’importance de l’usage de la marque. Dès lors, la décision attaquée est confirmée et le titulaire de la marque de l’Union européenne est déchu de ses droits pour les services concernés.
Coûts
65 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, et à l’article 18 du REMUE, la titulaire de la marque de l’Union européenne, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse en nullité aux fins des procédures d’annulation et de recours.
66 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse en nullité de 550 EUR.
67 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais de représentation de la demanderesse en nullité, fixés à 450 EUR, ainsi que la taxe de demande en nullité de 630 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 630 EUR.

---

31
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la titulaire de la MUE à supporter les frais exposés par le demandeur en nullité aux fins de la procédure de recours, fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans les procédures de recours et de nullité s’élève à 1 630 EUR.
Signé Signé Signé
G. Humphreys Ph. von Kapff M. Bra
Greffier:

Signé
P.O. P. Nafz