LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 28 janvier 2020
Dans l’affaire R 2264/2018-1
Chatwal Hotels & Resorts, LLC 200 West 55th Street
New York, New York 10019
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par BECK GREENER, Fulwood House 12 Fulwood Place, WC1V 6HR, Londres (Royaume-Uni)
contre
Timehouse Capital GmbH Keferloh 1 c
85630 Grasbrunn
Allemagne Opposante/défenderesse représentée par EVERSHEDS SUTHERLAND (GERMANY) LLP, Brienner Straße 12, 80333, Munich (Allemagne)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 2 940 669 (demande de marque de l’Union européenne no 16 614 471)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), M. Bra (rapporteur) et C. Rusconi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
28/01/2020, R 2264/2018-1, The time/Timehouse

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 18 avril 2017, Chatwal Hotels & Resorts, LLC (ci- après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PERMANENTE
pour la liste des services suivants:
Classe 36 — Services immobiliers, à savoir gestion, financement, courtage, crédit-bail, location, location de biens immobiliers résidentiels et vacances; services de multipropriété de biens immobiliers, à savoir gérance et organisation de propriété de cônes et d’appartements;

Classe 43 — Hôtel, hôtel, tourisme et services d’hôtels pour un séjour extensif; services de restauration; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de bar et de bar; la fourniture d’installations à usage général pour les réunions, conférences et expositions; mise à disposition d’installations pour évènements sociaux et banquets pour des occasions spéciales; réservation d’hôtel.

2 La demande a été publiée le 9 juin 2017.
3 Le 11 août 2017, Timehouse Capital GmbH (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée contre les services demandés.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 575 401 pour la marque verbale «TIMEHOUSE» déposée le 24 juin 2016 et enregistrée le 14 octobre 2016 pour les services suivants:
Classe 36 — Agences en matière immobilière; recouvrement de loyers; services de financement; location de bureaux; organisation de locations de propriétés; location d’appartements; gérance d’immeubles; gérance de biens immobiliers; location de logements [appartements]; gérance de biens immobiliers;

Classe 43 — maisons de vacances; services de bar; services de traiteurs pour l’approvisionnement en aliments et boissons; services hôteliers; motels; location de logements temporaires; location de salles de réunions; cafés-restaurants; cafés-restaurants; cantines; restauration [repas]; snack-bars; services de réservation de chambres; réservation d’hôtel; pensions; services de restaurants en libre-service; agences de logement [hôtels, pensions].

6 Par décision du 8 novembre 2018 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la marque demandée pour tous les services contestés, au motif qu’il existe un risque de confusion pour le public francophone. Elle a, en particulier, motivé sa décision comme suit:

---

3
Comparaison des services
– Les services de la marque antérieure, à savoir la «gérance de biens immobiliers, la location de biens immobiliers et les services d’agence immobilière», englobent tous les services contestés dans la classe 36. Tous les services contestés compris dans la classe 43 sont contenus à l’identique dans la liste des services désignés par la marque antérieure et compris dans la même classe.
Public pertinent
– Les services en cause s’adressent principalement au grand public, mais aussi à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques. Étant donné que l’achat et la vente de biens sont des transactions commerciales qui comportent un risque et impliquent le transfert de grandes sommes d’argent, le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention plus élevé que la moyenne. En revanche, le niveau d’attention n’est pas plus que moyen pour, par exemple, les services de restauration.
Comparaison des signes
– Le territoire pertinent est l’Union européenne; Les éléments verbaux ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est la langue parlée. La comparaison est donc axée sur une partie du territoire où l’anglais n’est pas la langue parlée, comme la France, où le risque de confusion peut être plus élevé.
– Le public français perçoit «TIMEHOUSE» comme deux mots distincts, dont l’anglais est distinctif, dont «TIME» est distinctif, tandis que «HOUSE» est un élément faible puisque les services sont en relation avec l’hébergement, l’hébergement, la blanchisserie. Dans la marque contestée «THE TIME», le premier terme est un simple article défini, dès lors il est dépourvu de caractère distinctif. Puisque les services n’ont aucun rapport avec les horaires, le second terme sera compris par le public pertinent, mais il sera perçu comme un élément distinctif au regard des services en cause.
– Sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «TIME», présent à l’identique dans les deux signes. Ils diffèrent par l’élément verbal «THE» du signe contesté, qui sera ignoré en raison du fait qu’il n’est qu’un article défini, et du mot «HOUSE» de la marque antérieure, qui est un élément faible pour les raisons exposées ci- dessus. Par conséquent, les signes présentent un degré à tout le moins moyen de similitude.

---

4
Appréciation globale
– Les services sont identiques et les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, et la marque antérieure a un caractère distinctif normal, étant donné qu’elle est dépourvue de signification globale au regard des services pour le public du territoire pertinent.
– Il existe un risque de confusion, car les différences entre les signes se limitent à des éléments et des aspects non distinctifs ou secondaires et parce que les signes ont en commun leur élément distinctif.
– Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public francophone.
7 Le 20 novembre 2018, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 14 février 2019.
8 Dans sa réponse reçue le 23 avril 2019, l’opposante demande que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent et son niveau d’attention
– Le degré d’attention du public pertinent serait élevé pour tous les services objets du recours, à savoir ceux compris dans les classes 36 et 43, à l’exception des services de restaurants, dont le niveau d’attention est au moins supérieur à la moyenne. Le grand nombre de temps consacré par les consommateurs à la réservation d’hôtels avant de prendre une décision de réservation ou de penser à la nourriture avant de choisir le restaurant ne font pas l’objet d’une attention élevée de la part du public pertinent.
– À l’appui de ses allégations, la demanderesse renvoie aux articles/études suivants expliquant le comportement des consommateurs en ce qui concerne les services en cause:
L’étude «Expedia» datant de 2013 et de divers éléments de preuve (voir annexes 1 à 4);
Rapport annuel de 2018 sur les habitudes concernant l’ABTA et les habitudes, voir annexe 5;

---

5
Poll d’étude de 2000 adultes au Royaume-Uni, montrant que les consommateurs dépensent une moyenne par jour de 35 minutes par jour
(voir annexe 7).
Comparaison des signes
– En ce qui concerne le signe contesté, l’article défini «le» produit un effet substantiel sur la perception de la marque («LA TIME»), qui sera compris comme une expression complète et dotée d’une signification, par exemple dans l’expression «quel est le temps?», alors que «TIME» seules seraient incomplètes. Le mot «THE» indique qu’il ne s’agit que d’une chose ou d’une personne. À cet égard, la demanderesse fait référence à des résultats de recherches effectuées sur Google pour «THE TIME», dans plusieurs définitions de l’article «THE» produites par le British Council et par l’article de Wikipédia concernant «des mots plus courants en anglais». En outre, la décision attaquée se réfère erronément à l’arrêt «O Store» (24/09/2008, T- 116/06, O Store, EU:T:2008:399, public pertinent, France), ignorant l’importance de l’article défini.
– En ce qui concerne la marque antérieure, le public pertinent ne la décomposera pas en les éléments «TIME» et «HOUSE», étant donné qu’il n’est pas compris par le consommateur moyen francophone. Puisque «TIMEHOUSE» n’existe pas, en tant que tel, dans la langue anglaise ou française, il n’a pas de signification/de connotation conceptuelle. À l’appui de son argument, la demanderesse fait valoir l’absence d’études Wikipédia pour «TIMEHOUSE» et «TIME HOUSE». Même si les termes «TIME» et
«HOUSE» étaient disséqués par le public pertinent, la marque serait perçue comme une «maison de temps» qui signifie «une maison qui mesure les minutes, les heures, les jours et les années des services», qui n’a pas de concept en rapport avec les services en cause. Il en va de même pour le terme
«HOUSE» en tant que tel qui, au vu de la définition, c’est-à-dire «bâtiment utilisé comme une maison», n’a aucun lien avec les hôtels ou les autres services des classes 36 et 43. En outre, il est couramment utilisé en combinaison avec un autre mot pour désigner un «bâtiment utilisé pour une finalité spécifique», comme «schoolhouse», «lightrice» ou «White House».
Sur la base de cette définition, «TIMEHOUSE» sera compris comme «un bâtiment utilisé en vue d’une «durée»», ce qui n’a aucun sens sur le plan conceptuel et fait allusion, tout au plus, à un sens allusif. Par conséquent, qu’ils soient compris ou non, disséqués ou non, «durée» et «maison» sont également distinctifs au regard des services en cause.
– Compte tenu des arguments qui précèdent, les marques sont différentes sur le plan conceptuel. En outre, les marques sont différentes sur les plans visuel et phonétique compte tenu, notamment, du fait que la marque antérieure
«HOUSETIME» est un seul mot formé de deux syllabes comprenant le terme
«HOUSE» en premier lieu tandis que le signe contesté est composé de deux mots distincts dans lesquels l’article défini «THE» constitue le premier élément de la marque.

---

6
Autres facteurs
– Compte tenu des pratiques du secteur, dans le contexte du secteur de l’hôtellerie et de la restauration, où de nombreux établissements fonctionnent côte à côte sur des noms similaires, le consommateur très attentif ne va pas confondre les marques en cause;
10 Les arguments présentés en réponse peuvent être résumés comme suit:
Le public pertinent et son niveau d’attention
– L’opposante rejoint la décision attaquée dans ses conclusions selon laquelle les services identiques visés par les signes en conflit s’adressent au grand public et que le niveau d’attention du consommateur pertinent n’est pas supérieur à la moyenne pour plusieurs services, par exemple les restaurants;
– L’argument de la demanderesse selon lequel le temps considérable que les consommateurs tirent du temps que les consommateurs consacrent aux sites de réservation d’hôtels avant de rendre une décision de réservation entraînerait une grande attention du consommateur pertinent. Le consommateur ne passe pas beaucoup de temps à propos de plusieurs portails de réservation car son attention est élevée en ce qui concerne le service concerné de type hôtelier. Il n’en reste pas moins qu’il cherche un meilleur accord et qu’il n’est pas aussi beaucoup au cœur de l’offre du service. Les consommateurs n’ont par ailleurs pas besoin d’aide et/ou de conseils professionnels lorsqu’ils prennent une décision de réservation.
– Le rapport présenté dans le cadre du recours, en tant qu’annexe 5, est techniquement erroné et doit dès lors être rejeté: Le rapport montre au total
«139 %» des consommateurs britanniques et leur comportement en matière de réservation (100 %). Le rapport montre également que la grande majorité des consommateurs n’utilisent pas les agents de voyages professionnels.
– Le fait que la catégorie des personnes âgées au Royaume-Uni supérieure à plus de 65 ans exige une assistance professionnelle pour les voyages et les services de réservation d’hôtels est dénuée de pertinence, étant donné que cette tranche d’âge ne représente pas l’ensemble de la population et, que d’autres groupes de consommateurs utilisent l’internet et le livre sans aide.
– L’argument de la demanderesse selon lequel, lorsqu’il effectue une décision de réservation concernant des services liés à des aliments ou des boissons, le consommateur britannique ferait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne n’est pas convaincant. La référence faite à une décision de la Haute Cour de 1979 ne semble pas pertinente. La High Court a tenu compte d’un consommateur britannique de 1979. Cela ne concerne pas le droit des marques, mais le critère du droit commun pour le «passing off». Cette décision n’est pas applicable en l’espèce. En ce qui concerne les services de voyage, un prétendu supérieur au temps moyen consacré par un consommateur ne signifie pas nécessairement que son attention soit

---

7
supérieure à la moyenne. En ce qui concerne les services de type nourriture et cannelures, le temps consacré par le consommateur à l’examen du menu n’indique pas un niveau d’attention prétendument élevé à l’égard des services, mais seulement au regard de la vaisselle, le consommateur pouvant le commander. Si des tâches quotidiennes telles que l’alimentation et la boisson devaient faire preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne, il est douteux que les produits et services soient considérés comme ayant un niveau d’attention inférieur à la moyenne.
– Les directives désignent trois types généraux de produits et services qui sont généralement liés à un degré élevé d’attention, à savoir des achats onéreux, l’achat de produits ou de services potentiellement très sophistiqués ou techniquement sophistiqués. Les services pertinents en l’espèce ne relèvent de ces catégories. Il en va de même pour les services immobiliers qui ne couvrent pas l’achat coûteux de biens immobiliers, tels que des services d’hôtels, de motels et de tourisme, entre autres.
– Contrairement à ce qu’en soutient la demanderesse, la décision attaquée a pris en compte le facteur du public pertinent. L’appréciation globale n’exige pas que tous les aspects précédents soient répétés, mais «examine les facteurs les plus importants et les plus pertinents sur le plan habituel» (directives relatives à l’examen devant l’Office, partie C, section 2, 2, Chap. 7, Appréciation globale, p. 3).

Comparaison des signes
– Dans la décision attaquée, la division d’opposition a conclu à juste titre que la marque de l’opposante n’a pas une signification particulière et que la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
– La demanderesse confirme cette conclusion en affirmant que «TIMEHOUSE» n’a pas une signification conceptuelle claire et que le terme «TIMEHOUSE» n’a aucun sens, non pas au regard du public anglophone ni du public non anglophone.
– Dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu à juste titre que l’article défini «THE» dans la marque contestée ne doit pas être pris en considération lors de la comparaison des signes en conflit. La demanderesse le confirme en affirmant que l’article défini «THE» constitue le «mot le plus fréquent en anglais». L’article défini «THE» n’a pas d’effet substantiel. La demanderesse ne comprend pas ce que le demandeur souhaite prouver en produisant les résultats des recherches sur Google portant sur le terme «LA TIME» et la «TIMEHOUSE». Il en va de même pour le fait qu’il n’y a pas de site Wikipedia pour «TIMEHOUSE». L’existence de pages Wikipédia pour des mots particuliers ou des marques est totalement dénuée de pertinence.

---

8
– Il est exact que, dans la décision attaquée, la division d’annulation a conclu que la marque antérieure se compose de deux mots anglais distincts, qui ont une signification particulière s’ils sont séparés s’ils sont séparés mais n’ont pas de signification combinée. Il n’existe aucune erreur logique en affirmant qu’une combinaison de deux mots en tant que telle peut être dépourvue de signification pendant que chacun des mots a la signification.
– L’élément «HOUSE» doit être considéré comme faible étant donné qu’il se rapporte aux services d’hébergement et aux services d’hébergement. Un élément si faible qui porte une notion descriptive est en général considéré comme un consommateur et moins considéré dès lors la comparaison des marques. L’affirmation selon laquelle le mot «HOUSE» ne serait pas compris par le public français n’est pas correcte. Ce mot fait partie du vocabulaire de base que tout élève d’une langue étrangère apprend.
– La liste de l’article de Wikipédia concerne des mots qui se produisent le plus souvent en anglais et non sur la possibilité de les comprendre. Le demandeur ne peut démontrer avec succès qu’il n’y a pas de lien entre «HOUSE» et «services» dans les classes 36 et 43. Par exemple, une «guestive» est définie comme «un petit hôtel bon marché».
– En conséquence, les signes comparés présentent un degré élevé de similitude.
Autres facteurs
– L’allégation de la demanderesse relative à l’importance de la pratique de l’industrie n’est pas étayée par des éléments de preuve ou elle est étayée par des preuves.
Motifs
11 Toutes les références faites dans la présente décision se réfèrent au RMUE (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié, sauf mention contraire dans la présente décision.
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

---

9
14 Le risque de confusion doit être apprécié globalement, selon la perception que le public pertinent a des signes et des produits ou des services en cause, et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; et 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 18). Cette appréciation globale dépend de nombreux facteurs, notamment, de la connaissance de la marque sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec le signe utilisé ou enregistré, du degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits ou les services désignés (18/09/2012, T-
460/11, Bürger, EU:T:2012:432, § 26 et la jurisprudence citée).
15 Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442,
§ 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Le public pertinent et son niveau d’attention
16 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de services concernée. Il y a lieu également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (20/10/2011, T-189/09, P, EU:T:2011:611, § 26;
13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).
17 Comme l’affirme la division d’opposition dans la décision attaquée, les consommateurs pertinents sont principalement des membres du grand public, mais aussi des consommateurs professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.
18 En ce qui concerne la nature des services en cause, la décision attaquée a considéré que le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix ou des conséquences financières, de la nature spécialisée des services, ou des conditions générales des services achetés, par exemple, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent un risque et impliquent le transfert de grandes sommes d’argent. C’est pourquoi le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque de vigilance pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010-2, FIRST THE REAL ESTATE
(marque fig.)/FIRST MALLORCA (marque fig.) et al., § 21], mais le niveau d’attention n’est pas supérieur à la moyenne, par exemple pour les «services de restauration (alimentation)». La demanderesse fait valoir, en revanche, que le niveau d’attention du public pertinent serait élevé pour tous les services contestés à l’exception des «services de restauration (alimentation)» pour lesquels le degré d’attention est au moins supérieur à la moyenne.

---

10
19 Les services contestés compris dans la classe 36, à savoir les «services de gestion, financement, courtage, crédit-bail, location et commercialisation de propriétés en résidentiels et de vacances; la gestion et la distribution de droits de condominiums et d’appartements» s’adressent tant aux professionnels qu’au grand public. La chambre de recours fait remarquer que, en effet, dans la mesure où ces services sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt à un niveau assez élevé lors du choix de ces services (19/09/2012, T-
220/11, F@ir Credit, EU:T:2012:444, § 21; 14/11/2013, C-524/12 P, F@ir
Credit, EU:C:2013:874, § 35).
20 En ce qui concerne «l’hôtel, le téléphone, le lieu de ce dernier et les services d’hôtels pour un séjour extensif; services de restauration; services de traiteurs pour aliments et boissons; services de bar et de bar; services de réservation d’hôtels compris dans la classe 43, la chambre de recours estime que les services concernés compris dans la classe 43 concernent des services de consommation courante, dont le prix s’élève à un niveau relativement bas et s’adressent au consommateur moyen. Dès lors, le niveau d’attention du public pertinent est, tout au plus, moyen lors de leur achat (29/10/2015, T-256/14, Cremeria Toscana,
EU:T:2015:814, § 24).
21 Les éléments de preuve produits par la demanderesse afin d’étayer son allégation concernant le niveau d’attention élevé du public pertinent lors de l’achat ou de la commande des services compris dans la classe 43 ne sauraient modifier cette conclusion. De nos jours, les consommateurs recherchent le meilleur d’entre eux ou d’autres critères, par exemple si l’hôtel «pets» ou le restaurant sert des plats vegan. Les consommateurs ne doivent nécessairement avoir besoin d’aucune aide et/ou de conseils professionnels, mais seulement dans le cadre d’une décision de réservation ou d’un choix. Par conséquent, le temps consacré au processus décisionnel est une conséquence des recherches qui peuvent inclure, par exemple, une révision des options, des conditions, des prix et ne signifie pas que l’attention du public sera supérieure à la moyenne.
22 Dans la mesure où les autres services compris dans la classe 43 sont concernés, à savoir la «mise à disposition d’installations générales pour réunions, conférences et expositions; mise à disposition d’installations pour évènements sociaux et banquets pour des occasions spéciales», la chambre de recours conclut que le niveau d’attention du public pertinent pourrait être accru indépendamment du type d’acheteur. Ceci est dû au fait que les services en cause ne sont pas fréquemment achetés et/ou qu’ils sont plutôt des prix élevés.
23 La marque antérieure étant une marque de l’Union européenne, le territoire pertinent relativement à cette marque est l’Union européenne.
24 Il convient de rappeler que lorsque la protection de la marque antérieure s’étend à l’ensemble de l’Union, il y a lieu de prendre en compte la perception des marques en conflit par le consommateur des produits et des services en cause sur ce territoire. En revanche, il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union

---

11
européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une marque de l’Union européenne antérieure est protégée de façon identique dans tous les États membres et peut dès lors être opposée à toute demande de marque ultérieure qui porterait atteinte à leur protection, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union. Il s’ensuit que le principe consacré à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, selon lequel il suffit, pour refuser l’enregistrement d’une marque, qu’un motif absolu de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne, s’applique, par analogie, également au cas d’un motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE (18/09/2008, C-514/06 P, Armacell, EU:C:2008:511, § 76 et jurisprudence citée).
25 Dès lors, en l’espèce, après l’approche de la décision attaquée, la chambre de recours limitera son appréciation aux États membres non anglophones, tels que la
France.
Comparaison des marques
26 En ce qui concerne la comparaison des signes, l’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-
342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25).
27 La perception des marques qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale dudit risque. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas, en général, à un examen spécifique de ses différents détails
(12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 35 et jurisprudence citée).
TIMEHOUSE PERMANENTE
Marque antérieure Signe contesté
28 Les signes à comparer sont:
29 les deux signes sont des marques verbales composées des éléments verbaux, respectivement, «TIMEHOUSE» et «LA TIME».
Éléments distinctifs des signes

---

12
30 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des services pour lesquels la marque a été enregistrée (03/09/2010, T-472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47 et jurisprudence citée).
31 À titre liminaire, la chambre constate que le public pertinent, bien que français, peut être considéré comme connaissant certains vocabulaires anglais de base. Les termes «le», «heure» et «house» sont des enseignements tirés au cours des premières années d’une école. Cela étant dit, la chambre de recours rappelle qu’une partie importante des consommateurs de l’Union européenne doit être considérée comme ayant connaissance de mots anglais de base (11/05/2010, T-
492/08, Star foods, EU:T:2010:186, § 52; 10/12/2013, T-467/11, 360° Sonic
Energy, EU:T:2013:633, § 47; 21/01/2010, T-309/08, G Stor, EU:T:2010:22, §
32; 28/09/2011, T-356/10, Victory Red, EU:T:2011:543, § 45). Par conséquent, la chambre de recours estime qu’il est raisonnable de présumer que les mots anglais qui composent les marques comparées seront compris comme tels par le public pertinent.
Marque antérieure
32 Au vu de ce qui précède, s’agissant du caractère distinctif du mot «TIMEHOUSE», contrairement à allégations de la demanderesse, la chambre considère que le public pertinent en cause percevra la marque antérieure en éléments verbaux qui, pour lui, suggèrent une signification concrète (12/11/2008,
T-281/07, Ecoblue, EU:T:2008:489, § 35), à savoir le terme «TIME», ce qui correspond aux minutes, heures, jours et années, et «HOUSE» qui possède de nombreuses significations potentielles.
33 À l’instar de la décision attaquée, la chambre de recours conclut que l’élément
«TIME» possède un caractère distinctif normal pour tous les services en cause. Au contraire, aucun argument n’a été avancé dans le cadre du dossier de la requérante.
34 Le terme «HOUSE» semblerait également posséder un faible caractère distinctif pour les services immobiliers compris dans la classe 36 et pour certains des services compris dans la classe 43 qui sont spécifiquement fournis dans des maisons. À cet égard, la chambre de recours juge les arguments de la demanderesse concernant la prétendue association de ce terme par le public pertinent avec les mots anglais «schoolhouse», «lighthouse» ou «White House» douteux. En effet, par exemple, la chambre de recours estime que le consommateur français pertinent fera davantage de lien entre le terme «HOUSE» et les services hôteliers d’une série de petites maisons, de services d’hôtels ou de craies.

---

13
35 Par conséquent, le terme «TIME» est l’élément le plus distinctif de la marque antérieure pour les services sur lesquels «maison» joue un rôle secondaire, de par sa position au sein de la marque, mais aussi grâce à sa distinctivité réduite.
36 En dépit de ce qui précède, l’expression «TIMEHOUSE» en tant que telle, n’existe ni en anglais ni en français, ce qui signifie que, comme convenu par les parties, celle-ci n’a pas de signification particulière et a un caractère distinctif normal pour les services en cause.
Signe contesté
37 Le premier élément, «THE», du signe contesté est l’article défini en anglais et il sera perçu comme ayant une importance limitée en termes d’identification commerciale par le public pertinent. Dès lors, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, celui-ci introduit simplement le terme qui suit, en l’espèce, l’élément commun «TIME», auquel il est lié au sens qu’il revêt une signification.
38 À la lumière des éléments qui précèdent, la chambre de recours a correctement indiqué l’arrêt «O Store» (24/09/2008, T-116/06, O Store, EU:T:2008:399, § 66, public pertinent, France), où il existait un rôle secondaire de cet élément dans la marque. Les arguments contraires avancés par la demanderesse ne sont dès lors pas fondés.
39 En ce qui concerne le caractère distinctif de l’élément suivant «TIME», les mêmes conclusions s’appliquent que celles exposées ci-dessus par rapport à la marque antérieure (référence au point 33 ci-dessus).
Comparaison
40 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels (23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt
Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30 et jurisprudence citée, et 17/02/2011, T-
385/09, Ann Taylor Loft, EU:T:2011:49, § 26 et la jurisprudence citée).
41 S’agissant de la comparaison visuelle, bien qu’il soit risqué de trop s’appuyer sur une appréciation quantitative mécanique, compter le nombre total de lettres, déterminer le nombre de lettres identiques et comparer leur ordre dans les marques respectives peuvent donner certaines indications. En outre, le Tribunal a confirmé que ce qui importe, dans l’appréciation de la similitude visuelle de deux marques verbales c’est, plutôt, la présence, dans chacune d’elles, de plusieurs lettres dans le même ordre (25/03/2009, T-402/07, Arcol II, EU:T:2009:85, § 83;
21/01/2015, T-685/13, Blueco, EU:T:2015:38, § 33).
42 Sur le plan visuel, les signes sont similaires sur le plan visuel dans la mesure où ils contiennent tous deux le terme «TIME» constituant le premier élément de la marque antérieure et le seul élément distinctif du signe contesté. En revanche, les

---

14
signes diffèrent par le terme additionnel «HOUSE» de la marque antérieure et par le premier élément du signe contesté et par leur structure; En effet, la marque antérieure est constituée d’un terme alors que le signe contesté est composé de deux mots distincts. Ceci dit, la longueur globale des deux signes est très similaire car le nombre de syllabes qu’elles contiennent est identique (deux) et le nombre de lettres qu’ils contiennent est similaire (sept vs neuf). En outre, les signes coïncident par quatre lettres placées dans le même ordre. Puisque les signes coïncident partiellement par l’élément «TIME», il existe à tout le moins un certain degré de similitude visuelle entre les marques, nonobstant les différences soulignées par la demanderesse.
43 Sur le plan phonétique, les marques ont en commun le son «TIME» constituant le début de la marque antérieure et le second élément du signe contesté. La différence de prononciation des marques réside dans le son de la syllabe initiale
«THE» du signe contesté et de la dernière syllabe «HOUSE» de la marque antérieure. Dans la mesure où les marques ont en commun le son d’une des deux syllabes, il existe un degré moyen de similitude phonétique entre les marques.
44 Compte tenu de l’analyse sémantique des signes telle qu’effectuée lors de l’identification de leurs éléments distinctifs, la Chambre ne peut suivre l’affirmation de la demanderesse selon laquelle les signes sont conceptuellement dissimilaires. En effet, comme expliqué ci-avant, les consommateurs pertinents percevront le fait que les deux signes renvoient à la notion de «temps», que ce soit comme le concept abstrait du signe «à l’époque» ou, plus concrètement, comme dans le signe «Timehouse», ce qui fait allusion à l’idée de partager une maison (par exemple, une chambre d’hébergement) pour des périodes désignées, une pratique couramment utilisée et désignée couramment comme un «partage du temps». Ainsi, les marques présentent un degré moyen de similitude sur le compte du compte du concept commun, découlant du terme «TIME».
45 Dans l’ensemble, les signes présentent un degré de similitude moyen sur les plans visuel, phonétique et conceptuel;
Comparaison des services
46 La demanderesse ne conteste pas la conclusion de la décision attaquée selon laquelle les services visés par la demande, tous contestés dans le cadre du présent recours, sont contenus ou couverts à l’identique dans la catégorie plus large de services de l’opposante dans les mêmes classes respectives. La chambre de recours approuve la conclusion non contestée de la décision attaquée.
Appréciation globale du risque de confusion
47 Une appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, entre la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou les services désignés peut être compensé

---

15
par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
48 En l’espèce, l’identité des services couverts par les marques en cause en l’espèce et le degré de similitude entre ces marques, considérées cumulativement, est suffisamment élevé pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion.
49 Dans la mesure où le consommateur visé retiendra en mémoire comme élément distinctif du signe contesté le concept de «TIME», confronté au signe «THE
TIME» utilisé pour des services identiques à ceux désignés par la marque antérieure «TIMEHOUSE», peut raisonnablement considérer les services désignés par la marque contestée comme une ligne des services de l’opposante, il peut être amené à croire que ces services ont la même origine commerciale;
50 Compte tenu de ce qui précède, les consommateurs pourraient être amenés à croire que la marque demandée couvre une autre ligne de services ayant la même origine commerciale que la marque antérieure; Un tel risque d’association est un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
51 Cette appréciation se justifie en dépit du niveau d’attention relativement élevé du public pertinent à l’égard de certains des services en cause. Selon une jurisprudence constante, le fait que le niveau d’attention du public pertinent est supérieur à la moyenne, même lorsque ce public est composé de professionnels en tant que consommateurs finaux des services en cause, ne suffit pas à exclure que ce public puisse croire que les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (voir, en ce sens, 16/12/2010, T-363/09, RESVEROL, EU:T:2010:538, § 33 et jurisprudence citée: 30/03/2017, T-209/16, APAX PARTNERS, EU:T:2017:240, § 44).
52 En effet, même pour un public faisant preuve d’un niveau d’attention élevé, il n’en demeure pas moins que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (16/07/2014, T- 324/13, Femivia, EU:T:2014:672, § 48 et jurisprudence citée).
53 À la lumière de toutes les considérations qui précèdent et suivant le principe d’interdépendance, compte tenu en particulier de l’identité partielle entre les signes due à la présence de l’élément «time» dans les deux signes, l’identité des services en conflit, la chambre de recours confirme qu’il existe un risque de confusion, et notamment un risque d’association, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour une partie du public pertinent en France.
54 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours fait observer qu’une pratique industrielle en tant que telle peut constituer un facteur pertinent pour l’appréciation du risque de confusion, en l’espèce, l’argument de la demanderesse relatif à l’existence d’une pratique consistant à nommer des hôtels et des restaurants à proximité avec des noms très similaires n’est étayé par aucun élément de preuve. En tout état de cause, à supposer même qu’une telle pratique

---

16
n’existe pas, ce simple fait ne saurait automatiquement exclure tout risque de confusion en l’espèce.
55 À la lumière des considérations qui précèdent, le recours est rejeté.
Coûts
56 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, RMUE et à l’article 18 du règlement
(CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE)
2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le demandeur, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante dans les procédures d’opposition et de recours.
57 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, de 550 EUR.
58 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.

---

17
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les dépens de l’opposante dans la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.

Signé Signé Signé
G. Humphreys M. Bra C. Rusconi
Greffier:
Signé
H.Dijkema