LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 5 mai 2020
Dans l’affaire R 2152/2019-4
Giant Manufacturing Co., Ltd 19, Shun Farn Road
Dajia Dist.
Taichung City 437
Taïwan Demanderesse en nullité/requérante représentée par Hogan Lovells, Avenida Maisonnave 22, 03003 Alicante (Espagne)
contre
Hermann Hartje KG Deichstr. 120-122
27318 HOYA
Allemagne Titulaire de la MUE/Défenderesse au recours représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnershaft mbB, Hollerallee 73, 28209 Bremen (Allemagne)
Recours concernant la procédure de nullité no 22 401 C (marque de l’Union européenne no 2 286 177)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de D. Schennen (président), L. Marijnissen (rapporteure) et R. Ocquet (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
05/05/2020, R 2152/2019-4, Contec

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 4 juillet 2001, Hermann Hartje KG (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Contec
en tant que marque de l’Union européenne pour les produits suivants:
Classe 12 — Cycles et composants de cycles, à l’exception des composants fabriqués entièrement ou principalement en caoutchouc ou en matières plastiques.
La demande a été enregistrée pour ces produits le 19 août 2002.
2 Le 22 mai 2018, Giant Manufacturing Co., Ltd (ci-après la «demanderesse en déchéance») a déposé une demande en nullité de ladite marque enregistrée (ci- après la «marque de l’Union européenne contestée») dans son intégralité sur la base de l’article 59, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du
Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015 (ci-après le
3 La demanderesse en nullité a fait valoir que la marque contestée était descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et non distinctive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, du moins pour le public espagnol et italien qui verrait dans la marque de l’Union européenne contestée une combinaison de «CON» («avec» en espagnol et italien) et de «TEC» ( une abréviation de technology/tecnologia/tecnología). La marque informait le public pertinent composé à la fois d’utilisateurs finaux et de professionnels du fait que les vélos et composants préformés en cause étaient tous des produits contenant de la technologie/avec la technologie ou qui incorporaient des solutions technologiques, étant donné que les vélos et leurs composants étaient des produits hautement technologiques. Elle a produit les preuves suivantes:
Une impression de l’internet tirée du site web de la titulaire de la marque de l’ Union européenne www.contec-parts.de montrant l’usage effectif de la marque contestée;
Des impressions internet italiennes et espagnoles faisant référence à des produits compris dans la classe 12, ainsi que des textes faisant appel aux termes con tecnologia età nos produits con tecnología;
Quelques résultats de recherche Google pour le texte « bici et» con tecnologia «».

---

3
4 Par décision du 26 juillet 2019, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité et a condamné la demanderesse en nullité à supporter les frais.
5 S’agissant de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, la division d’annulation a estimé qu’il n’était pas contesté entre les parties que les produits pertinents compris dans la classe 12 étaient destinés aux professionnels et aux consommateurs finaux et que le niveau d’attention était supérieur à la moyenne. La demanderesse devait prouver que les «cycles» et les «éléments de cycles» pour lesquels la MUE contestée a été enregistrée étaient technologiques en 2001, de sorte que le public italien et espagnol (tout au moins) percevrait immédiatement les trois dernières lettres de la marque, «TEC», comme une abréviation de cette caractéristique.
6 La division d’annulation a admis que les produits en cause étaient des «moyens mécaniques de transport à des fonctions ou caractéristiques techniques» mais il n’a pas été établi qu’ils étaient considérés comme étant fortement technologiques, moins «d’origine technologique», étant donné qu’il est clair que des caractéristiques technologiques et des caractéristiques techniques (ainsi que leurs équivalents linguistiques, pour au moins l’espagnol et l’italien) n’étaient pas synonymes ou interchangeables dans une perspective de marché en 2001.
7 La marque de l’Union européenne contestée devait être appréciée telle qu’enregistrée. Il n’a pas été prouvé que la suite de lettres «TEC» de la marque aurait été perçue en 2001 comme une abréviation importante et connue, puis, dans un premier temps, comme une abréviation connue; Les impressions papier produites sur l’internet ont été uniquement indicatifs du fait que les mots con tecnologia or con tecnología pourraient être utilisés dans le contexte d’une phrase complète et être qualifiés par un mot ou mot particulier, mais ils n’ont pas permis de démontrer que la marque «Contec» aurait été considérée comme ayant le public pertinent en 2001 ou que serait évoquée dans le contexte particulier des produits dès lors (réellement ou potentiellement). Les vélos électroniques, notamment, sont un phénomène commercial relativement récent (vélos électroniques).
8 Le mot «TEC» ne désigne pas la «technologie» à l’époque considérée. Il ne faisait toujours pas mention d’une « technique technique». Il n’existait pas d’association suffisamment directe et spécifique entre la technologie et les cycles ni leurs composants en 2001, ni à tout le moins qui n’aurait pas été démontré par référence à des sources contemporaines. Rien ne justifiait pour une partie du public pertinent, quel que soit le niveau d’attention accordé, de la décomposition artificielle de la marque en les éléments verbaux «CON» et «TEC» dans ces circonstances (avec une signification dans son ensemble).
9 La marque a été enregistrée en tant qu’unité fantaisiste ou inventive, et non en tant que marque de différentes parties; la jurisprudence relative à la question de savoir si une marque est ou non susceptible d’être perçue comme un composé

---

4
d’éléments descriptifs qui peuvent ou ne peuvent pas être plus que la somme de ses éléments ne s’est pas appliquée.
10 Dans la mesure où les captures d’écran fournies par la demanderesse en nullité ne démontraient pas que la marque était susceptible d’être perçue comme une abréviation d’une abréviation d’un tecnologia oud’un caractère distinctif de la marque, ou que cette expression était typique dans le contexte du secteur du cyclisme, il importe peu que les mots con et tecnologia outecnología ne soient pas eux eux-mêmes des mots nouveaux.
11 En ce qui concerne l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, la division d’annulation a estimé que la demanderesse n’avait fourni aucun argument ni élément de preuve démontrant que la marque était dépourvue de caractère distinctif pour des raisons différentes du caractère descriptif de la marque contestée. La marque a été enregistrée en tant qu’unité fantaisiste ou fantaisiste, intrinsèquement distinctive;
Moyens et arguments des parties
12 Le 24 septembre 2019, la demanderesse en nullité a formé un recours contre la décision attaquée dans son intégralité, puis a déposé son mémoire exposant les motifs du recours déposé le 26 novembre 2019. Elle demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de déclarer la nullité de la marque contestée dans son intégralité et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais des procédures d’annulation et de recours.
13 Elle fait valoir qu’au moins les consommateurs espagnols et italiens percevront
(même en 2001) le mot «TEC» comme faisant référence à la technologie (en italien, avec par exemple, « tecnología» en espagnol et «tecnologia»). À cet égard, elle renvoie à plusieurs décisions des chambres de recours, à savoir: Affaire R
500/2012-4, MEDTECH PHARMA/MEDTEC; R 337/2011-4, CRYPTOTEC; R
646/2001-2, HOMETECH; R 26/2000, SOLAR-TECH; R 502/2000-3,
SAWTEC; R 715/2005-4, Nanotec; R 1147/2009, VOICETEC; R 702/2009-4,
PrimeTec; R 707/2007-4, Lasertec.
14 Elle affirme en outre qu’au moins les consommateurs espagnols et italiens (déjà en 2011) décomposent la marque de l’UE contestée en les éléments «CON» et «TEC» parce que tous deux contiennent (et qu’ils l’ont déjà fait déjà en 2001) une signification claire et déterminée. L’élément «CON» signifie «avec» en italien et en espagnol, et l’élément «TEC» sera perçu comme se référant à la «technologie». Dans l’ensemble, la marque sera perçue (au moins par les consommateurs espagnols et italiens) comme faisant référence à des produits qui ont, ou sont liés
à la technologie, des technologies. Le fait que les consommateurs sont susceptibles de scinder la marque contestée en deux éléments est également corroboré par l’usage réel fait par la titulaire de la marque de l’Union européenne de la marque contestée, selon laquelle les éléments «CON» et «TEC» sont disséminés par un trait d’union et par l’utilisation de polices de caractères différentes.

---

5
15 Avec la signification de «avec technologie», c’est-à-dire le con tec, la marque contestée est directement descriptive des bicyclettes et des composants de bicyclettes pour lesquels la marque est enregistrée. Il est notoire que les bicyclettes sont (et ont toujours) des produits technologiques. Au moment de l’invention, elles étaient à l’avant-garde de la technologie. De plus, depuis lors, les vélos comprennent des composants hautement technologiques, comme la majorité de leurs composants (comme les amortisseurs, cadres, fourches, roues, etc.). En Europe, la première bicyclette a été désignée par les termes «veloscipede» et «continu», ce qui démontre qu’ils ont été considérés comme des articles de haute technologie, c’est-à-dire des produits essentiellement technologiques quincaillerie. Les bicyclettes électriques existaient déjà et étaient déjà utilisées et connues au moment du dépôt de la marque contestée, également en Italie et en Espagne. Des copies de divers extraits de sites internet et d’autres extraits de sites internet sont invoqués à l’appui de ces arguments.
16 Elle en conclut que, pour toutes ces raisons, la marque de l’Union européenne contestée devrait être déclarée nulle sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (c) du RMUE. En outre, dans l’hypothèse peu probable où les consommateurs considéreraient que «avec la technologie» décrit des composants de vélos et de bicyclette, la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif suffisant, étant donné qu’il considérera à tout le moins que la marque de l’Union européenne contestée fait allusion à une caractéristique des produits en cause.
17 Le 2 mars 2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté ses observations en réponse. Elle demande à la chambre de recours de confirmer la décision attaquée et de condamner la demanderesse en nullité aux dépens.
18 Elle approuve la décision de la division d’annulation et souligne que l’usage descriptif de la marque de l’Union européenne n’est pas manifeste au moment de la demande ou à la date actuelle. Les consommateurs percevront la marque «CONTEC» comme une indication d’origine non descriptive; Elle souligne en outre que seuls les signes et indications qui sont purement et directement descriptifs doivent être refusés. En revanche, si une indication descriptive est trop vague et indéterminée pour conférer à ce terme un caractère descriptif en ce qui concerne les produits demandés, ou si elle ne permet pas au public concerné de percevoir immédiatement et sans autre réflexion la description de l’une de leurs caractéristiques, la demande doit être enregistrée.
Motifs
19 Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsque la marque a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE, comme la demanderesse en nullité le soutient dans la présente procédure en violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article (c) du RMUE.

---

6
20 Dans le cadre d’une procédure de nullité au titre de l’article 59, l’Office limite son examen aux moyens et arguments soumis par les parties, au titre de l’article 95, paragraphe 1, dernière phrase, du RMUE.
21 Le recours n’est pas fondé. Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité ne démontrent pas que la marque de l’Union européenne contestée était descriptive ou dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) ou b), du RMUE à la date pertinente, à savoir en ce qui concerne la date de dépôt de la demande, à savoir le 4 juillet 2001;
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
22 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement.
23 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34;
22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
24 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 40).
25 Le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié par rapport aux produits et services concernés et par rapport au public pertinent. Les éléments de cycle et de cycle pour lesquels la marque contestée est enregistrée s’adressent aussi bien au grand public qu’à des professionnels.
26 La demanderesse en nullité fait valoir que le consommateur italien et le consommateur espagnol pertinents percevraient déjà en 2011 le terme «tec» comme une référence à la technologie verbale ( tecnologia en italien et technologique en espagnol); que, dès lors, le consommateur italien et espagnol percevra la marque contestée comme étant composée des éléments «con» et «tec»; celle de cette combinaison d’éléments désignant ce consommateur confit à la marque le sens de «avec technologie» qui rend la marque directement descriptive pour les bicyclettes et leurs composants, qui sont et ont toujours été des produits technologiques.

---

7
27 L’argumentation rejetée à cet égard est rejetée.
28 Il n’a pas été démontré que le consommateur italien ou le consommateur espagnol percevra le terme «tec», que ce soit en 2001, comme une référence à tecnologia ou
à technologie. Les décisions de la chambre de recours mentionnées par la demanderesse en nullité font référence à la perception des termes «tech» ou «tec» par les consommateurs anglophones ou germanophones; aucune d’elles ne fait référence au consommateur de langue italienne ou espagnole. Les dictionnaires de ces deux dernières langues indiquent le terme «tecno-» comme une référence à
Tecnica, Técnica ou tecnologia (voir pour l’Italie: https://dizionari.repubblica.it/Italiano/T/tecno.html; https://dizionario.internazionale.it/parola/tecno-; http://www.treccani.it/vocabolario/tecno_ (Neologismi); https://www.garzantilinguistica.it/ricerca/?q=tecno; Pour l’Espagne, https://dle.rae.es/tecno-?m=form)
Aucun de ces dictionnaires ne fait référence aux termes «tec» ou «TEC-».
29 Par conséquent, il est impossible de comprendre pourquoi les consommateurs italiens ou espagnols diviseraient la marque contestée «Contec» en deux parties
(«Con» et «tec»). Ils percevront le mot comme un tout indivisible et dénué de sens, la signification du mot italien ou espagnol étant utilisé pour être absorbé par son lien direct avec les lettres «tec» dépourvues de signification. À cet égard, la chambre de recours fait observer que la marque contestée doit être examinée dans la façon dont elle est enregistrée et non telle qu’elle est prétendument utilisée par la titulaire de la marque de l’Union européenne.
30 En outre, même si les lettres «tec» étaient perçues comme une référence au tecnologia ou à la technologie ( ce qui n’est pas le cas) et même si le consommateur italien et espagnol venait à scinder les MUE contestées en «Con» et «tec», «Contec» ne sera pas perçu comme un signe descriptif de vélos ou de composants de cycles. L’expression «avec technologie» est simplement trop vague pour indiquer l’existence d’une caractéristique particulière des produits concernés, la technologie faisant partie de tous les produits sous le soleil ou étant liée à ceux-ci en, en 2001, avant et après.
31 À cet égard, la chambre de recours fait observer que dans toutes les marques faisant l’objet des décisions de la chambre de recours auxquelles la demanderesse en nullité a fait référence, les parties «tech» et «tec» étaient précédées d’autres parties qui ont rendu les mots descriptifs, étant associés aux éléments «tech» et
«tec» perçus comme un qualificatif de la partie précédente. Il ne voit pas comment le mot technologie pourrait fonctionner comme un qualificatif pour con préposition («avec») qu’il elle-même ne véhicule pas le moindre concept.
32 Il s’ ensuit que la marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive des produits concernés pour le consommateur italophone et italophone. La demanderesse en annulation n’a avancé aucun argument pour aucune des autres

---

8
langues de l’Union européenne et la chambre de recours ne voit aucune raison pour laquelle la marque serait descriptive à cette autre langue de l’Union européenne.
33 En résumé, la marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE pour les produits en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
34 Dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée n’est pas descriptive des produits pertinents, elle n’est pas dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
35 La demanderesse en nullité n’a présenté aucun autre argument et la chambre de recours ne voit aucune autre raison de conclure que la marque contestée est dépourvue de caractère distinctif suffisant pour être enregistrée en tant que marque.
Conclusion
36 Le recours doit être rejeté.
Coûts
37 La demanderesse en nullité (requérante) étant la partie perdante au sens de l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, elle doit être condamnée à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne (défenderesse) dans la procédure de recours. En ce qui concerne la procédure de nullité, c’est à juste titre que la division d’annulation a condamné la requérante aux dépens de la procédure.
Fixation des frais
38 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c) ii) et iii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303,
p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, le montant des frais de représentation à payer par la requérante à la défenderesse en ce qui concerne la procédure de recours est fixé à

---

9
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
décide:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la requérante à supporter les frais de la procédure de recours;
3. Fixe le montant total des frais que la requérante doit rembourser à la défenderesse pour les procédures d’annulation et de recours à 1 000 EUR.

Signé Signé Signé
D. Schennen L. Marijnissen R. Ocquet
Greffier:
Signé
H.Dijkema