DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 22 502 C (INVALIDITY)
ALDI Einkauf GmbH & Co. oHG, Eckenbergstr.16 A, 45307 Essen (Allemagne), représentée par Schmidt, Von Der Osten & Huber Rechtsanwälte Steuerberater Steuerres-Partnerschaft MBB, Rüttenscheider Str.26, 45128 Essen (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
SOCIETA’ Cooperativa Agricola Cantina Sociale Tollo, via Garibaldi, 68, 66010 Tollo (CH), Italie (titulaire de la MUE), représentée par BARZANÒ & ZANARDO Roma S.P.A., Via Piemonte, 26, 00187 Rome, Italie (mandataire agréé).
Le 06/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 10 942 274 est déclarée nulle dans son intégralité.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre l’ensemble des produits de la marque de l’Union européenne no 10 942 274 pour la marque verbale «ALDIANO». La demande est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 360 955 pour la marque verbale «ALDI».La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 25/05/2018, la demanderesse a déposé une demande en nullité et affirmé qu’il existait un risque de confusion, étant donné que les produits contestés compris dans la classe 33 étaient identiques aux produits de la demanderesse compris dans la classe 33 et étaient similaires au service de vente au détail de la demanderesse compris dans la classe 35.En outre, elle a fait valoir que les signes «ALDI» et «ALDIANO» étaient visuellement et phonétiquement fortement similaires et que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru puisque «ALDI» est une chaîne de haut de supermarché mondiale de premier plan, très connue des consommateurs de l’Union européenne et d’autres pays de l’Union européenne. Elle indique également que «ALDI» est associé à des produits de bonne qualité, à des prix favorables. À l’appui de ses allégations concernant le caractère notoirement connu et renommé de la marque antérieure, le demandeur a présenté des éléments de preuve (énumérés et évalués ci- dessous).En outre, elle a affirmé que l’usage de la MUE contestée tirerait indûment profit

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur217 22 502 C
du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il leur porterait préjudice étant donné que l’image de produits bon marché de la marque antérieure pourrait être transférée aux produits désignés par la marque contestée.
Le 10/09/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité de produire preuve de l’usage de ses marques antérieures; Le 04/10/2018, la titulaire de la marque de l’Union européenne a également présenté des observations. L’opposante faisait valoir que, dans le cadre des procédures antérieures, l’Office et le Tribunal avaient déjà établi que le demandeur n’avait pas démontré l’usage sérieux de la marque «ALDI» pour des produits compris dans la classe 33. En outre, en ce qui concerne la comparaison entre les services de vente au détail de la demanderesse dans tous les domaines de produits et les produits contestés compris dans la classe 33, elle a fait valoir que les produits concernés par les services de vente au détail n’étaient pas précisés et qu’en tout état de cause, la marque antérieure ne mentionnait pas la vente de boissons alcoolisées et que, dès lors, aucune protection ne pouvait être invoquée pour la vente de ces produits.Elle a, en outre, fait valoir que les signes ne sont pas similaires sur le plan phonétique, et, conceptuellement, qu’ils n’ont aucune signification car «ALDIANO» doit être considéré dans son ensemble comme une unité indivisible. Compte tenu de la faible similitude des signes et de la dissemblance des produits et services, la titulaire de la marque de l’Union européenne a estimé qu’il n’existait pas de risque de confusion. Enfin, elle a fait observer que les éléments de preuve présentés par la demanderesse ne suffisaient pas à prouver la renommée du signe «ALDI» dans l’Union européenne pour les produits compris dans la classe 33, étant donné que «ALDI» était seulement connu en tant que supermarché discount.
À l’appui de ses observations, la titulaire a produit des extraits de la MUE contestée, ainsi que des documents concernant les décisions d’opposition 12/06/2014, B 2 086 349, les recours correspondants 13/05/2015, R 1612/2014 4,- ALDIANO/ALDI, la procédure devant le Tribunal dans l’affaire 391/15 et- l’arrêt du Tribunal 15/12/2016, 391/15,- ALDIANO/ALDI, EU: T: 2016: 741, ainsi que des extraits de l’enregistrement de MUE de la demanderesse no 2 071 728 et les documents se rapportant à la présente procédure no 22 502 C.
Le 20/02/2019 et le 14/03/2019, le demandeur a produit des éléments de preuve de l’usage (énumérés et évalués ci-dessous).Le 14/03/2019, la demanderesse a également affirmé que les documents présentés prouvaient l’usage des marques antérieures «ALDI» pour des produits compris dans la classe 33 (marque de l’Union européenne no 2 019 867) et pour des services de vente au détail compris dans la classe 35 (marque de l’Union européenne no 3 360 955 et enregistrement international no 870 896).Elle ajoute que dans tous les domaines, la vente au détail n’est pas vague et inclut clairement les services de vente au détail de boissons alcooliques, et mentionne l’arrêt du 24/09/2008,- 116/06, O Store, EU: T: 2008: 399 et- 11/10/2017, 501/15 P, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU: C: 2017: 750.Elle a également fait valoir que les signes présentaient des similitudes visuelles et phonétiques importantes et que le suffixe «-ano» du signe contesté faisait ressortir la propriété d’ «ALDI» du suffixe.
Le 29/05/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que la requérante n’avait pas prouvé l’usage de la marque de l’Union européenne antérieure no 2 019 867 pour des produits compris dans la classe 33 (en particulier des vins) dans la mesure où «ALDI» n’était pas utilisée pour distinguer des vins, mais des services de vente au détail (utilisation uniquement en relation avec le revendeur des produits et non des produits eux-mêmes).En outre, aucun des produits compris dans la classe 33 n’apparaît dans les preuves portaient la marque «ALDI» mais différentes marques telles

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur317 22 502 C
que «BONUS», «Cerro ALTO», «ROSSO TOSCANO», etc. En ce qui concerne tous les produits compris dans la classe 35 et couverts par la marque de l’Union européenne no 3 360 955 et par l’enregistrement international no 870 896, les produits auxquels les services de vente au détail en cause n’étaient pas spécifiés et la vente de boissons alcoolisées n’étaient pas mentionnés. Enfin, elle répète que les signes ne sont pas similaires.
Le 19/08/2019, la demanderesse a réitéré ses arguments concernant l’usage sérieux des marques antérieures pour les produits compris dans les classes 32 et 33 et des services de vente au détail compris dans la classe 35. En outre, elle a rappelé que la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955 a été déposée le 11/09/2003, à savoir avant l’arrêt «Praktiker Bau» (07/07/2005, 418/02-, Praktiker, EU: C: 2005: 425), qui lui imposait de préciser les types de produits auxquels les services de vente au détail se rapportent et, d’autre part, que la vente au détail dans tous les domaines des produits inclut la vente au détail de boissons alcooliques. Elle a considéré que les éléments de preuve démontraient un usage sérieux en relation avec les services de vente au détail de vins et de bières.
Le 31/10/2019, la titulaire de la marque de l' Union européenne a réitéré ses arguments et a répété que l’usage sérieux/la renommée n’étaient pas prouvés pour les vins de la classe 33. De plus, concernant les services de vente au détail compris dans la classe 35, l’usage d’une dénomination sociale n’a pas été considéré comme constituant une marque dans la mesure où une dénomination sociale avait pour objet d’identifier une société et non de distinguer des produits et des services. S’agissant des signes, elle a fait valoir qu’ils n’étaient pas similaires et a renvoyé à la décision no 13 447 C du 18/01/2019 lorsqu’aucun lien et aucun risque de confusion n’a été constaté entre les signes «ALDI» et «ALDONI».Elle a également fait valoir que le signe contesté «ALDIANO» ne serait pas décomposé en «ALDI» et «ANO».Enfin, elle a fait valoir qu’aucun lien ne serait établi entre les signes «ALDI» et «ALDIANO» dans l’esprit du public, même en supposant qu’il existe un haut degré de renommée de la marque antérieure.
PREUVE DE L’USAGE
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation estime qu’il y a lieu de procéder, dans un premier temps, à l’examen des preuves de l’usage produites en relation avec l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 360 955 «ALDI» de la demanderesse.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la titulaire de la marque de l’Union européenne, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels le demandeur en nullité est justifié, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de la date de priorité, de la marque de l’Union européenne contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins, le demandeur apporte également la preuve que les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.
En vertu de cette même disposition, à défaut de cette preuve, la demande en nullité est rejetée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur417 22 502 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne a demandé à la demanderesse en nullité d’apporter la preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne no 3 360 955 «ALDI», entre autres.
La requête a été présentée dans les délais et est recevable, étant donné que la marque antérieure a été enregistrée le 11/11/2004, à savoir plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité.
La demande en nullité a été déposée le 25/05/2018. La date du dépôt de la marque contestée est 06/06/2012. La demanderesse était par conséquent tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 25/05/2013 au 24/05/2018 inclus. Étant donné que la marque antérieure était enregistrée plus de cinq ans avant la date de dépôt de la marque contestée, l’usage de la marque antérieure devait être prouvé également pour la période comprise entre 06/06/2007 et 05/06/2012.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les services sur lesquels la demande est fondée, qui comprennent entre autres:
Classe 35: vente au détail dans tous les domaines de produits.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la preuve de l’usage doit indiquer le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.
Le 03/10/2018, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné au demandeur jusqu’au 08/12/2018 la preuve de l’usage de la marque antérieure. Ce délai a été prorogé jusqu’au 14/03/2019.
Les 20/02/2019 et 14/03/2019, dans le délai imparti, le demandeur a produit des éléments de preuve en tant que preuve de l’usage.
En outre, le 25/05/2018, conjointement avec la demande en nullité, la demanderesse a produit des preuves afin de démontrer le caractère distinctif accru et la renommée de la marque antérieure.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
Éléments de preuve produits le 25/05/2018 (en allemand, accompagnés d’une traduction en anglais)
Annexe 1: Un article de Wikipédia concernant «ALDI», le 14/06/2016, dans lequel «ALDI» est décrit comme «une chaîne de supermarché mondiale de pointe avec près de 10,000 magasins dans 18 pays, et un chiffre d’affaires estimé à plus de 50 milliards d’euros».L’article mentionne qu’ «une étude réalisée par l’institut d’études du marché allemand Forsa révèle que 95 % des ouvriers, 88 % des employés, 84 % des fonctionnaires et 80 % des travailleurs indépendants se trouvent à Aldi» dans le cadre d’une étude menée par l’institut d’études du marché allemand.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur517 22 502 C
Annexe 2: une étude de marché «The discount jugée par le consommateur — 1997» a pu être effectuée par l’institut d’études de marché A.C. Nielsen.
Annexe 3: une étude de marché «The discount jugée par le consommateur — 2003» a pu être effectuée par l’institut d’études de marché A.C. Nielsen. En 2003, 100 % des répondants en Allemagne connaissaient des magasins «ALDI», du moins par leur nom.«ALDI» est l’espace préféré pour 42 % et 85 % de boutique dans «ALDI».Elle mentionne que «ALDI et LIDL ne s’étendent pas seulement de manière intensive, mais elles sont gagnantes en ce qui concerne leur image dans l’optique des dissimulateurs».
Annexe 4: Un article de presse intitulé «ALDI progresse et devient une marque», daté du, extrait du journal allemand Lebensmittel Zeitung (actualités alimentaires), daté du 16/09/2004. Elle mentionne le fait que «la quatrième marque la plus populaire auprès des femmes, entre 30 et 49, est Aldi».
Annexe 5: Un article de presse intitulé «Les Allemands aiment Porsche et Aldi», daté du 15/11/2004, allemand Handelsblatt.En Allemagne, «ALDI» est classée deuxième dans le statut des entreprises les plus connues après «Porsche».
Annexe 6: un arrêt de la cour d’appel de Hamm/Allemagne du 01/04/2003, dans lequel il est établi qu’en Allemagne, «ALDI» est notoirement connu de manière très connue.
Annexe 7: Un article publié sur www.tagesschau.de le 15/11/2004 et indiquant que «l’entreprise la plus florissante d’Allemagne est, de l’avis des consommateurs, la chaîne de distribution discount Aldi. C’est le résultat de l’étude «Excellence Baromètres 2004», présentée par la Deutsche Gesellschaft für Qualität (DG Q) (Société allemande pour la qualité), le forum de l’entreprise de recherche du marché et le magazine «Impulse» à Berlin».
Annexe 8: Certification du prix « Reader’s Digest» attribuant au demandeur le prix «Marst de confiance» en 2005;
Annexe 9: certification AC Nielsen Shopper Europe 2004 Europe affirmant qu’ «ALDI» est la marque la plus forte d’Allemagne.
Annexe 10: résultats de l’étude de 2003 sur les Angels commerciaux (évaluation comparative pour l’excellence dans l’économie allemande).«ALDI» est en premier lieu.
Annexes 11 et 12: un article intitulé «Best Retail Brands: ALDI reste la marque de détail allemande la plus solide», publiée en ligne le 08/04/2014 par le markenartikel-magne.de.«ALDI» occupe la 9ème place du classement européen.
Annexe 13: Un article intitulé «Aldi overtakes Tesco in BrandZ Top 100 Marque mondiale valeur classement» daté du 27/05/2015 et publié dans Campagne.Il y est mentionné qu’ «Aldi a réussi à battre les 100 marques les plus importantes au niveau mondial les plus intéressantes pour les Tesco du BrandZ, soit le e rang mondial de marques les plus intéressantes, devenant la 8e marque du globe, d’une valeur de 11.7 milliards USD».

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur617 22 502 C
Annexes 14, 15 et 16: des copies de «Brandde’s Top 100 Most Valuable Global Brands» pour les années 2015, 2016 et 2017En 2015, «ALDI» occupait la 90e place, soit en 2016 la 87e place, soit en 89, c’est-à-dire en 2017.
Annexe 17: L’article intitulé «ALDI sera le numéro 2 en Europe d’ici 2020», publié dans Lebensmittel Zeitung le 18/05/2017. Il est mentionné que «plus de 2020 entreprises Aldi dans le ensemble Aldi Nord et Aldi Süd constituent le deuxième détaillant en état de boit en Europe… Lz Retailytics prévisions montre qu’d'ici à 2020, Aldi aura même négligé le Carrefour dans le classement européen».
Éléments de preuve produits le 20/02/2019: premier lot
Annexe 1: une déclaration sous serment, datée du 04/12/2018, signée par le directeur général de l’administration du groupe de sociétés de la demanderesse, chargée de la publicité et de la distribution des produits en Espagne. Cette déclaration solennelle donne des chiffres d’affaires pour la bière et les vins pour la période 2011-2018 en Espagne, y compris les annexes suivantes:
Annexe 2: des copies d’ extraits de magazines publicitaires distribués en tant qu’accessoires dans les magasins de vente au détail de 293 «ALDI» en Espagne
entre 2011 et 2018; Elles représentent les signes et
, et présentent les produits proposés à la vente dans les supermarchés «ALDI» (denrées alimentaires, boissons alcooliques et non alcooliques, vêtements, articles pour le ménage, etc.).Les produits portent des marques de tiers.
Annexe 3: Copies de factures émises par les sociétés d’impression « Rotocobrhi»/«Walster Rotocobrhi» et adressées aux sociétés de la demanderesse relatives à l’impression des magazines publicitaires; Elles sont datées de 2011- 2014 et 2016-2018.
Annexe 4: Des copies d’emballages d’emballage de produits vendus dans les magasins de vente au détail «ALDI» de la demanderesse (vins, bières), portant les marques «MATERNUS», «BONUS» et «ROSSO TOSCANO».Le signe
est également représenté en minuscules sur l’emballage.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur717 22 502 C
Annexe 5: 14 exemplaires de factures d’étiquettes de produits, émises par «Rotocobrhi»/«Walal-Rotocobrhi», envoyées aux entreprises de la demanderesse.Elles sont datées de la période 2015-2017.
Annexe 6: 43 factures de fournisseurs pour 2011-2018 envoyées à des supermarchés espagnols «ALDI» exemplaires. Elles concernent les vins de vente, entre autres, des vins «MATERNUS», «BONUS» et «ROSSO TOSCANO».
Éléments de preuve produits le 20/02/2019: deuxième lot
Annexe 1: une déclaration sous serment signée par le titulaire de la publicité responsable, datée du 05/12/2018, pour la publicité et les sociétés de vente du groupe Aldi North.Selon la déclaration sous serment, pendant le 06/06/2007- 25/05/2018, la marque «ALDI» a été utilisée en Allemagne pour désigner des services compris dans la classe 35, et en particulier des services de vente au détail dans tous les domaines des produits, comme corroboré par les copies des échantillons hebdomadaires présentés dans 1 600 magasins en Allemagne entre 2007 et 2018. La déclaration sous serment comporte les annexes suivantes:
Annexe 2: des copies de brochures publicitaires placées dans plus de 1 600 magasins en Allemagne au cours de la période 2007-2018; Ils représentent les
signes , et présentent tous types de produits proposés à la vente dans des magasins «ALDI» (denrées alimentaires, boissons alcooliques et non alcooliques, vêtements, articles de ménage, chaussures, cosmétiques, produits de nettoyage/sanitaires, articles de télécommunications, jardinage, jouets, jouets, outils à main, articles de papeterie, voyages, etc.).Les produits portent des marques de tiers.
Annexe 3: Captures d’écran non datées du sitewww.aldi-nord.de, www.aldilife.com, www.alditalk.de, www.aldi-reisen.de, www.aldi-blumen.de, www.aldifotos.de,.
Annexe 4: un article Wikipédia concernant «Aldi» (page dans laquelle le 14/11/2018 est rédigé).Elle mentionne que «Aldi» a été fondée le 10/07/1946 et que le demandeur exploite des chaînes de supermarchés discount avec plus de 10 000 magasins dans 20 pays et un chiffre d’affaires estimé combiné de plus de 50 milliards d’euros. L’Aldi est également active à l’échelle internationale dans de nombreux pays d’Europe et aux Etats-Unis. Selon l’article, Aldi était nommée 2018 «détaillants de l’année» de Supermarket News.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur817 22 502 C
Éléments de preuve produits le 14/03/2019
Extraits de cassettes de caisse de 2014 à 2018 montrant les ventes de nombreux produits alimentaires, y compris les boissons alcoolisées et non alcooliques, en Espagne.
Photographies d’une boutique «ALDI» en Espagne, y compris des photographies
de rayonnages de vins.Le signe est représenté sur le
devant du supermarché conjointement avec le signe .
Factures de fournisseurs situés à l’attention des sociétés de vente Aldi situées en Espagne entre janvier et février 2019 pour des vins.
Appréciation de l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne antérieure no 3 360 955
Durée de l’usage
La majorité des éléments de preuve datent des périodes pertinentes. La preuve de l’usage indique dès lors suffisamment la durée de l’usage.
En outre, les éléments de preuve datant en dehors des délais pertinents peuvent permettre de confirmer ou d’évaluer plus précisément dans quelle mesure la marque a été utilisée au cours des périodes pertinentes et les intentions réelles de la requérante à l’époque.
Enfin, concernant la durée de l’usage, il importe de rappeler que seules les marques dont l’usage sérieux a été interrompu pendant une période ininterrompue de cinq ans sont passibles des sanctions prévues à l’article 18, paragraphe 1, du RMUE.Dès lors, il est suffisant, pour éviter ces sanctions, qu’une marque ait fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie seulement de cette période (-16/12/2008, 86/07, Deitech, EU: T: 2008: 577, § 52; 09/07/2009, R 623/2008 4-, Walzer Traum (fig.)/Walzertraum, § 28).
Lieu d’usage
Les documents montrent un usage en Allemagne mais aussi en Espagne. Par conséquent, les preuves concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur917 22 502 C
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il y a lieu de tenir compte de tous les faits et circonstances pertinents, tels que la nature des produits ou services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, le volume commercial, la durée et la fréquence de l’usage.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;
La condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci soit utilisée publiquement et vers l’extérieur afin de garantir un débouché aux produits ou aux services qu’elle représente (12/03/2003,- 174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68, § 39).
Il ressort des éléments de preuve que les supermarchés «ALDI» sont nombreux en Allemagne et dans d’autres pays de l’Union européenne, notamment en Espagne. En outre, selon le site Wikipédia, «ALDI» est un détaillant très prospère, avec des chiffres d’affaires très impressionnants. Les éléments de preuve démontrent également que des brochures publicitaires ont été distribuées à grande échelle sur les plages pertinentes, au cours des périodes pertinentes, en particulier en Allemagne et en Espagne. Enfin, les nombreuses factures extraits de caisse et les nombreuses factures de fournisseurs fournissent des informations sur l’importance de l’usage et montrent que la marque a été utilisée publiquement et vers l’extérieur pour une partie des services, comme expliqué ci-dessous.
L’usage vers l’extérieur n’implique pas nécessairement un usage destiné aux consommateurs finaux. Les preuves pertinentes peuvent également valablement provenir d’une entreprise de distribution faisant partie d’un groupe. La distribution est une méthode d’organisation commerciale qui est courante dans la vie des affaires et suppose une utilisation de la marque qui ne peut être considérée comme exclusivement interne par un groupe d’entreprises, dans la mesure où la marque est utilisée vers l’extérieur et publiquement (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU: T: 2011: 47, § 32).
Dès lors, les éléments de preuve produits fournissent à la division d’annulation suffisamment d’informations quant au volume commercial, à l’étendue du territoire, à la durée et à la fréquence de l’usage;
Nature de l’usage: usage en tant que marque et usage sous la forme enregistrée
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque dans la vie des affaires, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1017 22 502 C
La marque a clairement été utilisée pour identifier l’origine commerciale des services et les distinguer de ceux d’autres fabricants.
Contrairement aux allégations de la demanderesse, l’usage d’un signe comme nom commercial, d’entreprise ou de marque peut être considéré comme un usage en tant que marque dès lors que les produits ou les services pertinents sont identifiés et proposés sur le marché avec ce signe (13/04/2011,- 209/09, Alder Capital, EU: T: 2011: 169, § 55-56).En général, tel n’est pas le cas lorsque le nom commercial est utilisé comme signe (sauf pour prouver l’usage pour des services de vente au détail), ou encore sur l’arrière d’un catalogue ou comme une indication accessoire sur une étiquette (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU: T: 2011: 9, § 47).
Le signe «ALDI» utilisé en attaque d’un supermarché et dans les brochures publicitaires, prouve qu’il est utilisé en tant que marque pour désigner des services de vente au détail.
Le signe enregistré est la marque verbale «ALDI».Les éléments de preuve démontrent l’usage du signe sous les formes figuratives, comme démontré ci-dessus.Le Tribunal a jugé qu’une conformité stricte entre le signe tel qu’il est utilisé et le signe enregistré n’est pas nécessaire. Cependant, la différence doit résider dans des éléments négligeables et les signes tels qu’ils sont utilisés et ont été enregistrés doivent être globalement équivalents (23/02/2006,- 194/03, Bainbridge, EU: T: 2006: 65, § 50).
Si l’ajout n’est pas distinctif, est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29- 33 et suivants; 10/06/2010, T- 482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).
L’utilisation des couleurs (lettres blanches sur un fond rectangulaire bleu) et les éléments figuratifs supplémentaires, qui sont simplement décoratifs (formes géométriques, fond/étiquette avec un cadre rouge), n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’elle est enregistrée, étant donné que l’élément distinctif «ALDI» est clairement représenté de manière indépendante. En outre, les mots supplémentaires s upermercados (supermarchés en anglais) et Markt (market en anglais) sont descriptifs des services de vente au détail pertinents et visuellement secondaires.
Par conséquent, les preuves démontrent l’usage du signe tel qu’enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Usage en rapport avec les services enregistrés
La marque antérieure est enregistrée, notamment, pour la vente au détail dans tous les domaines de produits compris dans la classe 35.
Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle ne sera réputée enregistrée, aux fins de l’examen de la demande en nullité, que pour les produits ou les services concernés.
Selon la jurisprudence, il convient de tenir compte, dans le cadre de l’application des dispositions susmentionnées, des éléments suivants:
… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1117 22 502 C
plusieurs sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
Bien que la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous- catégories cohérentes-.»
(14/07/2005, T- 126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288)
Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, l’étendue de la protection de la marque de l’Union européenne antérieure n’est pas claire étant donné que les produits auxquels les services de vente au détail de la demanderesse concernent ne sont pas spécifiés.
Comme la demanderesse l’a souligné à juste titre, le principe issu de l’arrêt Praktiker Bau qui veut que le demandeur précise les produits ou les types de produits concernés par les services de vente au détail ( 07/07/2005, 418/02-, Praktiker, EU: C: 2005: 425, § 50) ne concerne que les demandes d’enregistrement de marques et ne concerne pas la protection des marques enregistrées à la date de cet arrêt. La marque antérieure ayant été enregistrée avant la date de livraison de cet arrêt, l’obligation découlant de cet arrêt ne s’applique pas.
En l’espèce, bien que la marque antérieure soit enregistrée pour des services de vente au détail d’une large catégorie de produits qui ne sont pas suffisamment clairs et précis pour permettre de déterminer l’étendue de sa protection, il est néanmoins possible de déterminer la portée exacte des services de la requérante grâce à la preuve de l’usage (voir, à cet égard, 04/03/2020, affaires jointes C-155/18 P à C-158/18 P, BURLINGTON, EU: C: 2020: 151, § 136).
Bien que les brochures relatives à la publicité montrent que tous les types de produits sont proposés à la vente dans les supermarchés «ALDI», les extraits des caisses enregistreuses et les factures prouvent principalement les ventes effectives de différents types de produits alimentaires, dont des boissons alcoolisées et non alcooliques. Dans la mesure où il est considéré que les aliments constituent une sous-catégorie objective

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1217 22 502 C
de tous les domaines d’produits, la division d’annulation considère que les preuves ne démontrent un usage sérieux de la marque que pour les services suivants:
Classe 35: vente au détail de produits alimentaires, y compris boissons alcooliques et non alcooliques.

Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
La demande se fonde sur plusieurs marques antérieures. La division d’annulation a toujours examiné la demande au regard de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 360 955 de la demanderesse.
a) Les produits et services
À titre de remarque liminaire, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, la classification de Nice est effectuée à des fins exclusivement administratives. Des produits et des services ne peuvent, par conséquent, être considérés comme semblables ou différents au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice;
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services pour lesquels l’usage a été prouvé et qui seront comparés sont les suivants:
Classe 35: vente au détail de produits alimentaires, y compris boissons alcooliques et non alcooliques.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: boissons alcooliques (à l’exception des bières).

Les services de vente au détail de produits spécifiques présentent un degré moyen de similitude avec ces produits spécifiques. Bien que ces produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, ils présentent des similitudes eu égard au fait qu’ils sont complémentaires et que les services sont généralement proposés dans les mêmes lieux que ceux dans lesquels les produits sont proposés à la vente. En outre, ils ciblent le même public.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1317 22 502 C
À la lumière de ce qui précède, les boissons alcooliques contestées (à l’exception des bières) sont similaires aux services de vente au détail de produits alimentaires de la demanderesse, y compris boissons alcooliques et non alcooliques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés similaires sont destinés au grand public. Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
ALDI ALDIANO
Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Étant donné qu’aucune «ALDI» ou «ALDIANO» n’ont une signification, ils présentent un degré moyen de caractère distinctif.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, la division d’annulation ne considère pas que le signe «ALDIANO» sera décomposé en «ALDI» et «ANO» et que le suffixe «-ano» du signe contesté souligne la propriété d’ «ALDI».En italien, le suffixe «-ano» en italien peut certes être utilisé pour exprimer un lien d’appartenance à une certaine identité ou groupe/association sociale et pour faire référence au nom des habitants d’un lieu (à savoir Italia — italianoItaliano/Romano).Cependant, étant donné que «ALDI» ne possède aucune signification dans la mesure où la partie précédente «ALDI» n’a aucune signification, l’élément «-ano» ne sera pas séparé artificiellement de celui-ci et ne sera pas perçu comme ayant la signification indiquée ci-dessus, même pour la partie italienne du public.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «ALDI».La marque antérieure se retrouve entièrement au début de la marque contestée. Cet argument est particulièrement pertinent étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Les signes diffèrent par les lettres supplémentaires «ANO» de la marque contestée. Compte tenu du fait que

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1417 22 502 C
les signes ont en commun quatre lettres sur sept, situées au début du signe contesté, elles présentent un degré de similitude moyen sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «ALDI».La prononciation diffère par le son des lettres «ANO» de la marque contestée, qui n’ ont pas d’équivalent dans le signe antérieur; Bien que les signes coïncident par le son des lettres initiales de la marque contestée, ils n’ont pas le même rythme. Les signes sont dès lors similaires sur le plan phonétique à un faible degré au moins.
Sur le plan conceptuel, comme expliqué ci-avant, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après la demanderesse, le caractère distinctif de la marque antérieure est élevé par suite de son usage intensif et de longue durée dans l’Union européenne (et, en particulier, en Allemagne) pour, notamment, des produits de vente au détail dans tous les domaines de produits compris dans la classe 35 pour lesquels elle est enregistrée. Cette assertion doit être examinée comme il se doit, dans la mesure où le caractère distinctif de la marque antérieure doit être pris en considération dans l’appréciation du risque de confusion. En effet, le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528) et, par conséquent, les marques qui ont un caractère distinctif élevé, en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998, C- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442).
Comme expliqué ci-dessus, étant donné que l’usage a été prouvé pour la vente au détail de produits alimentaires à base de boissons alcooliques et non alcooliques compris dans la classe 35, la demanderesse doit démontrer qu’à la date de dépôt de la marque contestée (06/06/2012), la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé pour la vente au détail de produits alimentaires, y compris pour des boissons sans alcool.En outre, le caractère distinctif accru de la marque antérieure doit encore exister au moment de la décision sur la nullité.
Le demandeur a produit les éléments de preuve énumérés ci-dessus dans la section «Proof-usage».
Appréciation des éléments de preuve du caractère distinctif accru
L’article de Wikipédia affirme que «ALDI» est une chaîne de supermarché de premier plan mondiale de premier plan. Les études de marché de Nielsen comparent les résultats d’études de représentation en Allemagne en 1996, 1997, 2002 et 2003 et déclarent que

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1517 22 502 C
«ALDI» est connue par 100 % du public en Allemagne. Il ressort des éléments de preuve produits le 25/05/2018 que l’article en annexe 4 mentionne qu’ «ALDI» est la quatrième marque la plus populaire pour les femmes de 30 à 49 ans en Allemagne. L’article de l’annexe 5 renvoie à une étude indiquant que le demandeur est en Allemagne la seconde société la plus renommée en Allemagne après «Porsche».Il est établi dans l’arrêt qu’à l’annexe 6 que «ALDI» est le résultat extrêmement connu en Allemagne et que, en 1997, 100 % des personnes interrogées savaient les supermarchés «ALDI», au moins par nom. L’article présenté à l’annexe 7 indique que la société allemande qui est la plus réputée est la chaîne de réduction «ALDI» en raison de sa renommée de fournisseur particulièrement peu onéreux. Les annexes 8, 9, 10, 11 et 12 montrent que des tiers considèrent «ALDI» comme étant la «marque la plus fiable», la «marque la plus forte», la «première marque excellente» et la «marque la plus solide de détail» en Allemagne. Enfin, les articles des annexes 13, 14, 15 et 16 concernent la renommée d’ «ALDI» en dehors de l’Allemagne et affirme que la marque «ALDI» occupe la 8e place dans son secteur (vente au détail) en 2015 et figure parmi les 100 premières marques les plus importantes à travers le monde de 2015 à 2017. Les éléments de preuve démontrent également que cette renommée a perduré au fil des années.
À la lumière de ce qui précède, il est évident que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et de longue durée et qu’elle est généralement connue sur le marché pertinent, où elle jouit d’une position consolidée parmi les marques dominantes, comme différentes sources indépendantes l’attestent.Les diverses références dans la presse à son succès montrent sans équivoque qu’elle jouit d’un degré élevé de reconnaissance parmi le public pertinent.
La division d’annulation, après avoir examiné les documents énumérés ci-dessus, conclut que la marque antérieure a acquis un caractère distinctif élevé par l’usage sur le marché pour les services pour lesquels l’usage a été prouvé, à savoir vente au détail de produits alimentaires y compris des boissons alcooliques et non alcooliques, en classe 35.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont similaires aux services de la demanderesse. Ils s’adressent au grand public dont le degré d’attention est moyen.
La marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé pour les services concernés.
Les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré de similitude phonétique à tout le moins faible, dans la mesure où la marque antérieure est entièrement reprise au début de la marque contestée. Sur le plan conceptuel, les signes n’ont pas de signification susceptible de les aider à les différencier.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1617 22 502 C
La titulaire de la MUE renvoie à une décision antérieure de l’Office à l’appui de ses arguments, à savoir la décision no 13 447 C du 18/01/2019, dans laquelle aucun lien et aucun risque de confusion n’a été constaté entre les signes «ALDI» et «ALDONI».L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, chaque affaire devant être traitée séparément et en fonction de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
En l’espèce, les affaires antérieures mentionnées par la titulaire de la marque de l’Union européenne ne sont pas pertinentes pour la présente procédure dans la mesure où les signes ne sont pas comparables. Le signe «ALDONI» présente une similitude bien moindre avec le signe «ALDI» que le signe contesté «ALDIANO», lequel reproduit le signe antérieur au début.
Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent et en particulier au caractère distinctif accru de la marque antérieure, la division d’annulation considère que les différences entre les signes ne suffisent pas à établir avec certitude une distinction entre eux et qu’il existe dès lors un risque de confusion, et notamment un risque d’association, dans l’esprit du public.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de marque de l’Union européenne no 3 360 955 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur mentionné ci-dessus conduit au succès de la demande et à l’annulation de la marque contestée pour tous les produits contre lesquels la demande était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par le demandeur (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur le fondement de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1717 22 502 C
portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Julie, Marie-Charlotte Frédérique SULPICE Pierluigi M. VILLANI Hamel


Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.