DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 2 746 942
Victor Agustín Pallas Costa, Reina, 5 4° D, 28004 Madrid, Espagne ( opposante), représenté par A.A. Manzano Patentes & Marcas, S.L., Avda. Pedro Díez, 21 Duplicado 1° Oficina 9, 28019 Madrid, Espagne ( mandataire agréé)
i-n s t
Local-e-motion GmbH, Borkener Str.64, 46284 Dorsten (Allemagne), représentée par Höcker Rechtsanwälte, Friesenplatz 1, 50672 Köln Germany ( mandataire agréé).
Le 24/07/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 2 746 942 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 41: éducation, loisirs et sports; location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 15 225 675 est rejetée pour tous les services précités.Elle est autorisée pour les services restants;
3. chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 225 675 de la marque figurative, à
savoir, dans un premier temps, contre tous les services compris dans les classes 35, 38 et 41. l’opposition est fondée sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 296 773 et l’enregistrement no 2 943 355 de la marque
espagnole no pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Le 27/12/2019, la demanderesse a limité la liste des services du signe contesté comprise dans la classe 38. Dès lors, cette opposition demeure dirigée contre tous les services restants compris dans les classes 35 et 41.

---

Décision sur l’opposition no B 2 746 942 page:2De8
REMARQUE PRÉLIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (codification), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et la garantie de l’Union, sous réserve de certaines dispositions transitoires. Toutes les références mentionnées dans la présente décision au RMUE, à RDMUE et au REMUE doivent être comprises comme des références aux règlements en vigueur, sauf indication contraire expresse.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante doit apporter la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en lien avec les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
En vertu de cette même disposition, à défaut d’une telle preuve, l’opposition sera rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 296 773 et l’enregistrement de la marque espagnole no 2 943 355.
En l’espèce, la date de priorité de la marque contestée est 16/09/2015. La marque de l’Union européenne antérieure no 9 296 773 a été enregistrée le 21/01/2011 alors que la marque espagnole no 2 943 355 a été enregistrée le 14/12/2010. La demande de preuve de l’usage est donc irrecevable dans la mesure où les marques antérieures n’étaient pas soumises à l’obligation d’usage à cette époque (délai de grâce pour une période de grâce).
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
La marque espagnole no 2 943 355
Classe 41: Education, formation, divertissement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 746 942 page:3De8
La marque de l’Union européenne no 9 296 773
Classe 41: organisation d’événements à des fins culturelles et de divertissement; organisation de cotes thématiques; Services de discothèques.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 35: services de publicité , de marketing et de promotion; services commerciaux et informations aux consommateurs, à savoir vente aux enchères, courtage, courtage, organisation de contacts commerciaux, achat collectif, évaluation commerciale, préparation de concours, services d’agences d’import-export, négociation et courtage, commande, comparaison de prix, services d’approvisionnement pour le compte de tiers; services d’inscription; services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; services d’analyses, de recherche et d’informations commerciales; location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
Classe 41: publication de revues et reportages photographiques; éducation, loisirs et sports; traduction et interprétation; location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services précités, compris dans cette classe.
À titre liminaire, il convient de relever que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, les produits ou les services ne sont pas considérés comme similaires ou similaires au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés se rapportent à la publicité et à d’autres services commerciaux, tels que l’analyse commerciale, la direction, l’administration, les services commerciaux, ainsi que l’importation et l’exportation. Ils consistent tous à offrir à des tiers une assistance dans l’exercice de leurs activités, par exemple en les faisant la promotion, la préparation de recherches commerciales, l’analyse des coûts et des prix, des conseils en organisation, le courtage en organisation de l’entreprise, l’approvisionnement ou la gestion administrative avec les autorités douanières. Ils n’ont rien en commun avec les services de l’opposante, qui concernent des évènements ludiques, éducatifs et culturels.Ils sont fondamentalement différents par leur nature et leur destination.Le fait que certains services de l’opposante peuvent apparaître dans des publicités est insuffisant pour conclure à l’existence d’une similitude; il en va de même pour les services de l’opposante, qui ont pour objet l’assistance commerciale fournie par l’opposante.Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.En conséquence, ces services sont dissemblables.

---

Décision sur l’opposition no B 2 746 942 page:4De8
Services contestés compris dans la classe 41
L’éducation et le divertissement sont des services couverts par la marque contestée et la marque espagnole antérieure no 2 943 355. Ces services comprennent également la location d’objets contestés liés aux services précités ( éducation, divertissement) précités compris dans cette classe; Conseils et renseignements en ce qui concerne les services précités [éducation, divertissement], compris dans cette classe.Dès lors, ces services sont identiques.
Les sports contestés;location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services susmentionnés, compris dans cette classe sont similaires aux services de divertissement de l’opposante car ces derniers services peuvent avoir pour sujet des événements sportifs ou se rapportent à de tels événements d’autres manières. Ils peuvent avoir la même destination et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes et le public pertinent.
Toutefois, la publication contestée et les rapports; traduction et interprétation; location d’objets dans le cadre des services précités, compris dans cette classe; Conseils et informations en rapport avec les services susmentionnés, compris dans cette classe, sont différents des services de l’opposante;
Les services de publication et de rapports sont l’activité de préparation et de mise à disposition en ligne du texte (contenu) en ligne. Il possède une copie de l’édition, de la production, de l’impression (et des équivalents électroniques) et de la distribution. Les traductions dans les services de traduction sont traduites dans une autre langue alors que la langue parlée dans les services d’interprétation est traduite oralement. Ces services n’ont rien en commun avec les services de l’opposante, qui ont tous trait à l’éducation, la formation, le divertissement et les activités culturelles. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne ciblent pas les mêmes consommateurs et ne sont pas susceptibles de provenir du même type d’entreprises.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques et similaires s’adressent au grand public et aux professionnels.Le niveau d’attention de ce public est moyen;
c) Les signes
Marques antérieures Signe contesté

---

Décision sur l’opposition no B 2 746 942 page:5De8
Le territoire pertinent est l’Union européenne (pour la marque de l’Union européenne no 9 296 773) et l’Espagne (pour la marque espagnole no 2 943 355).
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal commun «WE», présent dans toutes les marques, sera compris soit comme le pronom anglais du pluriel au pluriel, soit comme une simple séquence de lettres (26/10/2018, R 260/2018 4-, weare/WE, § 24).Dès lors qu’il n’a de signification directe et descriptive en ce qui concerne les services en question, son degré de caractère distinctif est moyen.
L’élément verbal «Party» dans les marques antérieures est un mot anglais qui sera perçu comme un rassemblement social impliquant généralement une consommation de repas, l’abreuvement et le divertissement. Compte tenu de son usage répandu dans toute l’Union européenne en matière de divertissement et de célébrité d’événements, il est possible de conclure que le consommateur moyen à travers l’Union européenne comprendra le sens de ce mot (surtout lorsque ces équivalents sont similaires dans de nombreuses langues, les équivalents sont similaires, par exemple «párty» en slovaque et «die Party» en allemand).En considérant les services pertinents, cet élément verbal est dépourvu de caractère distinctif pour certains services (comme le divertissement) et pour d’autres services (par exemple, le divertissement).Néanmoins, du fait de sa taille et de sa position, il est à peine perceptible dans les marques antérieures, ce qui rend l’élément verbal «WE» clairement dominant.
L’élément verbal «WE» du signe contesté est dominant, car il est reproduit en noir et en caractères majuscules noirs au début du signe.
L’élément figuratif, constitué d’un cœur rouge entourant un léger trait noir, a un caractère secondaire dans le signe contesté. Il s’agit d’un dispositif couramment utilisé dans la publicité, dans un caractère laudatif, exprimant une pièce jointe particulière aux produits ou services correspondants. Par conséquent, elle est dépourvue de caractère distinctif. La demanderesse soutient que le cœur sera associé au concept de «LOVE» et sera perçu avec l’élément verbal «WE» comme l’un des termes «WE LOVE».Toutefois, il convient de rappeler, premièrement, qu’une partie du public percevra l’élément verbal «WE» comme signifiant «une séquence de lettres dépourvue de signification» (par exemple, une suite de lettres hispanophone), qui exclut la perception suggérée pour cette partie du public. Deuxièmement, même parmi le public qui perçoit l’élément verbal «WE» comme «un pronom», cette perception n’est pas très probable en raison de l’absence d’un objet de référence qui démontrait les mots «we» et «love» dans un message significatif, comme dans les expressions «nous vous aime» ou «nous aime NY» dont le mot «love» est remplacé par la représentation d’un cœur. Par conséquent, les arguments de la demanderesse doivent être rejetés.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun les lettres «WE», représentées de noir, ce qui constitue l’élément dominant de toutes les marques. Les marques diffèrent par le élément secondaire et partiellement non distinctif «Party» des marques antérieures, ainsi que par l’élément figuratif non distinctif qui représente un cœur dans le signe contesté.
Les ressemblances se trouvant au début des signes et portant sur des éléments visuellement dominants, les marques sont similaires à un degré au-dessus du moyen.

---

Décision sur l’opposition no B 2 746 942 page:6De8
Surle plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par l’élément verbal «WE», présent à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par la présence de l’élément verbal «Party» dans les marques antérieures, si elle est remarquée et prononcée par les consommateurs. D’après la division d’opposition, comme indiqué ci-dessus, la majorité du public pertinent ne prononcera pas l’élément cardiaque comme «LOVE».
Par conséquent, les signes sont similaires à un degré au moins supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.
Une partie de la compréhension par le public du contenu sémantique des éléments verbaux des signes percevra les marques antérieures, à savoir «WE Party», dans son ensemble, comme une «extension à des parties».Toutefois, étant donné que l’élément verbal «WE» est si dominant dans les marques antérieures, il souligne que les consommateurs sont supposés parties, à savoir «WE».Dans la mesure où le signe contesté sera également perçu comme le pronom pluriel «we», les signes sont conceptuellement similaires, à tout le moins à un faible degré, pour cette partie du public.
Cependant, la partie du public qui ne comprend pas le pronom «nous» ne percevra aucune similitude conceptuelle entre les signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour la partie du public qui comprendra les deux éléments verbaux des marques antérieures comme une «extension à des parties», les signes ont totalement réduit le caractère distinctif pour certains services (par exemple, le divertissement; organisation de cotes thématiques; Services de la discothèque).Cependant, en ce qui concerne les autres services et le public, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal (considéré dans son ensemble).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public peut faire entre ces deux marques et du degré de similitude entre les signes et entre les produits et services (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 2 746 942 page:7De8
Les services pertinents sont en partie identiques et en partie similaires. Le niveau d’attention du public pertinent est moyen;
L’élément verbal dominant des marques antérieures est entièrement inclus au début du signe contesté, qui est son seul élément verbal, qui est également dominant. Par conséquent, il existe clairement une similitude visuelle et phonétique entre les signes. L’élément verbal supplémentaire, «Party», peu visible dans les marques antérieures ou l’élément à cœur non distinctif du signe contesté, sont insuffisants pour permettre aux consommateurs de distinguer avec certitude l’origine commerciale des services.Comme indiqué ci-dessus, c’est dans tous les signes, c’est l’élément verbal «WE» qui domine clairement l’impression d’ensemble produite par les signes. Il convient de rappeler qu’il est courant que les fabricants et les prestataires de services présentent des variations dans leurs marques, par exemple par la modification de la police de caractères ou des couleurs, ou par l’ajout d’éléments verbaux ou figuratifs leur conférant une nouvelle image moderne et modernisée. Les consommateurs sont bien habitués à ce que les marques soient stylisées et incorporées avec des logos et d’autres dispositifs. Dès lors, les consommateurs pertinents peuvent percevoir le signe contesté comme une sous- marque de la marque antérieure, tout comme l’élément distinctif «WE» de caractère distinctif intrinsèque (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée, sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne et espagnols de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres services contestés ne sont pas similaires.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces services ne saurait être accueillie.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage les autres motifs de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décidera d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’opposition n’est accueillie que pour une partie des services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.

---

Décision sur l’opposition no B 2 746 942 page:8De8
La division d’opposition
Renata COTTRELL MARTA Maria Claudia MARTINI CHYLIŃSKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.