DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28 801 C (REVOCATION)
Krasnyj Octyabr, Stock Joint Stock Company, ul.Malaya Krasnoselskaya d. 7, str.24, Moscou 107140, Fédération de Russie (demandeur), représentée par Foral Patent Law Offices, Kaleju 14-7, Riga 1050, Lettonie (mandataire agréé)
i-n s t
Rakat AO (Aktsionernoe obschestvo), Zenkowa Str.2a, Almaty 050002, Kazakhstan (titulaire de la MUE), représentée par Kalkoff & Partner Patentanwälte mbB, Martin- Schmeisser-Weg 3a-3b, 44227 Dortmund (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 18/09/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en déchéance est accueillie.
2. les droits de la titulaire de la MUE sur la marque de l’Union européenne no 9 433 145 sont révoqués dans leur intégralité à partir du 22/10/2018.
3. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en déchéance de l’ enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 9 433 145 ( marque figurative) (la marque de l’Union européenne).La requête est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: en-cas , marmelades de fruits, confitures, fruits confits, gelées utilisées pour l’alimentation, pulpes de fruits, gelées de fruits, chips de fruits, en particulier fruits séchés ou cristallisés, fruits conservés ou cristallisés, fruits conservés dans de l’alcool, amandes grillées, fruits à coque grillés, contour, brittle, cocos à coco.

Classe 30 : produits de pâtisserie et confiserie, en particulier pâtisserie, biscuits sucrés, gaufrettes, gâteaux, glaces, sorbets, pop-corn, bonbons, pralines, y compris sous forme de macarons, pain d’amandes, biscuits, confiserie sous forme de pastilles, pâtisseries à base de pâtes, bonbons, confiseries, caramels (bonbons), chocolat, enrobages, chocolat en blocs, barres ou boules, en particulier chocolat non fondu, chocolat fourré, chocolat ou pralines combiné avec des noix ou d’autres fruits, avec des liqueurs ou des sirops, pâtisseries au chocolat;caramels, dragées, gommes à mâcher, non à usage médical;gommes à vin;guimauves;jus de réglisse;réglisse;persipan;nougat

L’ opposante a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (JO L 78, p. 1, ci-après le «RMUE»).

---

page:2De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 22/10/2018, la demanderesse a déposé une demande en déchéance afin de soutenir laquelle elle a affirmé que, selon son enquête, aucun usage de la marque contestée n’avait eu lieu au cours des cinq dernières années.Elle a, dès lors, demandé que la marque contestée soit déchue pour non-usage.
Le 28/02/2019, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que la marque de l’Union européenne avait été utilisée et des preuves à l’appui de ses affirmations, consistant en une déclaration sous serment du directeur des achats de la société Lackmann GmbH et de ses annexes, qui seront énumérées et analysées ci-après.Selon la titulaire de la marque de l’Union européenne, Lackmann GmbH a acquis des services à la clientèle russophone de l’Union européenne, principalement en Allemagne, mais aussi dans d’autres pays, proposant des spécialités et des aliments traditionnels provenant de pays de l’Europe de l’Est.La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué que, depuis 2012, Lackmann GmbH avait importé dans l’Union européenne le bonbons de la titulaire de la marque de l’Union européenne, y compris les bonbons commercialisés sous la marque en cause, du Kazakhstan dans l’Union européenne et qu’elle avait distribué ces sucreries à des clients dans différents pays de l’Union européenne.La titulaire de la marque de l’Union européenne a souligné que la société Lackmann GmbH était une partie indépendante dans le cadre de la procédure.En outre, elle a expliqué que la marque en cause a été utilisée pour un type particulier de confiserie, à savoir des bonbons en dur, faisant partie d’un portefeuille plus large de bonbons.Elle a précisé que ce bonbon avait été référencé sous la no 6373 dans son portefeuille.La titulaire de la marque de l’Union européenne a également mentionné que ces procédures de déchéance faisaient partie d’un ensemble de procédures d’annulation contre ses marques pour des sucreries spécifiques et a expliqué que les bonbons fourrés en cause en l’espèce avaient été importés par Lackmann GmbH dans l’Union européenne depuis 2012.Elle a fait référence aux informations fournies dans la déclaration sous serment jointe en ce qui concerne les quantités de sucreries (en kg) importées par Lackmann GmbH de 2012 à 2017, ainsi que les valeurs correspondantes, en euros, et concernant le chiffre d’affaires du distributeur pour ces produits.Elle décrivait également brièvement les autres annexes, notamment les annonces publicitaires en allemand disponibles sur le site internet du distributeur et accessibles par 1 400 utilisateurs enregistrés chargés de télécharger et d’afficher dans leurs propres magasins.
Le demandeur a répondu le 27/03/2019.Elle a affirmé que les éléments de preuve n’étaient pas suffisants pour prouver l’usage sérieux, notamment en ce qui concerne l’importance de l’usage.Elle a affirmé que certaines factures correspondaient à un usage purement interne.Elle a également fait valoir que les factures montraient un très faible volume commercial, si l’on considère que les bonbons sont des produits bon marché de consommation courante.Elle a conclu que l’importance de l’usage ne prouvait pas que le titulaire de la marque ait essayé de créer ou de maintenir une part de marché pour ces produits.Elle a ajouté que les allégations relatives au nombre d’usagers enregistrés qui avaient accès aux publicités publiées sur le site internet de Lackmann GmbH n’étaient corroborées par aucun document.Enfin, la demanderesse s’est opposée à la fiabilité des éléments de preuve produits.Elle a principalement affirmé que les factures étaient fortement modifiées, en ce sens qu’elles contenaient des déclarations manuscrites, que les lignes entre les mots étaient inégales et que leur contenu était presque entièrement brouillé.
Dans son mémoire en réplique, daté du 12/08/2019, la titulaire de la MUE a insisté sur le fait que la société Lackmann GmbH était un tiers indépendant, et qu’il convenait

---

page:3De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
d’accorder la crédibilité maximale aux preuves fournies par le directeur des achats de cette société.Elle a expliqué que les factures avaient été aveugles pour des motifs relatifs aux secrets d’affaires et que les informations obscured concernaient différents produits plutôt que ceux commercialisés sous la marque en cause et les informations à caractère personnel des clients.Elle a en outre nié que les lignes apparaissant dans les factures étaient inégales et que celles-ci avaient été provoquées par le processus de numérisation.La titulaire de la marque de l’Union européenne a fait valoir que les éléments de preuve démontraient que l’usage avait été effectué même plus longtemps que la période pertinente.En ce qui concerne les publicités publiées sur le site internet du distributeur, la titulaire de la marque de l’Union européenne a affirmé que l’information était fiable dès lors qu’elle émanait d’un tiers et qu’il y a lieu de tenir compte du fait que les publicités pourraient être perçues non seulement par les utilisateurs enregistrés, mais par leurs clients dans les magasins.Elle a ajouté que ce type de publicité était efficace pour les produits en cause, à savoir une spécialité.Elle a également fait valoir que les bonbons étaient généralement proposés aux clients dans des circonstances de sorte qu’ils attireraient davantage l’attention d’un plus grand nombre de personnes que les acheteurs eux-mêmes.Elle a souligné que les produits étaient destinés à un public spécifique, à savoir les expatriés avec origine dans l’ancienne URSS et vivant dans l’UE.
Le 16/08/2019, la demanderesse a adressé une autre lettre en dépit du fait qu’elle n’avait à ce stade pas été tenue de soumettre de nouvelles observations.Elle réitère ses soupçons concernant le manque de fiabilité des factures émises par Lackmann GmbH aux clients et mentionne à nouveau les lignes asymétriques.Elle renvoyait également à des «circonstances nouvellement découvert», à savoir le fait que les dates des factures étaient antérieures à la date des «conditions» mentionnées («11/2016» dans toutes ces conditions), qui était matériellement impossible et a démontré que les factures avaient été manipulées.Elle a indiqué avoir remarqué les mêmes manipulations que pour d’autres factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans d’autres procédures en déchéance.
Eu égard au contenu des observations de la demanderesse et aux implications éventuelles pour la procédure, la titulaire de la marque de l’Union européenne a disposé d’un délai de réponse.
Le 08/04/2020, la demanderesse a présenté à nouveau la question de la crédibilité des factures produite par Lackmann GmbH, qui a également été envoyée au titulaire de la marque de l’Union européenne.Ces observations contiennent une décision des chambres de recours sur le traitement de la crédibilité de factures émises par Lackmann GmbH avec la même contradiction dans les dates produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans une autre affaire, dans laquelle elle devait prouver l’usage sérieux de l’une de ses marques [03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].La demanderesse souligne que la Chambre a considéré que les explications fournies par la titulaire de la MUE concernant les factures portant les mêmes défauts sont insuffisantes.Cette lettre a été transmise à la titulaire de la marque de l’Union européenne à titre informatif.
Le 09/06/2020, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu que l’original des factures avait été envoyé aux acheteurs et que seuls les duplicateurs pourraient être soumis à l’Office en tant que preuve de l’usage.Il ajoute que le droit fiscal allemand ne permet pas l’impression de factures après la date d’émission initiale, sauf en portant la mention «Dupliquer».Elle a expliqué qu’en vue de préciser que les duplicatas ont été réimprimés à une date ultérieure, le système de comptabilité de Lackmann GmbH a uniquement autorisé la réimpression avec la mention des termes et conditions en vigueur à la date du re-impression (et non ceux en vigueur à la date où la facture originale a été émise).Le titulaire de la marque de l’Union européenne a produit une déclaration sous

---

page:4De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
serment explicative du responsable des achats de Lackmann GmbH contenant les mêmes explications.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne a mentionné que, dans la décision soumise par la demanderesse, qui concernait l’appréciation de l’usage sérieux d’une autre marque, la chambre de recours a indiqué que, pour les produits dont le volume commercial est faible, des preuves supplémentaires devraient être présentées pour dissiper tout doute éventuel concernant le caractère sérieux de l’usage [03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.), § 28].Elle a indiqué que la fourniture de toutes les factures émises par Lackmann GmbH dépasserait le volume des annexes acceptées par l’Office.Néanmoins, elle a expliqué que toutes les factures qu’elle avait émises à ses distributeurs dans l’Union européenne (principalement Lackmann GmbH mais Rtrokat GmbH, toutes deux en Allemagne) avaient été annexées à ces nouvelles observations.Elle a affirmé que ces documents, en combinaison avec les éléments de preuve précédemment présentés, établissaient que les importations dans l’UE de bonbons en question avaient été effectuées à partir de 2013 en montants réguliers, pour un chiffre d’affaires minimal de 11 650,50 EUR en 2013 (6 413 kg) et d’un chiffre d’affaires maximum de 14 168,62 EUR pour 2018 (8 640 kg).Les éléments de preuve supplémentaires en question seront énumérés ci-dessous et la question de leur recevabilité sera examinée.
Nonobstant le fait que ces observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne ont été présentées à la demanderesse à des fins d’information uniquement, et compte tenu des informations indiquant que la procédure a ensuite été clôturée, le demandeur a répliqué le 18/06/2020 et a demandé que les preuves supplémentaires produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne soient jugées irrecevables.Elle a de nouveau fait référence à la décision des chambres de recours mentionnées par la titulaire de la marque de l’ Union européenne [03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].Elle a notamment souligné que les dates des factures et les dates de «conditions» applicables sont identiques dans les factures produites par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans cette affaire.Dans cette affaire, les chambres de recours avaient considéré que l’explication fournie par la titulaire de la marque de l’Union européenne à cet égard (la même explication qu’en l’espèce) n’était pas convaincante.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Aux termes de l’article 58, paragraphe 1, point a) du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne sera déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.Un usage sérieux nécessite un usage réel sur le marché des produits et des services enregistrés et n’inclut pas un usage symbolique dans le seul but de préserver les droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier les § 35-37, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits ou les services protégés par la marque (11/03/2003,- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §

---

page:5De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
38).Or, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004,- 203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur le non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la marque de l’Union européenne dans la mesure où l’on ne saurait attendre du demandeur qu’il prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’ait pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans.Dès lors, c’est le titulaire de la marque de l’Union européenne qui doit prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou un juste motif pour le non-usage.
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 03/07/2013.La demande en déchéance a été déposée le 22/10/2018.Par conséquent, la marque de l’UE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande;La titulaire de la marque de l’Union européenne devait démontrer l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée pendant la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir de 22/10/2013 à 21/10/2018 compris, pour les produits contestés énumérés dans la section «Reasons» ci-dessus.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des preuves de l’usage les 28/02/2019 et 09/06/2020 les documents suivants:
Éléments de preuve reçus le 28/02/2019
Déclaration sous serment de M. W.L., responsable de l’achat de Lackmann GmbH, datée du 27/02/2019, avec une adresse en Bühl, en Allemagne;Il indique avoir
connaissance de l’importation et de la vente de bonbons produits par Rakat AO (la titulaire de la marque de l’Union européenne).Il explique que Lackmann GmbH propose une gamme complète de produits importés de l’Europe de l’Est à des clients dans l’Union européenne, principalement en Allemagne.Il ajoute que ces produits comprennent des articles de confiserie provenant de la
titulaire de la marque de l’ Union européenne, dont une bonbons fourrés fourré.Il explique que ces bonbons sont enveloppés dans un papier sur lequel la marque est visible et vendue en sacs, et que Lackmann GmbH les importe depuis 2012 — comme en attestent les factures présentées, montrant des transactions entre Lackmann GmbH et Rakat AO;Il indique que ses importations annuelles allaient de 1.2 à 4.4 tonnes entre 2012 et 2017.En valeur, les importations ont atteint une valeur comprise entre 1 000 EUR et 7 500 EUR par an.M. W.L. indique également que le chiffre d’affaires de son entreprise représentait entre 1 500 et 11 500 EUR.Il estime, au niveau du détail, que le chiffre d’affaires doit se situer entre 2 500 EUR et 23 500 EUR par an.

---

page:6De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
Les annexes suivantes sont jointes en annexe à la déclaration sous serment.
O Encl.1:des photographies de bonbons, non datées.
O Encl.2:un extrait du site web https://www.shop-lackmannlb.de, en allemand, montrant que les bonbons en question peuvent être commandés en ligne
(imprimé le 20/02/2019).Il devient clair qu’il s’ agit d’un terme dans l’alphabet cyrillique qui peut être translittonné comme «Ratschki» en alphabet latin.
O Encl.3:Deux pages de publicité pour des bonbons, notamment du texte en russe et en allemand;La première caractéristique est datée de 2015.Le bonbon susmentionné s’affiche parmi d’autres bonbons.Selon la titulaire de la MUE, le second mentionne le 75e anniversaire de l’AO, qui était situé en 2017.Elles mentionnent le nom de la titulaire de la MUE, en caractères cyrilliques (PAXAT).
O Encl.4:publicité publicitaire pour la titulaire de la MUE (montrant son nom en caractères cyrilliques — «PAXAT»).En dessous, il y a le slogan «Life is tastier with us» et l’indication de date «depuis 1942».De plus, une photographie d’usine et de texte explicatif indiquant que la titulaire de la marque de l’Union européenne est titulaire de la marque de l’Union européenne est l’un des plus grands fabricants de confiserie au Kazakhstan et qu’elle exerce ses activités pendant 75 ans (aucune source n’est indiquée).
O Encl.5a:Une liste résumant les 25 factures présentées en annexe 5b, avec
l’indication ( la marque contestée) en partie supérieure.Le montant total indiqué s’élève à 35 117,50 EUR.Les quatre premières factures, qui totalisent un montant de 4 939,74 EUR, sont datées de 2012/2013, avant la période pertinente.
O Encl.5b:factures en allemand et en russe contenant de nombreuses pièces.
— Those datée en dehors de la période pertinente et une autre datée de novembre 2013 au cours de la période pertinente sont délivrées par la titulaire de la marque de l’Union européenne AO au Kazakhstan (« Рахат» en russe) à PAXAT GmbH en Allemagne (Marienheide).Les 20

---

page:7De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
factures restantes sont émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne au Kazakhstan en «Lackmann Fleisch und Feinkostfabrik GmbH» à Willstätt (Allemagne).Les factures portant des dates comprises dans la période pertinente (o ne en 2013, trois en 2014, trois en 2015, sept en 2016, quatre en 2017, trois en 2018) indiquent des
ventes de sucreries, pour un montant total de 31 840,96 EUR.La ligne concernant les sucrés en cause est indiquée comme suit:
O Encl.6 bis, paragraphe 6, point d):quatre factures en allemand, émises par Lackmann GmbH à Bühl, à des clients au sein de l’Union européenne;Une date qui a été datée d’octobre 2014 et destinée à un client au Royaume- Uni.Les trois autres sont des dates 18/01/2016 et 19/01/2016 et sont adressées à des clients en Allemagne (Hambourg, Kierspe) et en France.Le montant total des ventes pour le bonbon en cause s’élève à 98,91 EUR.
Éléments de preuve reçus le 09/06/2020
O Faffidavit de M. W.L., The Purchasing Manager de Lackmann GmbH, ayant élu domicile à Bühl, en Allemagne, daté du 10/03/2020, dans lequel il explique que la facture soumise précédemment à un client renvoie aux termes et conditions en vigueur à la date du re-impression en lieu et place de celles valables à la date de délivrance de la facture originale.Il précise que conformément à la législation fiscale allemande, un seul exemplaire original d’une facture peut être délivré à l’attention du client et que, afin d’éviter la multiplication des impressions originales, le système comptable de sa société fonctionne de telle sorte que tous les autres gravures portent la mention «Duplikat» et qu’ils renvoient aux modalités et conditions en vigueur à la date du re-impression.La déclaration sous serment est accompagnée de 57 notes de sortie de 2013 pages (documents originaux en russe et accompagnés de leurs traductions en anglais) (certaines avec la facture correspondante).Il est expliqué qu’ils correspondent à toutes les notes de sortie de produits (dont certaines accompagnées de factures y afférentes) émises par Rakat ( Рахат) AO à ses distributeurs PAXAT GmbH ensuite, Lackmann GmbH durant cette période:36 des 57 notes de version de produits sont pertinentes pour l’espèce dès lors qu’elles sont datées de la période pertinente et mentionnent la marque en cause.Le montant total
des sucreries est de 56 576,72 EUR (une erreur est surmontée de plus de 10 000 EUR pour l’année 2014, comme indiqué dans le tableau soumis par la titulaire de la MUE).Toutes les factures mentionnant la marque en cause sont adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’entreprise Lackmann Fleisch und Feinkostfabrik GmbH à Willstätt (Allemagne), sauf deux datées de novembre et décembre 2013, émises par

---

page:8De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
la titulaire de la marque de l’Union européenne auprès de la société PAXAT GmbH à Marienheide en Allemagne.

Remarques préliminaires
En ce qui concerne les éléments de preuve supplémentaires
Le 09/06/2020, après l’expiration du délai, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté des preuves supplémentaires, dont une nouvelle déclaration sous serment et des factures supplémentaires.
Le 18/06/2020, la demanderesse a fait valoir que les éléments de preuve en question avaient été soumis tardivement et ne pouvaient être pris en compte.En effet, l’Office n’a pas accordé au demandeur un délai pour commenter les éléments de preuve en question, qu’il a reçus «à des fins d’information».
Nonobstant ce qui précède, les preuves supplémentaires seront prises en considération par la division d’annulation dans le cadre de l’analyse.Cela évite de réouvrir la procédure et de retarder davantage la décision.Cela signifie également que l’affaire est examinée sous le meilleur jour au titulaire de la marque de l’Union européenne, tandis que la conclusion ne porte pas préjudice à la demanderesse.
Sur les moyens de preuve
La preuve inclut deux déclarations sous serment émanant du directeur des achats de la société Lackmann GmbH en Allemagne, ainsi que des factures émises par cette société.
En ce qui concerne les déclarations ou les déclarations, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE en tant que moyen de preuve de l’usage recevable.L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE énumère comme moyens de preuve, les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou les autres déclarations ayant un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles ont été faites.Comme l’a confirmé le Tribunal à de nombreuses occasions, les déclarations et les preuves établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés se voient généralement accorder moins d’importance que les preuves indépendantes et doivent être étayées par d’autres preuves ( – 11/12/2014, 196/13, la nana (marque fig.), EU:T:2014:674, § 38 et la jurisprudence citée).
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.Leur valeur probante dépend de la question de savoir si celles-ci sont étayées par d’autres types de preuves (étiquettes, emballages, etc.) ou par des preuves provenant de sources indépendantes.
Nonobstant le fait que Lackmann GmbH et la titulaire de la marque de l’Union européenne soient deux entités différentes, il n’en demeure pas moins qu’il existe des liens économiques étroits entre elles, puisque Lackmann GmbH est le seul distributeur de l’Union européenne de la marque de l’Union européenne depuis la fin de 2013.Par conséquent, Lackmann GmbH ne peut être considérée comme une partie clairement «inintéressée».Dans la décision des chambres de recours mentionnée pour la première fois par la demanderesse et sur laquelle la titulaire de la marque de l’Union européenne se réfère ensuite, les chambres ont considéré que le distributeur de la titulaire de la MUE

---

page:9De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
était une partie intéressée (03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhen (fig.)/Snezhen (fig.),
§ 32).
Au vu de ce qui précède, les éléments de preuve dans leur ensemble doivent être examinés afin de déterminer si le contenu des déclarations sous serment est étayé ou non par les autres éléments de preuve.
Concernant la crédibilité des factures émises par la société Lackmann GmbH à la clientèle (annexe 6 du 28/02/2019) et des factures émises par la titulaire de la MUE à l’attention de PAXAT GmbH et de Lackmann GmbH
La demanderesse a fait valoir que les factures produites par la société distributeur Lackmann GmbH à des clients dans l’Union européenne, présentées en tant que pièces jointes,6, ont été manipulés et, par conséquent, ils n’étaient pas fiables et ne devraient pas être pris en compte.En particulier, elle a relevé que les dates des factures n’étaient pas cohérentes avec la date de la dernière mise à jour des «conditions et modalités» mentionnée également dans les mêmes factures, à savoir «11/2016».(novembre 2016).De l’avis du demandeur, il s’est avéré que la date des factures avait été modifiée et selon elle, ceci a été confirmé par le fait que la date de la facture et l’étiquette de champ «date» ne se trouvaient pas dans la même ligne.
L’en-tête des factures est, en effet, la suivante:
La titulaire de la marque de l’Union européenne a expliqué en ce sens que le droit fiscal allemand ne permet pas de procéder à une nouvelle impression de factures après la date de délivrance d’originaux que dans les cas où il s’agit du mot «duplices».Elle a fait valoir que l’objectif était d’éviter la fraude fiscale.Elle a ajouté que, pour pouvoir identifier immédiatement les factures réimprimées, le système de comptabilité du distributeur était configuré de manière à ce que la date de «conditions et conditions» valable mentionnée sur les factures était toujours la date des «conditions» valide à la date du reimpression (et non de celles initialement valables à la date d’émission des factures).La nouvelle déclaration sous serment signée par le directeur des achats de Lackmann GmbH, jointe en annexe aux observations de la titulaire de la marque de l’Union européenne, avait fourni exactement la même explication.
En principe, la Division d’annulation présume que les parties agissent de bonne foi.Or, en l’espèce, il existe bien une incohérence frappante dans les dates mentionnées, ce qui, de l’avis de la Division d’annulation, n’a pas été amplement expliqué par la titulaire

---

page:10De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
de la MUE et son distributeur.Le simple fait de mettre à jour la date des «conditions» ne semble pas être une manière particulièrement évidente ou efficace de répertorier les doublons et de se conformer à la prétendue législation allemande.En outre, la titulaire de la marque de l’Union européenne et ses déclarations concernant la législation ne sont corroborées par aucun élément de preuve.
Enfin, et ce n’est pas le cas le cas échéant, dans la décision des chambres de recours mentionnée par la requérante dans ses observations du 18/06/2020 [03/03/2020-, R 1565/2019 2, Snezhin (fig.)/Snezhinka (fig.)], qui ont concerné le même type de factures émises par Lackmann GmbH, et la chambre de recours a considéré à juste titre que l’autre partie avait correctement mis en doute la crédibilité des factures, puisque la date des termes et conditions de référence était contredit les dates des factures.Les Chambres de recours ont déclaré que, pour apprécier la valeur probante d’un document, il faut avant tout vérifier la vraisemblance de l’information qui y est contenue.Il faut donc tenir compte, notamment, de l’origine du document, des circonstances de son élaboration, de son destinataire et, semblement, du document sonore et fiable (07/06/2005,- 303/03, Salvita, EU:T:2005:200, § 42 et jurisprudence citée).En ce qui concerne l’explication fournie, qui était littérale et véhiculée par les mêmes moyens que dans le cas d’espèce, la chambre de recours a souligné qu’aucune preuve corroborante concernant le contenu revendiqué des articles de la loi allemande n’avait été produite et qu’aucun élément expliquant la raison pour laquelle de simples copies des factures originales n’avaient été fournies n’avait pas été fourni plutôt que de nouveaux «originaux» (doubles).La chambre de recours a considéré que les éléments de preuve qui auraient pu permettre de confirmer les informations fournies dans la déclaration sous serment allemande ou les copies des factures de vente, plutôt que des copies nouvellement imprimées, n’auraient pas été difficiles à obtenir et a conclu que la réponse de la titulaire de la MUE n’était pas convaincante.
À la lumière des considérations qui précèdent, compte tenu du fait que la situation décrite dans la décision des chambres de recours est exactement la même que dans le cas d’espèce, les factures en question ne sont pas considérées comme fiables.Il est rappelé que les quatre factures en question sont des montants d’un montant inférieur à 100 EUR, soit en tout état de cause très faible.
En outre, la demanderesse a également critiqué les factures adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à ses distributeurs en Allemagne, entre autres parce que le contenu de certaines factures était brouillé.
La division d’annulation estime utile de rappeler que les éléments de preuve produits par la titulaire de la marque de l’Union européenne le 28/02/2019 figurent parmi les factures d’annexe 5 émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne (pièce jointe 5 bis étant une liste de factures résumant les factures présentées dans l’annexe 5b);Dans sa dernière série d’observations, la titulaire de la marque de l’Union européenne a présenté d’autres documents expliquant qu’ils constituaient des factures qu’elle avait émises à l’attention de ses distributeurs dans l’Union européenne.
Sur la base de ce qui précède, il convient de considérer que les factures présentées le 09/06/2020 comprendraient, entre autres, toutes les factures déjà produites par la titulaire de la marque de l’UE le 28/02/2019;En effet, le nouveau lot de preuves inclut de nombreuses factures portant le même numéro que les factures présentées dans le premier lot de preuves de la pièce jointe no 5b.Il ne s’agit évidemment pas des mêmes documents:les factures présentées au départ sont en russe et en allemand alors que les factures présentées le 09/06/2020 sont en russe seulement, et que les documents ont une structure différente, à ne pas nom mais quelques exemples.Par ailleurs, la division d’annulation a établi d’autres divergences entre les documents soumis le 28/02/2019 et

---

page:11De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
le 09/06/2020:Par exemple, la facture no 10318 présentée dans la pièce jointe 5b est datée de 22/11/2016 alors que la facture portant le même numéro et la note de production de produits correspondante provenant de la série ultérieure de preuves est datée de 24/11/2016;en outre, l’ordre des produits énumérés dans la facture du 28/02/2019 ne correspond pas à l’ordre des notes de sortie présentées dans le deuxième lot de preuves;Une autre incohérence est que la facture présentée le 28/02/2019 contient des données en termes de poids qui ne correspondent pas aux données figurant dans la note de présentation de produits déposée le 09/06/2020, à savoir
dans la facture présentée initialement contre
/ dans les notes de sortie présentées plus tard.Il en est de même avec la facture/le bon version de la note 4612, initialement datés du 27/05/2014 à 30/05/2014, contenant une liste de produits dans un ordre différent et où les poids indiqués sont également différents,
initialement les seconds dans le deuxième lot de preuves.Ces constatations mettent en doute la crédibilité des factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à l’intention de ses distributeurs.
Appréciation de l’usage sérieux — facteurs
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, il convient de réaliser une appréciation globale des éléments versés au dossier, en tenant compte de tous les facteurs pertinents en l’espèce.Dans une telle appréciation, il convient de tenir compte de l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque;la nature de ces produits ou services;les caractéristiques du marché;Et l’étendue et la fréquence de l’usage de la marque (19/12/2012,- C 149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 29;11/03/2003, C- 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 37).
L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE n’indique pas que chaque élément de preuve doit nécessairement contenir des informations sur chacun des quatre éléments sur lesquels doit porter la preuve de l’usage sérieux, à savoir le lieu, la durée, la nature et l’importance de l’usage.Dès lors, il ne peut être exclu qu’un faisceau d’éléments de preuve permette d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits [16/11/2011, T- 308/06, Buffalo Milke, EU:T:2011:675, § 61;24/05/2012, T- 152/11, Mad, EU:T:2012:263, § 33-34).
Le fait que les éléments de preuve doivent être examinés dans leur intégralité signifie qu’chaque document peut contenir seulement des informations sur certains des facteurs de l’usage.Néanmoins, la combinaison des documents doit prouver que la marque de l’Union européenne a été utilisée en tant que marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, sur le territoire pertinent et durant la période pertinente.
En outre, l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (06/10/2004,- 356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 28;30/11/2009, 353/07-, Coloris,

---

page:12De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
EU:T:2009:475, § 24).Autrement dit, il n’est pas suffisant que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible,Il faut effectivement apporter la preuve de cet usage (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9, § 40).
La marque contestée couvre une variété de produits compris dans les classes 29 et 30, mais il est évident que les éléments de preuve se rapportent exclusivement à un type particulier de bonbons, de sorte que la titulaire de la marque de l’Union européenne n’a invoqué ni n’a soumis de preuves de l’usage pour des produits autres que des bonbons. par conséquent, il est déjà possible de déterminer, à ce stade, que la marque contestée devrait être annulée pour les produits autres que les sucreries.La division d’annulation procédera à une analyse des éléments de preuve concernant les bonbons, pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée dans la classe 30 (que ce soit pour des sucreries en tant que telles, ou pour des sucreries spécifiques, ou pour des confiseries, de confiseries ou de confiseries).
Lieu d’usage
Les marques doivent être utilisées sur le territoire où elles sont protégées.Par conséquent, les preuves doivent montrer que la marque de l’Union européenne contestée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne (voir l’article 18, paragraphe 1, du RMUE, et l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE).
La Cour a indiqué qu’ il n’existe aucune exigence de l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un certain nombre d’États membres.Par ailleurs, pour apprécier si une marque de l’Union européenne a fait l’objet d’un «usage sérieux» dans l’Union européenne, il convient de faire abstraction des frontières du territoire des États membres (-19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 44, 50).
La Cour a également précisé que l’ usage de la marque dans les territoires situés en dehors de l’Union européenne ne peut être pris en compte (- 19/12/2012, C 149/11, Onel/Omel, EU:C:2012:816, § 38).
À la suite de l’arrêt susmentionné, l’article 18, paragraphe 1, du RMUE doit être interprété en ce sens que, du point de vue territorial et compte tenu du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, l’approche appropriée n’est pas celle des limites politiques, mais des marchés.De plus, l’un des objectifs poursuivis par le système de la MUE est d’être ouvert aux entreprises de toutes sortes et de toutes sortes.La taille d’une entreprise n’est donc pas un facteur pertinent pour établir l’usage sérieux.
Comme l’a indiqué la Cour, il n’est pas possible de déterminer, a priori et de manière abstraite, la portée territoriale à appliquer afin de déterminer si l’usage de la marque est sérieux ou non (19/12/2012,- 149/11, Onel, EU:C:2012:816, § 55).L’ensemble des faits et des circonstances pertinents doit être pris en compte, y compris les caractéristiques du marché concerné et la nature des produits ou services protégés par la marque.
Par exemple, l’usage au Royaume-Uni (15/07/2015, 398/13-, TVR ITALIA (fig.)/TVR et al., EU:T:2015:503, § 57), voire un usage uniquement à Londres et son environnement immédiat (30/01/2015,- 278/13, now, EU:T:2015:57), ont été jugés géographiquement suffisants pour constituer un usage sérieux dans l’Union.Dans la décision du 07/03/2013, R 234/2012 2-, maintenant (marque figurative), confirmée par le Tribunal dans l’arrêt du 30/01/2015, T 278/13,- now, EU:T:2015:57, les chambres de recours ont tenu compte du fait que Londres était «la plus grande ville du Royaume-Uni et la plus grande zone urbaine de l’Union européenne» et qu’elle aurait «le centre financier de premier plan à

---

page:13De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
l’échelle mondiale à New York», «un centre principal des arts, de la science, du tourisme et des médias et des technologies de l’information», et est dotée d’un profil sur la scène commerciale européenne «d’une ampleur disproportionnellement élevée par rapport aux services en cause» (07/03/2013, R 234/2012 2, maintenant (-MARQUE FIG.), § 45-47, 52)
Enfin, attendu que les éléments de preuve relatifs uniquement à l’ importation des produits dans le secteur en cause peuvent, selon les circonstances de l’espèce, suffire à prouver un usage dans ce domaine, le Tribunal a considéré que le simple transit au travers d’un État membre ne saurait constituer un usage sérieux de la marque dans ledit État membre (09/12/2015, T-354/14, ZuMEX (fig.)/JUMEX, EU:T:2015:947, § 62).
En l’espèce, les observations formulées par la titulaire de la marque de l’Union européenne et les déclarations sous serment de Lackmann GmbH soutiennent que la titulaire de la marque de l’Union européenne distribue des bonbons sous la marque contestée dans l’Union européenne par l’intermédiaire de la société distributeur Lackmann GmbH (comme expliqué ci-dessus, ne saurait être considérée comme une partie clairement indépendante).L’ Office explique en outre que la société Lackmann GmbH importe Rkk’s AO typique d’Europe de l’Europe en provenance du Kazakhstan en Allemagne, afin de satisfaire la demande de clients d’origine de l’Europe de l’Est dans l’Union européenne.En outre, il est possible d’établir que, avant de traiter avec Lackmann GmbH, le titulaire de la marque de l’Union européenne Rakat AO se chargeait de PAXAT GmbH à Marienheide en Allemagne (deux notes de sortie de marchandises/factures pour la période considérée ont été adressées à cette société).
Les produits en cause doivent être considérés comme ciblant l’ensemble du public de l’Union européenne, nonobstant le fait qu’ils sont de nature russe.Le public visé comprend à la fois les clients réels et potentiels.À titre de comparaison, le public d’Asie asiatique au sein de l’Union européenne ne se limite pas aux personnes d’origine asiatique.En outre, le marché des produits en cause est très important et a même été qualifié de «énorme» par la chambre de recours ( 03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhen (fig.)/Snezhen (fig.), § 39).

Les quatre factures émises par Lackmann GmbH aux clients ne sont pas fiables.La division d’annulation émet également des doutes quant à la crédibilité des factures et notes de livraison de produits émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne auprès de ses distributeurs en Allemagne au vu des différences (au format et, dans certains cas, par les différences entre les dates et autres informations), entre des factures relatives à ces deux numéros dans les deux lots de preuves;En tout état de cause, les notes/factures pertinentes de Rakat AO sont toutes à l’attention de Lackmann GmbH dans la ville de Willstät, en Allemagne, à l’exception de deux produits à l’attention de PAXAT GmbH à Marienheide en Allemagne.Les «Willstätt» et «Marienheide» sont des petites villes d’Allemagne où la population n’atteint pas plus de 15 000 habitants.Ces villes ne sont pas comparables à celles de Londres et de Thames London, qu’il s’agisse de la population, de l’étendue géographique ou de l’activité économique.
À ce stade, la division d’annulation estime utile de rappeler que, pour apprécier l’existence d’un usage sérieux, il y a lieu de tenir compte, en particulier, de la question de savoir si cet usage est considéré comme justifié dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché pour les produits pertinents.En outre, la Cour a précisé que l’usage de la marque par un seul client qui importe les produits pour lesquels la marque est enregistrée peut suffire pour démontrer qu’un tel usage est sérieux, s’il apparaît que l’opération d’importation a une réelle justification commerciale pour le titulaire de la marque.

---

page:14De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
Toutefois, en l’espèce, si les éléments de preuve versés au dossier suggèrent que la titulaire de la marque de l’Union européenne a vendu des bonbons sous la marque contestée en faveur de PAXAT GmbH/Lackmann GmbH en Allemagne, aucun élément de preuve n’est crédible en ce qui concerne une commercialisation ou une distribution effective des produits pertinents dans l’Union européenne, ce qui pourrait amener la division d’annulation à conclure que la titulaire de la MUE avait sérieusement essayé d’acquérir ou de maintenir une position commerciale sur le marché concerné.
Aucun des autres documents à prendre en considération de manière sûre et objective ne reflètent objectivement une quelconque commercialisation dans l’Union européenne, ni même en Allemagne.En particulier, les publicités en allemand qui mentionnent la date de 2015 sont peu utiles à cet égard, étant donné qu’il n’existe aucune preuve qu’elles aient été diffusées.Rien ne permet d’étayer les affirmations de M. W.L. selon lesquelles elles auraient été mises à disposition sur le site internet de Lackmann GmbH à 1 400 clients enregistrés en Allemagne chargés de les télécharger et de les afficher dans les magasins.Sur ces mêmes documents, les chambres de recours ont considéré que l’usage sérieux de la marque en cause ne saurait être prouvé pour la simple production de copies publicitaires mentionnant cette marque pour les produits escomptés
[03/03/2020, R 1565/2019 2-, Snezhinka (fig.)/Snezhen (fig.)].Il convient également de démontrer que ce matériel a été suffisamment distribué pour établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause, quelle que soit sa nature, afin d’établir le caractère sérieux de l’usage de la marque en cause (02/02/2017-, 686/15, Cremcaffé by Julius Meinl (fig.)/café crem (fig.), EU:T:2017:53, § 61;08/03/2012, T- 298/10, Biodanza, EU:T:2012:113, § 66-68).
Le simple fait que plusieurs produits ou factures de sortie de la marque de l’Union européenne adressées par la titulaire de la marque de l’Union européenne à PAXAT GmbH/Lackmann GmbH aient été produits peut permettre de conclure que ces produits étaient destinés à être vendus par ces sociétés.Cependant, les éléments de preuve ne permettent pas de tirer de conclusions, sans recourir à de simples hypothèses, concernant la commercialisation effective des produits par l’une ou l’autre de ces sociétés, encore moins d’une conclusion concernant les marchés sur lesquels cette commercialisation aurait eu lieu.En effet, les preuves étayant l’affirmation jointe dans la déclaration sous serment que Lackmann GmbH distribue les bonbons en question, essentiellement en Allemagne, mais aussi à destination de tous les autres pays de l’UE excepté l’Estonie, la Croatie, la Lettonie, le Luxembourg, la Roumanie, la Slovaquie et la Hongrie, se composent de quatre factures dont la valeur probante est gravement entravée et qui reflètent des ventes d’un montant inférieur à 100 EUR.Le fait que seules quatre factures adressées aux clients aient été soumises se heurte à la crédibilité des affirmations.Ainsi, le fait que ces factures totalisent un montant largement inférieur aux chiffres avancés, à savoir un chiffre d’affaires annuel entre 1 500 EUR et 11 500 EUR.La différence entre les affirmations et les montants réels au niveau de factures (non fiables) est frappante et permet de se demander pourquoi la titulaire de la marque de l’UE ou la société Lackmann GmbH n’ont pas produit de nouvelles factures adressées à des clients au sein de l’Union européenne.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’annulation considère qu’il ne peut être déterminé à partir des éléments de preuve si les bonbons livrés à Lackmann GmbH à Willstät (et a fortiori ceux livrés à PAXAT GmbH) étaient effectivement commercialisés dans l’Union européenne ou s’ils ne transitaient que par d’autres marchés en dehors du territoire pertinent.En conséquence, aucune conclusion ne peut être établie quant aux justifications commerciales de la titulaire de la marque de l’Union européenne sous- jacentes à ces opérations.Par conséquent, les éléments de preuve ne contiennent pas

---

page:15De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
d’indications suffisantes sur le lieu de l’usage.Par souci d’exhaustivité, il convient de souligner que, quand bien même il serait admis que les produits ont été effectivement importés (et non pas simplement en transitant) par les villes de Willstät /Marienheide en Allemagne, cet usage est également géographiquement trop limité pour être considéré comme un usage sérieux dans l’Union européenne.
Par conséquent, les éléments de preuve ne contiennent pas d’indications suffisantes sur le lieu de l’usage.
Appréciation globale et conclusion
Pour examiner, dans un cas d’espèce, le caractère sérieux de l’usage de la marque, il convient de procéder à une appréciation globale en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.
Comme indiqué ci-dessus, une appréciation globale des éléments de preuve permet de conclure que les éléments de preuve concernent uniquement des bonbons et que, pour les bonbons, le facteur du lieu de l’usage ne peut être déterminé avec certitude sans recourir à des hypothèses.
Les méthodes et les moyens de prouver l’usage sérieux d’une marque sont illimités.Le constat de l’absence de preuve de l’usage sérieux en l’espèce n’est pas dû à un niveau excessivement élevé de preuve, mais au fait que la titulaire de la MUE a choisi de limiter les preuves soumises (15/09/2011-, 427/09, Centrotherm, EU:T:2011:480, § 46).À titre d’exemple, il n’a été fourni aucune explication raisonnable du fait que de nombreuses factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne à Lackmann qui n’ont pas mentionné la marque ou ne mentionnent pas la marque pendant la période pertinente ont été présentées contre seulement quatre factures de Lackmann, à des clients dont le montant inférieur à 100 EUR (contrastant fortement avec les prétentions de M. W.L dont le chiffre d’affaires se situe entre 1 500 et 11 500 EUR sur la période 2012-1017).
Il résulte de ce qui précède que le titulaire de la MUE n’a pas prouvé l’usage sérieux de la MUE contestée pour l’ensemble des produits pour lesquels celle-ci est enregistrée.Elle n’a pas non plus invoqué de motifs de non-usage.Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée nulle dans son intégralité.
Selon l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prendra effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à partir du 22/10/2018.
Dans un souci d’exhaustivité, il est observé que certains des arguments de la demanderesse exposés dans la section «Résumé des arguments des parties» (par exemple, la déclaration selon laquelle une partie des factures ne constituent pas un usage public et vers l’extérieur) n’ont pas été abordés dans la présente décision, dans la mesure où ils ont été considérés n’étant pas particulièrement pertinents par rapport au raisonnement de la division d’annulation et/ou qu’ils n’auraient pas eu d’incidence sur la conclusion atteinte.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

---

page:16De16 Décision sur la décision attaquée no 28 801 C
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Denitza Stoyanova- Catherine MEDINA Boyana NAYDENOVA Valchanova

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.