DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 2 759 069
Zentiva, a.s., Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, Slovaquie (opposante), représentée par C K T Červenka Turková suédoises Partners Patent, Trademark and Law Office, Anny Letenské 34/7, 120 00 Praha 2, République tchèque (représentant professionnel)
un g a i ns t
Hankintatuku Arno Latvus Oy, Musokatu 13 B, 00100 Helsinki, Finlande (demanderesse), représentée par BOCO IP Oy Ab, Itämerenkatu 5, 00180 Helsinki
, Finlande (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) L’opposition no B 2 759 069 est accueillie pour tous les produits contestés.
La demande de marque de l’Union européenne no 15 376 585 est rejetée dans son intégralité.
La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 15 376 585 pour la marque verbale «CARDIOSAN».L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque slovaque no 91 064 et sur l’enregistrement de la marque tchèque no 91 064, tous deux pour la marque verbale «CARDILAN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
À compter du 01/10/2017, le règlement (CE) no 207/2009 et le règlement (CE) no 2868/95 ont été abrogés et remplacés par le règlement (UE) 2017/1001 (texte codifié), le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431, sous réserve de certaines dispositions transitoires. En outre, depuis le 14/05/2018, le règlement délégué (UE) 2017/1430 et le règlement d’exécution (UE) 2017/1431 ont été codifiés et abrogés par le règlement délégué (UE) 2018/625 et le règlement d’exécution (UE) 2018/626. Toutes les références dans la présente décision au RMUE, au RDMUE et au REMUE doivent s’entendre comme des références aux règlements actuellement en vigueur, sauf indication contraire expresse.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 220
précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques sur lesquelles l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque slovaque no 91 064 et l’enregistrement de la marque tchèque no 91 064.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.
La date de dépôt de la demande contestée est le 27/04/2016. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Slovaquie et en République tchèque du 27/04/2011 au 26/04/2016 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 5: Produits pharmaceutiques, médicinaux et désinfectants.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 21/11/2019, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 26/01/2020 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 24/01/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont notamment les suivants:
Pièces 1, 5, 16 et 19: deux extraits de la base de données en ligne sur les médicaments gérée par l’Institut national du contrôle des médicaments de la République tchèque (disponible sur le site www.sukl.eu) et deux extraits de la base de données en ligne sur les médicaments gérée par l’Institut national de contrôle des médicaments de Slovaquie (disponible sur le site web https:
//www.sukl.sk).Les extraits concernent deux médicaments — comprimés «CARDILAN» (identifiés sous SÚKL code 88356) et ampoules «CARDILAN» (identifiés sous SÚKL code 02132) — et décrivent leurs principales caractéristiques médicales et les informations relatives à l’autorisation de mise sur le marché. Il ressort du dossier que le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché des comprimés «CARDILAN» est Zentiva a.s., Bratislava (Slovaquie), c’est-à-dire l’opposante, tandis que le titulaire de l’autorisation de mise sur le marché des ampoules «CARDILAN» est BB Pharma a.s., Praha (République tchèque).La date d’impression de tous les extraits est le 20/06/2019.

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 320
Pièces 2 et 17: deux brochures d’information sur l’emballage du médicament «CARDILAN», l’une exclusivement en slovaque (pièce 17) et l’autre (pièce 2) en tchèque avec une traduction en anglais de ses parties pertinentes. Ce dernier document contient des informations importantes sur le produit et son utilisation, son contenu d’emballage, la composition du produit et d’autres informations de marketing. Bien que ce document ne soit pas daté, il contient une référence à sa dernière révision du 04/10/2018.
Pièce 3: une impression, datée du 01/07/2020, du site web www.pribalovy-letak.cz avec une notice pour les comprimés du médicament «CARDILAN»; L’intégralité du document est rédigée en tchèque. Il présente le produit suivant:
.
Pièces 4 et 18: décisions des instituts d’État tchèque et slovaque concernant le renouvellement de l’autorisation des comprimés «CARDILAN» pour le médicament CARDILAN.Les documents originaux sont rédigés en tchèque et en slovaque respectivement et sont accompagnés de traductions anglaises de leurs parties pertinentes. La décision de l’Institut public tchèque est datée du 01/02/2012 et concerne une demande de renouvellement de l’enregistrement pour la préparation susmentionnée qui a été présentée par l’opposante le 04/12/2008. Selon la décision, la validité de l’enregistrement a été renouvelée pour une durée illimitée. L’autre décision date du 04/06/2004 et concerne une demande de renouvellement de l’enregistrement pour la préparation susmentionnée qui a été présentée par l’opposante le 30/03/2004. Selon la décision, la validité de l’enregistrement a été prolongée jusqu’au 30/06/2009.
Pièce 6: une copie de l’accord de licence entre l’opposante (donneur de licence) et la société BB Pharma, a.s. (licencié), datée du 27/02/2008. L’accord original est rédigé en tchèque et l’opposante a produit une traduction des parties pertinentes en anglais, à savoir la traduction du préambule, paragraphe 1 (sous réserve de l’accord de licence) et première section du paragraphe 5 (conditions de résiliation et de retrait).Par cet accord, le donneur de licence conférait au licencié une licence non exclusive pour utiliser la marque «CARDILAN» sur le territoire de la République tchèque et de la Slovaquie.
Pièce 8: échantillon de factures adressées par l’opposante à BB Pharma a.s. du 21/08/2014 au 14/01/2016. Bien que les factures soient rédigées en tchèque, il est clair qu’elles contiennent une référence au signe «CARDILAN».
Pièces 9 et 21: des photographies et un scanné d’emballage du médicament «CARDILAN» (pièce 21 comprend également une impression du site web https:
//www.pilulka24.sk datée du 15/01/2020).Les produits suivants sont présentés dans cet ensemble de preuves:

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 420
Et .
Pièces 10, 11 et 15: aperçu des factures relatives à la vente de comprimés
«CARDILAN» de mai 2011 à avril 2016 (pièce 10); Cet aperçu fait clairement référence aux années, à la dénomination de produit («CARDILAN» ou «CARDILAN TBL.100»), aux clients, aux documents de facturation, à la quantité et aux ventes nettes en CZK (koruna tchèque).Il n’est pas daté et n’a pas une origine inconnue. Les pièces 11 et 15 consistent en un échantillon de
17 factures (pour les deux pièces) pour la vente, entre autres, de produits
«CARDILAN» (comprimés et ampoules) émis par les sociétés Sanofi (groupe auquel l’opposante était habituée à appartenir jusqu’au 30/09/2018, comme elle l’a expliqué dans ses observations du 21/06/2019)ou de BB Pharma s.r.o. (c’est-à-dire le licencié habilité à utiliser les marques antérieures sur la base de l’accord de licence de 2008) respectivement à plusieurs clients situés en République tchèque (Prague et Ostrava).Les produits concernés sont dénommés «CARDILAN TBL.100», «CARDILAN POR TBL NOB 100» ou «CARDILAN sol.inj., inJ 10X10ML» sur les factures. Les factures relèvent de la période 09/06/2011-20/04/2016. Bien que les factures soient rédigées en tchèque, certaines des données qu’elles contiennent sont évidentes sans être traduites en anglais, telles que les dates, les adresses et certains chiffres.
Quant aux chiffres, la quantité de produits vendus varie de 120 unités (minimum par facture) à 3 240 unités (maximum par facture), avec un montant total d’environ 26 600 unités pour l’ensemble des factures. Les volumes de vente varient de circa CZK 10 270 (minimum par facture) à circa CZK 339 000
(maximum par facture), atteignant environ 2 150 000 CZK au total pour toutes les factures. Le prix unitaire des produits vendus semble être CZK 50.94, CZK
85.60 et CZK 104.63.
Pièces 12 et 13: rapports annuels de la société de l’opposante de 2013 et 2014, y compris les états financiers pour l’exercice clos le 31/12/2013 et pour l’exercice clos le 31/12/2014. Ces rapports ont été préparés par la société Ernst ± Young Slovakia, spol. s r.o., Bratislava. Hormis des informations générales sur la société de l’opposante, ses actionnaires, ses résultats financiers et ses données comptables, ils ne contiennent aucune référence à la marque antérieure «CARDILAN».
Pièces 14 et 24: extrait du registre du commerce tchèque en ligne de la société Sanofi-
Aventis, s.r.o. en tchèque, contenant une référence à la date du 09/01/2020
(pièce 14), et un extrait du registre du commerce en ligne de la République slovaque pour la société Sanofi-Aventis Slovakia s.r.o., avec la date d’impression 01/09/2020. Ce dernier extrait contient des entrées d’informations en anglais, le reste de son contenu est en slovaque (pièce 24).
Pièces 22, 23 et 25: aperçu des factures concernant les ventes de comprimés
«CARDILAN» en Slovaquie au cours de la période 02/05/2011-28/04/2016 (pièce 22); La vue d’ensemble fait clairement référence à la dénomination du produit, aux dates, à la quantité, au prix unitaire et à la valeur en DC.Le montant des produits vendus varie de quelques dizaines à plusieurs centaines d’unités

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 520
et atteint 601 566 unités au total, comme résumé à tout le bas du tableau, avec le prix unitaire de 2,77 EUR ou 2,78 EUR.Les chiffres de vente varient de 27,80 EUR à 4 155,00 EUR, la plupart du temps s’élevant à plusieurs centaines, jusqu’à 1 667 934,17 EUR au total pour la période susmentionnée, ainsi qu’il est résumé à la toute fin du tableau. Le document n’est pas daté et n’a pas une origine inconnue. Les pièces 23 et 25 représentent un échantillon de 15 factures pour la vente, entre autres, de produits «CARDILAN» (comprimés et ampoules) qui ont été émises par les sociétés Sanofi ou BB Pharma s.r.o. respectivement à divers clients situés en Slovaquie (Banska Bystrica, Presov, Bojnice, Bratislava et Nitra).Les produits concernés sont dénommés «CARDILAN TBL.100», «CARDILAN 37.97MG + TAB BTX100 M24 SK» ou «CARDILAN sol.inj., inJ 10X10ML» sur les factures. Les factures relèvent de la période 23/09/2011-03/03/2016. Bien que les factures soient rédigées en slovaque, certaines des données qu’elles contiennent sont évidentes sans être traduites en anglais, telles que les dates, les adresses et certains chiffres. Quant aux chiffres, la quantité de produits vendus varie de 60 unités (minimum par facture) à 1 080 unités (maximum par facture), jusqu’à 6 970 unités au total pour l’ensemble des factures. Les volumes de vente varient de environ 166 EUR (minimum par facture) à environ 4 115 EUR (maximum par facture), pour atteindre environ 24 060 EUR au total pour toutes les factures. Le prix unitaire s’élève à 2,77 EUR, 2,78 EUR et 3,81 EUR.
À la suite de ce qui précède, le 21/06/2019, ainsi que ses faits, observations et éléments de preuve présentés à l’appui de l’opposition, l’opposante a produit une déclaration sous serment de M. Thomas Cornelis Koene, président du conseil d’administration de la société de l’opposante, datée du 06/2019. Elle affirme, entre autres, que l’opposante est la 3e entreprise de génériques la plus importante en Europe, avec une longue histoire de production de produits pharmaceutiques de grande qualité, opérant sur 25 marchés dont les positions dominantes sur plusieurs marchés pharmaceutiques, tels que la République tchèque, la Slovaquie et la Roumanie. M. Koene affirme en outre que «CARDILAN» est l’un des produits clés de l’opposante qui a été commercialisé de manière continue en République tchèque et en Slovaquie et a été autorisé à être commercialisé à partir de 1984. Selon M. Koene, ce produit est destiné au traitement des maladies cardiaques, étant disponible sous deux formes (comprimés et solution injectable), où cette dernière forme est fabriquée et commercialisée par le licencié de l’opposante, la société BB Pharma a.s., Praha, République tchèque. Les tableaux suivants étaient joints en annexe à cette déclaration sous serment:
Les tableaux indiquant les volumes de ventes du produit «CARDILAN» (en unités et en monnaie locale CZK) en République tchèque pour la période 1998-2019:

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 620
Le tableau indiquant les volumes de ventes du produit «CARDILAN» (en unités et en monnaie locale en euros) en République slovaque pour la période 2011-2016:
Les tableaux indiquant les volumes de ventes et la part de marché correspondante en République tchèque au cours de la période 1998-2019 des produits tirés de la base de données IMS Health (comme l’a expliqué l’opposante, IMS est une principale entreprise mondiale de services informatiques et technologiques fournissant à des clients du secteur de la santé des solutions de bout en bout pour mesurer et améliorer leurs performances) et répertoriés comme «toutes les autres préparations cardiaques»:

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du
720

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 820

Le 21/06/2019, l’opposante a également produit d’autres documents concernant la renommée des marques antérieures. Toutefois, ces éléments de preuve sont de même nature et se chevauchent dans une large mesure avec les éléments de preuve mentionnés et décrits en détail ci-dessus (par exemple, des extraits en ligne des bases de données sur les médicaments; l’accord de licence; factures relatives à la vente du produit «CARDILAN» en République tchèque et en Slovaquie au cours de la période 2009-2019; factures de redevances pour la période 2014-2018; notice d’emballage du médicament «CARDILAN»).
Remarques liminaires sur la valeur probante des éléments de preuve et desarguments de la requérante
En ce qui concerne la déclaration sous serment, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce. Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 920
En outre, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, l’usage de la MUE avec le consentement du titulaire est considéré comme fait par le titulaire. Bien que cette disposition couvre des marques de l’Union européenne, elle peut s’appliquer par analogie aux marques antérieures enregistrées dans des États membres. Le fait que l’opposante ait produit des preuves de l’usage de ses marques par un tiers démontre implicitement qu’il a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU: T: 2004: 225).Dans cette mesure, et conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMUE, la division d’opposition considère que l’usage fait par la société BB Pharma s.r.o. a été effectué avec le consentement de l’opposante et équivaut donc à un usage fait par l’opposante.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE).Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir des factures, et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Appréciation des éléments de preuve
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).
Les exigences relatives à la preuve de l’usage, à savoir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage, sont cumulatives (-05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU: T: 2010: 424, § 43).Par conséquent, l’opposante est tenue de prouver que chacune de ces exigences a été satisfaite.
Durée de l’usage
Toutes les factures jointes aux pièces 11, 15, 23 et 25 datent de la période pertinente. En outre, certains des tableaux joints à la déclaration sous serment de M. Thomas Cornelis Koene font également référence à la période pertinente. Bien que certains des autres documents susmentionnés (par exemple les pièces 12 et 13) soient également datés dans la période pertinente, leur pertinence dans le cadre de l’appréciation de la preuve de l’usage des marques antérieures est très faible et ne servent qu’à étayer l’usage des marques antérieures.
Les éléments de preuve qui ne contiennent aucune référence claire à la durée peuvent en principe toujours être pris en considération pour autant qu’ils contiennent des preuves indirectes concluantes de l’usage sérieux des marques au cours de la période pertinente. C’est le cas, par exemple, des guichetset d’un scanner d’emballage des produits portant la marque «CARDILAN» (pièces 3, 9 et 21), qui contribuent à comprendre certains aspects de l’usage des marques antérieures, à savoir la nature de l’usage, ou les surprises de factures pour la République tchèque et la Slovaquie (pièces 10 et 22), qui jouent un rôle en ce qui concerne l’indication de l’importance de l’usage des marques

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 1020
antérieures. Il en va demême pour les documents ne relevant pas de la période pertinente (c’est-à-dire ceux imprimés en dehors de la période pertinente, par exemple des extraits en ligne des bases de données des médicaments au titre des pièces 1, 5, 16 et 19, ou l’accord de licence de 2008 figurant à la pièce 6), qui ne peuvent pas non plus être totalement ignorés étant donné qu’ils sont toujours en mesure de fournir des informations supplémentaires sur la commercialisation des produits et leur mise sur le marché.
Compte tenu de ce qui précède, les éléments de preuve démontrent à suffisance la durée de l’usage.
Lieu de l’usage
Les éléments de preuve énumérés ci-dessus montrent que le lieu de l’usage est la République tchèque et la République slovaque. Cela peut être déduit de la langue des documents (tchèque et slovaque), la devise mentionnée (les factures figurant dans les pièces 11, 15, 23 et 25 font référence à CZK — koruna tchèque — et EUR) et certaines adresses en République tchèque et en Slovaquie (comme indiqué dans les factures figurant dans les pièces 11, 15, 23 et 25).
Par conséquent, les éléments de preuve concernent les territoires pertinents.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
Certains des documents susmentionnés, à savoir des factures jointes aux pièces 11, 15, 23 et 25, corroborées par les tableaux joints à la déclaration sous serment de M. Thomas Cornelis Koene et des surprises de factures (pièces 10 et 22), fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.
Ence qui concerne le volume commercial, les éléments de preuve montrent que les marques antérieures ont généré des chiffres d’affaires importants. Par exemple, au cours de la période pertinente, une quantité totale d’environ 26 600 unités d’un médicament portant la marque «CARDILAN» a été vendue en République tchèque, tandis qu’en Slovaquie, il s’élevait à environ 6 970 unités pour la période susmentionnée. Les chiffres d’affaires réalisés pour la vente de ce produit ont atteint environ 2 150 000 CZK en République tchèque et environ 24 060 EUR en Slovaquie. Il convient de noter que ces montants et chiffres de vente sont démontrés par des échantillons de factures émises au cours de la période pertinente et ne doivent pas être considérés comme exhaustifs. Ce volume commercial est clairement étayé par les tableaux joints à la déclaration sous serment de M. Thomas Cornelis Koene et les captures d’écran de factures (pièces 10 et 22).
Compte tenu de tout ce qui précède, il est conclu qu’un volume commercial suffisamment élevé de ventes est démontré par les éléments de preuve.
Enoutre, en ce qui concerne l’étendue territoriale de l’usage ainsi que sa durée et sa fréquence, les échantillons de factures ne laissent aucun doute sur le fait que les transactions de vente liées aux produits proposés sous la marque «CARDILAN» ont été

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 1120
réalisées régulièrement tout au long de la période pertinente et aux clients de diverses villes de République tchèque et de Slovaquie.
L’ensemble des éléments de preuve démontrent que la marque a été largement utilisée sur le marché pertinent pendant une période continue.
Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposante a fourni suffisamment d’indications concernant l’importance de l’usage des marques antérieures;
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle- ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
Les marques antérieures sont enregistrées en tant que marques verbales, «CARDILAN».Les factures font référence au signe «CARDILAN», accompagné d’indications telles que «TBL.100», «por TBL NOB 100», «sol.inj., inJ 10X10ML» ou «37.97MG + TAB BTX100 M24 SK», qui désignent simplement la forme sous laquelle les produits sont proposés par l’opposante (comprimés ou solution à injecter), leur contenu ou leur volume (100 comprimés ou 10X10 millilitres) ou d’autres caractéristiques. À cet égard, si l’ajout n’est pas distinctif (comme en l’espèce), est faible et/ou n’est pas dominant, il n’altère pas le caractère distinctif de la marque enregistrée (30/11/2009-, 353/07, Coloris, EU: T: 2009: 475, § 29-33 et suivants; 10/06/2010, T-482/08, Atlas Transport, EU: T: 2010: 229, § 36 et suivants).
En outre, comme le montrent les pièces 3, 9 et 21, les marques antérieures sont clairement identifiées sur l’emballage des produits, où elles constituent des éléments indépendants et visibles qui occupent une place prépondérante dans sa partie supérieure.
Dans l’ensemble, il existe suffisamment de preuves démontrant l’usage des marques antérieures telles qu’elles ont été enregistrées ou sous une forme qui n’altère pas leur caractère distinctif.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage des marques antérieures conformément à leur fonction et telles qu’elles ont été enregistrées au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a),duRMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 1220
Usage en rapport avec les produits enregistrés
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services. Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] Si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurssous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou de ces services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ousous- catégories cohérentes.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 45-46).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour un produit pharmaceutique pour le traitement des maladies cardiaques. Ces produitspeuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective des produits pharmaceutiques et des médicamentspour lesquels les marques antérieures sont enregistrées, à savoir les produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires.L’opposante n’a produit aucun élément de preuve concernant les autres produits pour lesquels les marques antérieures sont enregistrées.Les éléments de preuve produits dans l’affaire 21/06/2019 ne font pas non plus référence à ces produits.
La division d’opposition prend note de l’argument de la demanderesse selon lequel les produitsde l’opposante sont limités à un usage par des êtres humains uniquement.

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 1320
Toutefois, de nos jours, il existe incontestablement certains produits pharmaceutiques destinés aux êtres humains qui sont également utilisés pour les animaux, d’autant plus que les maladies cardiovasculaires peuvent également être traitées chez les animaux. En outre, selon la jurisprudence, permettre qu’une marque antérieure ne soit réputée enregistrée que pour la partie des produits ou des services pour laquelle un usage sérieux a été établi […] doit se concilier avec l’intérêt légitime du titulaire de pouvoir à l’avenir étendre sa gamme de produits ou de services, dans la limite des termes descriptifs des produits ou des services pour lesquels la marque a été enregistrée, en faisant usage de la protection que l’enregistrement de la marque lui confère (14/07/2005, T 126/03-, Aladin, EU: T: 2005: 288, § 51).
Conclusion
Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, la division d’opposition estime que les éléments de preuve produits par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux des marques antérieures, de l’enregistrement de la marqueslovaque no 91 064 et de l’enregistrement de la marque tchèque no 91 064, au cours de la période pertinente, dans les territoires pertinents, pour les produits suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits
Lesproduitssur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 5: Produits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires.
Les produits contestés,après limitation effectuée par la demanderesse le 04/11/2019, sont les suivants:
Classe 5: Aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire; compléments alimentaires pour êtres humains et animaux.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 1420
Les aliments et substances diététiques à usage médical ou vétérinaire contestés; Les compléments alimentaires destinés aux êtres humains et aux animaux sont des substances préparées pour répondre à des besoins diététiques spéciaux, dans le but de traiter ou de prévenir les maladies. Compte tenu de ce qui précède, leur finalité est similaire à celle desproduits pharmaceutiques pour le traitement des maladies cardiovasculaires de l’ opposante(substances utilisées pour traiter les maladies) dans la mesure où ils sont utilisés pour améliorer l’état de santé d’un patient. Le fait que les produits de l’opposante puissent effectivement être destinés uniquement à un usage humain n’est pas particulièrement pertinent en l’espèce étant donné que les préparations à usage humain peuvent également être utilisées pour des animaux, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse. Le public pertinent est le même et les produits ont généralement les mêmes canaux de distribution. Par conséquent, ces produits sont considérés comme étant au moins similaires à un faible degré.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires au moins à un faible degré s’adressent au grand public et aux professionnels de la médecine.
Il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés sous ordonnance médicale ou non, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU: T: 2012: 124, § 36).
En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Les aliments diététiques et les compléments alimentaires sont des produits qui ont également une incidence sur la santé d’une personne, que ce soit à des fins de prévention ou de guérison. Par conséquent, il est probable que les consommateurs fassent également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne lors de l’achat de ces produits. Ce point est confirmé par le Tribunal selon lequel le degré d’attention est supérieur à la moyenne pour tous les produits compris dans la classe 5, y compris les compléments nutritionnels (10/02/2015-, 368/13, ANGIPAX, EU: T: 2015: 81, § 46).
En résumé, en l’espèce, le degré d’attention est considéré comme supérieur à la moyenne pour l’ensemble des produits concernés.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base.

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 1520
C) Les signes
CARDILAN CARDIOSAN
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est la République tchèque et la Slovaquie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Tous les signes sont des marques verbales, chacune étant composée d’un seul élément verbal:CARDILAN» (les marques antérieures) et «CARDIOSAN» (le signe contesté).
Les éléments verbaux «CARDILAN» et «CARDIOSAN» sont dépourvus de signification en tant que tels pour le grand public des territoires pertinents. Par conséquent, ils possèdent un caractère distinctif moyen pour les produits en cause.
Bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification pour le grand public pertinent, les racines «CARDI» des marques antérieures et «CARDIO» du signe contesté sont susceptibles d’être perçues par les consommateurs pertinents et associées à des préfixes similaires existant dans les langues officielles des territoires pertinents, «kardi-» et «kardio-», et faisant référence à «quelque chose en rapport avec le cœur».En effet, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57;-146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).
La division d’oppositionsouscrit donc à l’affirmation de la demanderesse (et à sa référence à 159 enregistrements de marques de l’Union européenne, dont 79 prétendument «enregistrés»), selon laquelle l’élément «CARDI (O)» est faible pour les produits pertinents, étant donné qu’il peut (et, dans le cas des marques antérieures le fait clairement) faire référence à leurs caractéristiques (par exemple, des produits pour la prévention/le traitement des maladies cardiovasculaires).Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse, il est assez peu probable que les éléments supplémentaires des signes, «LAN» des marques antérieures et «SAN» du signe contesté, soient compris par le grand public pertinent en République tchèque et en Slovaquie.
Premièrement, l’association des lettres «LAN» des marques antérieures avec les mots tchèque «field» ou «laň» ( doe), voire avec l’abréviation d’un «réseau local», comme le suggère la demanderesse, est plutôt improbable. Il n’existe aucune raison valable et objective de croire que le public des territoires pertinents percevra ces lettres comme faisant référence aux concepts susmentionnés, qui n’ont rien à voir avec les produits en cause et ne sont aucunement liés au concept du mot précédent «CARDI».Par conséquent, cette séquence de lettres n’aura aucune signification pour le public pertinent.
Deuxièmement, en ce qui concerne la suite de lettres «SAN» du signe contesté, la division d’opposition considère que le grand public en l’espèce n’est pas susceptible de

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 1620
l’associer à la santé ou de la bonne santé, comme le soutient la demanderesse. Alors qu’en langue romane, comme en espagnol ou en italien, il existe effectivement des mots similaires faisant référence à la santé (sano, sana), il n’en va pas de même pour la langue tchèque ou slovaque. Les mots équivalents en tchèque et en slovaque (zdraví/zdravie: santé, zdravý, Zdravá, zdravé: bonne) ne présente aucune ressemblance avec la suite de lettres «SAN».Plus important encore, du point de vue du grand public (à savoir les non-professionnels dans le domaine médical et de la santé), qui est présumé n’avoir aucune connaissance ou expérience médicale spécifique, il n’y a aucune raison de conclure que la suite de lettres «SAN» serait comprise comme un suffixe dérivé des termes latins sanitas, sanus pour «santé, bonne».En outre, la ressemblance avec les mots tchèque sanitární (hygiénique) et sanitka (ambulance) est très éloignée et impossible à évoquer les mots susmentionnés sur la perception de «SAN» dans le signe contesté. Enfin, en ce qui concerne la décision du 19/03/2009, R 783/2008-2 — ORTISAN/Optisana invoquée par la demanderesse, dans cette décision, la chambre de recours a analysé la perception du suffixe «SAN» par rapport au public germanophone puisque le droit antérieur était un enregistrement de marque allemand. Par conséquent, les conclusions dans cette affaire ne s’appliquent pas à la présente procédure. À la lumière de ce qui précède, la séquence de lettres «SAN» du signe contesté est dépourvue de signification pour le grand public des territoires pertinents.
Dans l’ensemble, le grand public pertinent percevra les signes comme des mots dépourvus de signification dans lesquels la racine, «CARDI»/«CARDIO», sera perçue comme un élément faible et les terminaisons «LAN» (des marques antérieures) et «SAN» (du signe contesté) comme des terminaisons fantaisistes possédant un degré moyen de caractère distinctif pour les produits pertinents.
Toutefois, le fait que les éléments «CARDI»/«CARDIO» setrouvent au début des signes est particulièrement pertinent, étant donné que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.Par conséquent, malgré leur caractère distinctif limité, ils doivent toujours être pris en considération lors de l’appréciation du risque de confusion entre les signes en cause.
Sur les plansvisuelet phonétique, les signes coïncident par les lettres «CARDI (*) * AN» et par leur son. Ils diffèrent par la sixième lettre «L» des marques antérieures et par les sixième et septième lettres «OS» du signe contesté et par leur sonorité.
Sur le plan phonétique, les signes diffèrent également par leur nombre de syllabes (trois dans les marques antérieures contre quatre dans le signe contesté).Toutefois, le fait que le nombre de syllabes soit différent, comme le souligne également la demanderesse, n’est pas suffisant pour conclure à l’absence de similitude phonétique (17/04/2008,-108/07 P, Ferro, EU: C: 2008: 234, § 48).
Malgré le caractère faible des éléments «CARDI»/«CARDIO», les petites différences (au milieu des signes) ne suffisent pas à contrebalancer les points communs entre les signes.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, comme déjà décrit ci-dessus, bien que les signes dans leur ensemble soient dépourvus de signification, le grand public pertinent associera leurs éléments «CARDI»/«CARDIO» à «quelque chose en rapport avec le cœur».Même si ces éléments sont faibles pour les produits pertinents, les marques restent liées sur le

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 1720
plan conceptuel. En outre, ils se trouvent au début des marques, attirant ainsi l’attention du public pertinent. Parconséquent, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel (13/07/2020, R-2548/2019 5, Neurogesan/Neurexan;, T-403/16, Immunostad./.ImmunoStim, EU: T: 2017: 824, § 38;-411/12, Pharmastreet, EU: T: 2013: 304, § 37; 06/06/2013, 580/11-, Nicorono, EU: T: 2013: 301, § 69-70; 27/03/2019, R 1951/2018-2, Bronchipan/Bronchipret et al., § 54; 13/12/2017, R 4/2017-2, Dermacy/DERMAZIN et al., § 54-55; 05/11/2019, R 182/2019-5, Femarist/Femara, § 103).
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures dans leur ensemble n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du grand public des territoires pertinents. Dès lors, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans les marques, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision. E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19;-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 1820
Laprésente appréciation du risque de confusion tient compte de la perception du grand public de la République tchèque et de la Slovaquie.Le niveau d’attention est supérieur à la moyenne pour les produits compris dans la classe 5.Les marques antérieures jouissent d’un caractère distinctif intrinsèque normal pour les produits pertinents.
Comme conclu ci-dessus, les produits contestés sont similaires, à tout le moins à un faible degré, aux produits de l’opposante.
Les signes en conflit sont similaires à un degré élevé sur les plans visuel et phonétique et similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel, comme expliqué en détail dans la section c) de la présente décision. Ils coïncident par sept des huit ou neuf lettres/sons respectivement, «CARDI (*) * AN», et ils ne diffèrent que par les lettres/sons restants, placés au milieu des signes, où les consommateurs accordent normalement moins d’attention qu’à leur début.
Bien que les marques coïncident principalement par un élément faible, «CARDI»/«CARDI (O)», cet élément est placé au début des signes et ne sera donc pas ignoré. Il n’en demeure pas moins que, selon la jurisprudence, le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque n’implique pas nécessairement qu’il ne sera pas pris en considération par le public pertinent. Ainsi, il ne saurait être exclu que, en raison notamment de sa position dans le signe ou de sa dimension, un tel élément occupe une position autonome dans l’impression d’ensemble produite par la marque en cause dans la perception du public pertinent (10/07/2012-, 135/11, Cloralex, EU: T: 2012: 356, § 35).
Par conséquent, les différences entre les signes, qui ne concernent qu’une seule lettre des marques antérieures et deux lettres du signe contesté, ne suffisent pas à neutraliser leurs similitudes et à exclure le risque de confusion, même si le public fait preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
La demanderesse renvoie à des décisions antérieures de l’Office et des instances du Tribunal de l’Union européenne à l’appui de ses arguments (par exemple, 11/09/2013, R 1099/2012-1, SAPAMAX/EPAMAX et al.; 16/11/2016, R-701/2016 2, CARDIBELL/CARDIVA (MARQUE FIG.) et al. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.Cettepratique a été pleinement soutenue par le Tribunal, qui a déclaré que, selon une jurisprudence constante, la légalité des décisions s’apprécie uniquement sur la base du RMUE, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,-281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Si l’Office doit effectivement exercer ses pouvoirs conformément aux principes généraux du droit de l’Union européenne, tels que les principes d’égalité de traitement et de bonne administration, la manière dont ces principes sont appliqués doit être légale. Il convient également de souligner que chaque affaire doit être examinée sur le fond. L’issue d’une affaire donnée dépendra de critères spécifiques applicables aux faits de cette affaire, y compris, par exemple, les affirmations, les arguments et les observations des parties. Enfin, une partie à une procédure devant l’Office ne saurait invoquer, ou utiliser à son profit, une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique.
À la lumière de ce qui précède, il s’ensuit que, même si les décisions antérieures présentées à la division d’opposition sont, dans une certaine mesure, similaires à l’espèce en ce qui concerne les faits, l’issue peut ne pas être identique.

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 1920
Enoutre, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel le signe contesté est fondé sur ses enregistrements antérieurs de marques de l’Union européenne se terminant par «-SAN» (par exemple, no 15 351 497 «ARGISAN», no
15 376 601 «CARNOSAN», no 15 765 266 «ECHINASAN», no 15 770 671 «FORTESAN», no 15 770 704 «GERMASAN», no 15 911 803 «SELESAN» et no
16 285 124 «REMASAN»), la division d’opposition observe que le raisonnement de la comparaison des signes est limité aux débats.Parconséquent, l’argument de la demanderesse doit être rejeté.
Sur la base d’une appréciation globale, et compte tenu du principe du souvenir imparfait, la division d’opposition conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du grand public en République tchèque et en Slovaquie. Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la partie restante du public (à savoir les professionnels de la médecine).
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque slovaque no 91 064 de l’ opposante et de l’enregistrement de la marque tchèque no 91 064.Il résulte de ce qui précède que le signe contesté doit être rejeté pour l’ensemble des produits contestés, même s’il est conclu qu’il présente un faible degré de similitude au moins avec ceux des marques antérieures.En effet, compte tenu du principe d’interdépendance susmentionné, le faible degré de similitude entre ces produits est clairement compensé par la similitude importante entre les signes.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur usage intensif, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 2 759 069Page du 2020
De la division d’opposition
Anna BAKALARZ Martin MITURA Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.